Авторские статьиSep 14

Мёртвые души. Об украинцах и их Украине. Гл.1. Грамматическая

nk_hauz/ljYfIBI7R.jpeg

О чем знать не надо: Как всем известно, с легкой руки Гая нашего всего, Юлия Цезаря, - Gallia est omnis divisa in partes tres. Галлия таки делится и делится она на три части. Совершенно то же самое можно и нужно сказать про государство Украина. И если кто-​то типа умный, скажет вам другое и заикнётся про Правобережье, Левобережье и другие исторические ништяки - смело направляйте его по общедоступному адресу, безо всяких эвфемизмов.

Я подскажу Вам, как правильно готовить котов определять, где какая окраина на Украине. И объясню, почему именно так.

Первое отступление. Предупреждение читателю.

Глава первая, грамматическая. Как правильно эпистолировать Украину: В или НА? Знать - надо.

Эпиграф: Не по Хуану сомбреро. (приписывают Н. Фоменко)

Дуракам закон не писан, если писан – то не читан, если читан – то не понят, если понят – то не так (русская поговорка)

Можно было бы сразу и закончить эту главу сканом, который находится ниже этих строк под катом, но, как показывает практика, для некоторых этого всегда недостаточно. Поэтому поступим так: если Вы не ведёте свою родословную от протоукров, то можете сразу переходить ко второй главе. Для остальных сомневающихся или просто любопытствующих, - немного букв всё же придётся потратить. Но - сразу после того, как только все быстренько глянут под кат:

Здесь находится скан страницы одной книжки изд. 1905 г. на укр.языке

nk_hauz/MULfSBS7g.jpeg

Подобных книг - неисчислимое множество.

Являлся/являюсь (не могу найти в библиотеке уже третий год - куда-​то положил и не вспомнил (( ) обладателем первого издания "Байки Леонiда Глiбова", Киев, 1863 г. Данное издание наглядно показывает, насколько прост, понятен и приятен слуху был настоящий украинский язык, что он практически ничем не отличался от русскАго, и "проблемы ВНА" - никогда не было. Если будет возможность - посмотрите сами. Все вопросы о грамматике отпадут сами собой.​

Казалось бы, что можно ещё добавить? Однако, обитатели Нэньки имеют отличительную особенность, в череде многих других, к которым мы позже вернёмся - это упёртость. Упёртость, а не упрямость - выдающаяся, но не самая значимая, черта в характере любого обитателя Нэзалэжной. И чем ближе географически "к истокам нации" ( к мифологиям ещё вернёмся), тем уровень упёртости ближе к эталонному. Данный "перк" (в английской речи - навык, но те, кто знаком с комп.играми, поймут о чём речь) позволяет им, до поры, игнорировать любую очевидность, противоречащую их убеждениям.

Набегайла №1. Хохлы и украинцы. Субъективный подход. Читать не обязательно.

Как многим из вас наверняка известно (а для остальных я совершу маленький ликбез), на Украине "хохлами" уничижительно называют украинцев, осевших на территориях других стран. В последние годы сами украинцы предпочитают "хохлами" называть тех украинцев, кто живёт в России или  рождён в России и имеет украинские корни. Откуда взялось слово, гипотетическая связь с оселедцями (смотрите сами, что это, если не знаете) и почему именно "хохлов" относят к тем, кто на Украине не живёт - я без понятия. Для себя, за много лет общения с небратьями (ц) я вполне осознанно пришёл к другому пониманию этих слов. И то, что мои определения противоречат общепринятым, нисколько меня не смущает. Предлагаю вам использовать мою версию, по крайней мере, в рамках моей статьи:

Хохол - носитель идеи шумерства и первородства, этнический украинец (не всегда, увы), сдуру решивший, что нахапав ништяков в виде территориальных подарков от Российской Империи и СССР, современное гос.образование Украина теперь никому ничего не должна и право имеет (ц. Достоевский). Живёт на Украине и утверждает, что кроме Украины его ничего не интересует (врёт, как дышит, но об этом - позже).

Западэнэць, или трижды хохол (он же рогуль, он же вуйко - терминологически есть географические нюансы, но в нашем случае они ничтожны) - первородный шумер из Галичины (Ивано-​Франковская, Львовская, Тернопольская области), прижизненный предок украинца, носитель идеи  "Украино - понад усэ " (ц), возможно, что уроженец Буковины (часть Черновицкой области), Ужгородской, Ровенской и отчасти Винницкой областей, "голубая кровь", идейный потомок тех самых русинов, которые при попустительстве властей, вырезали своих соплеменников в Австро-​Венгрии в 19-м веке, чтобы не называться русскими. Ему реально ничего не надо больше. Ещё бы! Существующая Украина, даже без Крыма, потерю которого западэнэць переживает наименее остро, - больше, нужной ему, раз в 5. Но, как говорится, кто-​то потерял, а  я нашёл. Теперь это всё - МОЁ. А отдавать утерянное кем-​то, западэнэць неспособен физически.  Западэнэць - садовод/огородник. И ничего за рамками своего огорода его не интересует. То, что идеи карпатских хатаскрайников, с их вычурными представлениями о Щенэвмэрлой, являются доминирующими на территории Украины - для рагуля - за счастье. Это как на халяву прихватить огороды всех соседей, включая, непостижимые в понимании, но исправно работающие (а значит нужные) современные средства производства, насрав им в головы заставив всех вокруг поверить в то, что он лучший огородник из возможных. И к тому же ещё и чистокровный, по самоутверждению.

Украинец - бывший малоросс, уроженец какой угодно области, считающий своей Родиной Украину и всю территорию где когда-​либо была/есть Россия, в любом виде. Идея единства белорусов-​украинцев-русских для него естественна и сомнений не вызывает. Не один народ, но братский, без сомнений. Лёгкий на подъём и жадный до работы (в свой карман, конечно же, но это норм, все бы так, лишь бы не воровали). Идея ковыряться только в своём огороде ему чужда и неинтересна. Любит масштаб и новые впечатления, поэтому расселился от Прибалтики до Дальнего Востока.

Грамматические убеждения потомков трипiльской культуры в вопросе правильности применения сакрального предлога по отношению к их Батькивщине в русском языке(!), - весьма просты:

1. Не "на", а "в".

2. Любой свидомит правильно думающий (нэ москаль), обучавшийся в школах Советского Союза, знает русский язык лучше любого русского/москаля/кацапа, т.к. руководствуется логикой. И вообще -  его Украину ущемляют.

Фотографии и тыканье в различные (слава Богу, сохранившиеся), библиографические источники всегда будут побоку, т.к. обладатель моральных шароваров, будет утверждать, что Украина аще есть великая древняя держава, наследница Киевской Руси (в отличие от мокшанской недодержавы, обзывающей себя продолжательницей славянской государственности), а не какая-​то там область географически необъяснимой площади, типа Псковщины, Немеччины и прочей Троещины. А значит, правильнорождённому можно говорить "на России", если  россияне не хотят говорить "в Украине", подвергая гидного обладателя вышиванок унижению посредством слуховых органов. И многие, к сожалению, очень многие мои соотечественники, начинают прогибаться либо под эту логику, либо под какую иную. И пишут, паразиты, "в Украину", разрушая наш великий и могучий, если верить Иван Сергеичу Тургеневу (лично я - верю)... Это печально, господа-​товарищи-судари-камрады( и комрадессы, - конечно же!). И как сказали бы раньше, - креста на вас нет.... Ну да не туда...

Логика западэнця, в таком построении фразы с "В", как всегда, прихрамывает на обе ноги. В голове потомка морекопателей уживаются три очевидных противоречия в его грамматико-​социально-исторической картине мира:

1. Если Украина - древняя держава, со всеми атрибутами, о которой клятi москалi умалчивали всю свою захватническую жизнь, как утверждается трижды хохлами, то почему тогда во всех укроисточниках на украинском (гхм...) языке до 1918 года именно через "на" пишется ейное название, как какая-​нибудь заштатная Новгородчина, или Днепровщина, или Заволжье, или Киевщина, и т.д., и т.п.?

Может, Украина - это всё-​таки  географическая область? А значит древность украинской государственности и украинского языка, именно в топониме Украина - явно преувеличены лет на тысячу, как минимум.

2. Если же Украина, действительно, древнейшее государство, то почему не существует ни одной идиомы, подтверждающей (косвенно или прямо) её существование до 1918 за исключением Малороссии, которая вошла в состав Московского царства ещё до имперского периода России и, естественно, всегда была "в"?

3. В любом случае, если небратьятм так озабочены очищением своего языка от "собачей мовы"тм , какого хера чёрта они лезут в грамматику ЧУЖОГО для них языка?

Набегайла №2. Про поляков немножко. Ни к селу ни к городу.

Глянем, к примеру, на нелюбимую всеми Польшу:

1. Польское королевство (1025 - 1569 гг) - 2. Речь Посполита (1569—1795 гг) - 3. Польское королевство (1916 - 1919), - 4. Польская республика (1919 - 1939) - 5. Польская Народная Республика 1944 (официально, 1952) - 1989 гг. - 6. Республика Польша, 1989 - по наст. время.

Польша имела собственную государственность, может это предъявить и источников тому - тьма. И вообще - русскоязычное написание Польши ни одного ляха не волнует, т.к. предки поляков оказались куда более упоротыми чем предки хохлов, русскими быть не захотели практически сразу, и "соскочили" с кириллицы где-​то в веке XII. Выбор, на мой взгляд, был неудачным, что отразилось на общем характере польской нации. Хотя, возможно,  характер был и изначально - не сахар...В общем, ляхи теперь шипят, как змеи, т.к. для франко-​немецких иезуитов, "подаривших" изобретателям сейма латиницу,  произношение буквы "щ" - за гранью добра. Борщ по-​польски - barszcz. Поэтому поляки такие гонористые и злые.

Надеюсь, никто не будет оспаривать тот факт, что когда на Украине действительно была государственность  (в виде УССР), никто из тех, кто постарше, не писал "на УССР", и это понятно, как дважды-​два. Т.е. правила русского языка изъянами не хромали (-ют), и государства от областей были легко отличимы.

Но у обладателей вышиванок, есть ещё пара характерных черт, помимо упёртости. Это умение выбирать явно нестандартные решения (на всю глубину смысловых оттенков данного словосочетания) и неопределимое свойство, суть которого ярко подмечена в поговорке: "назло бабушке уши отморожу".

Украина (будучи в русском языке - географической областью) обретя внезапную государственность, осталась и в официальном статусе - просто Украиной (став в русском языке - субъектом государственности). Не став ни Республикой Украиной, ни Украинской республикой, ни, хотя бы Демократической Республикой Украина, нет, сука, надо было выТБМуться и здесь , Украина в рамках русского языка, осталась областью, став государством.

Налицо - странная ситуация. С одной стороны - всю историю Украина (и кстати, не только малороссийская) была областью и во всех исторических источниках она так и обозначена. С другой стороны, с недавних пор Украина - это государство. Этим... дуализмом*, часть от части некогда единого народа, внезапно узревшая в своей родословной шумерские гены, подложила нехилую свинью на стол суровых современных граммарнаци... Украина, не изменив названия, но изменив качество (теперь не географическая область, а политический субъект),  с маниакальным упорством, в лице своих скакунов свободы и нерабов, требует изменить либо историю, либо правила  и логику русского языка (а лучше - всё сразу) в угоду своих буйных фантазий, в которые вдруг резко погрузились все несчастные обитатели русскоязычного сообщества.

А поскольку мы своих не сдаём (ни предков, ни, по-​возможности, - традиций), поэтому, однозначно "НА", со всеми вытекающими..

Quod erat demonstrandum (что и требовалось доказать, лат.)

nk_hauz/RyLfSBIng.jpeg

Если мне будет позволено, то вторая, короткая глава, будет этнографической. Третья - исторической. Третья - наверное, будет достаточно тенденциозной, т.к. рассматривать исторические факты имеющиеся в изобилии и в том же изобилии интерпретируемые, в контексте традиционных и вновь изобретённых акцентов - значит повторяться. Я же хочу отчасти развлечь, поэтому буду "давить" на неуловимую ментальность... Про остальные главы вообще говорить рано, т.к. третья будет весьма... забавной и обширной... В общем, тарапицца нэ нада (ц).  Бог мне судья )

gensen

nk_hauz/3IPBIBInR.jpeg

💬 Последние комментарии
Не Елена
Они уже в одной стране (даже и не в одной) не признали итоги выборов, и шо? Сильно им это помогло? Ещё выборы и не начались, а уже тявкают...
гость
таки и шо - хлопци с рустрата хотят доказать, что глобализм существует? - ну да, тришечки е. Как и тучка, вон она на небе висит, а помацать никак. Кто будет первым счупать "империализм как высшую стадию капитализма"? - понятно кто, прогрессивный империалстический класс буржуинов-глобалистов. Флаг им в руки, барабан на шею, перо в задницу - попутного ветра. Много они нащупают без рабочего класса, ага. Если вопрос стоит насколько он (глобализм) глубинный? так тут ещё проще - совсем не глубинный, не донный и не ильный. Бывает и поглубже тенденции современного капитализма, те же допустим разборки жмеринки с брайтон-бич и хайфой, и биробиджаном заодно. Вот там глубинность - всем глубинам глубина, ротшильды и рокфеллеры нервно курят в сторонке. А шо глобализм? - есть помаленьку, кредиты открыто раздаёт, на счётчики ставит, майданы крутит, офшоры тасует между своими, президентов морально унижает и всякое такое. И не только глобализм, но и пан-глобализм, и даже транснац-глобализм и грин-глобализм вместе с виртуал-глобализмом. И этот, как его - финкорп-глобализм, как же без него. Но причём здесь Каутский? Это не его идейка супер-пупер-ультра империализма, этим ещё Наполеончик, Петя Романофф, Юличка Цезарь или Сашко Македонский страдали, и ещё куча кесарей-императоров с претензиями попроще. Единственно, что они (имперцы) не могли, так это построить у себя "империализм как высшую стадию" феодализма или рабовладения или родо-племя боярско-княжения якось. Не хватало им понимаешь "производительных сил и производственных отношений". Вот мешали, к примеру - тому же дурковатому царю Петру бояре строить "империализм по петровски" - дык понятно что надо делать, хватать за пейсы и бороды топором рубить. Отличный рецепт "построения империализма в отдельно взятой Московии", есть бороды у бояр - нет империализма, нет бород - есть империлизм, с точки зрения царя всё логично. Даже современная британская королева не замахивается на такую фигню построение "полного глобализма" (чтобы там рустраты про бритосов не думали), а она как никто другой - шарит в стадиях империализма 20го и чуть-чуть 21го века. Как никак топ-фигура - главная скрепка империализма и глобализма. Ха, даже папа Римский недавно (после майдана) буллу опубликовал, где чётко расписал тему глобального всепрощения "будьте милосердны и всем воздасться по их заслугам.", что в переводе на русский означает - "шо за фигня вокруг происходит? где моя любимая священно-римская империя?". Но опять же - причём здесь Каутский? Вы таки ещё себе в свидетели Леву Троцкого позовите, и этот балабол придумает сразу восемь новых стадий империализма - по числу главных мировых экономических метрополий. Кто вообще такой Каутский? Это "мощный старик" конца 19го - нач.20го века, который всем пытался доказать, что он Дартаньян среди всех марксистов. Он ошибся, хлопци с неумытой, зацензуренной, необразованной в массах, крестьянско-общинной, свирепой, реакционной. жандармской итд императорской России тоже умели в немецкую философию. Чтобы там не рассказывала совр.бурж.пропаганда - главный прикол Каутского в его полемике с марксистами своего времени (включая как Ленина так и не только) закл. не в том, что из "каутского марксизма" вытекает в будущем некая "мировая монопольная власть" (после очередной по счёту "высшей фазы" или "кризиса" капиталимзма - т.н. "империализма" по Ленину). Весь прикол Каутского у том, что в его описании капитализма всё вариативно и неопределенно - нет чётких фил.критериев, как у Маркса или того же Ленина. Каутский был щирый мозгляк-теоретик, и он тупо гнал отсебятину из "не дописанной" (с т.з всякого немецкого филосуха) теории Маркса. Начал расписывать всем "правильный" - типа "идеальный демократический соц.капитализм" не просто по Марксу, а по "Каутскому-Марксу". Вот такой он был скромный и начитанный. Причём начал гнать пургу под маской единственного гуру-учителя т.н. "ортодоксального марксизма". Каутскому так понравилось нравоучать всех вокруг "тру-марксизму", что он сам не заметил, как погнал его приспосабливать под изменчивую послевоенную и революционную ситуацию очередного кризиса капитализма. А когда ему после кончины германской империи от партии "независимых эсдеков Германии" ((парт.линия "пацифистов") дали пост и полномочия в правительстве - "... яволь герр учёный, воплощай свою теорию тру-марксизма на дипломатическом и совещательно-ттеоретическом поприще, Маркс типа немец и ты вроде не последний человек в теме европейской социал-демократии - покажи расхераченной империализмом Германии настоящий реальный мир германского имперско-социального возрождения..." - авторитет Каутского стух окончательно. Каутский ничего не смог ни сделать, ни показать, ни сформулировать, ни спроектировать, ни тем более доказать немцам, куды бечь и чего лопатить. И Каутский развернул очередную балабольню с критических позиций "неправильных революционеров" опять таки с его позиций "тру-революционера". В общем, скурвился "ортодокс.наци.марксист" Каутский - ни массы повести за собой не смог, ни проект замутить, политическая пустышка. Только своих левых немцев (Люксембург-Либкнехт итд) в Германии и большевиков в России критиковал со всех сторон, у которых, в отличии от немецких демо-соци-марксистов - реально была полит.программа. И броневичок. Каутский не просто напророчил "мировой глобализм" - это ещё Маркс раскидывал по понятиям "как оно там бывает в расширенном буржуазном демократизме-капитализме". Каутский тупо сдал позиции германского рабочего класса, от имени которых он представлял Германию во 2ом комм.интернационале в руки дойче-олигархам - перевёл классовую борьбу в соглашательскую позицию "и нашим и вашим". За что его собственно Ленин и расписал под хохлому. А затем вся ота компания каутиан-берштениан и прочих фракционеров "бернского-интернационала" - загнали Германию в руки немецким нацикам, выполнив свою парт.функцию - продаться подороже купиться подешевле. И не только Германию, а всю Европу подложили под фашиков. Сотня лет с тех пор прошла, а "теория Каутского" о супер-пупер фазе тру-империализма напополам с тру-социализмом - так и не наступила. В отличии от пяти конкретных признаков монопольного капитализма по Ленину. пс. прим. 5 признаков империализма: - концентрация кап.монополий в ходе их конкуренции; - сращивание банк. и пром.капитала в фин.капитал; - соучастие фин.олигархии в наднациональном сговоре; - вывоз капитала в офшоры фин.олигархии; - конкуренция/провокация/кризис/война/договорняк и снова по кругу "союзов капиталистов" за рынки и транзиты.
Библиофил
Пусть у Нелоха книжечку из Амэрыки возьмёт почитать, ей - самое оно.
Wetal
Чуваки я понял откуда взялись укропитеки.!!!!
Дауж
По моим подсчетам, кстати, тоже девять из десяти... А если добавить устоявшуюся практику негативного отбора, то можно сделать вывод, что в правительстве одни идиоты.
е
что нечего возразить продажное брехло?
е
тех подпольщиков сдали такие как ты, что за печеньки готовы продать страну и развалить все, что создано не тобой...
Авторские статьи