Под колпаком–1. Американское банковское любопытство
Экономика11 февраля 2021

Под колпаком–1. Американское банковское любопытство

Позвонили друзья, работающие в зернотрейдерской компании. У их руководства паника. Фирма продает кукурузу и зерно по всему миру, в основном в страны Азии. Как и многие, торгует через оффшорку. Минюст требует от них раскрытия истинных собственников, формальные владельцы-киприоты уже не устраивают. А тут еще и банк напугал. Говорит, что американцы могут теперь запросить информацию о любом клиенте, даже если он никогда не вел бизнес в США. Если не ответить или уведомить клиента, будет страшная кара.

Суть вопроса

О ком и на каких основаниях будут спрашивать? В поисках ответа на этот вопрос я, как все журналисты, первым делам углубилась в недра Интернета. Google “порадовал” информаций о том, что “Соединенные Штаты пошли на масштабный шаг и расширили свои возможности расследовать коррупцию по всему миру и изменили параграф 53518 главы 31 Кодекса законов США. Теперь бизнесмен или политик любой страны может оказаться под колпаком, фигурантами расследований могут стать и украинцы.

Направлять запрос можно в банк любой страны, у которого всего лишь есть корреспондентский счет с банком США. А это 100% крупных финансовых учреждений, и тот обязан ответить.

Если банк откажется сотрудничать с США, ему ежедневно могут насчитывать штраф в размере до $50 тыс. Еще $250 тыс. потребуют заплатить, если финансовое учреждение предупредит своего клиента о проверке.

Собранная информация позволит американским правоохранителям раскрыть практически любую схему отмывания средств. Такие новшества стали фактически новой эрой в финансовом мониторинге”.

Это, пожалуй, максимум сведений, которые удалось найти в отечественном сетевом пространстве. Поскольку в размытых формулировках я так и не нашла ответа на вопрос, чего же так испугались обычные украинские зернотрейдеры и, главное, имеет ли их страх под собой какое-то рациональное основание, пришлось обратиться к мнению юристов-международников.

Под знаком NDAA

К счастью, подробное разъяснение опубликовало российское адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», которое называет себя крупнейшей юридической фирмой в СНГ с офисами в России, Украине, Беларуси и ассоциированными офисами в Великобритании, США и на Кипре. Но прежде, чем его процитировать, несколько слов о законе, которым введены сенсационные новшества.

Национальный закон Авторизация обороны (сокращенно NDAA) – это свод ряда федеральных законов США, определяющих годовой бюджет и расходы Министерства обороны США. Первый NDAA был принят в 1961 году.

С тех пор законами о национальной обороне устанавливались санкции, вводились финансовые и миграционные ограничения, способы борьбы с отмыванием денег и даже новые уголовно-процессуальные меры (например, положения, разрешающие бессрочное военное задержание гражданских лиц, в том числе граждан США без надлежащей правовой процедуры).

Особенно заметно это проявилось после событий 11 сентября и принятия известного «Патриотического акта», закона по борьбе с терроризмом, в октябре 2001-го. Грубо говоря, любой вопрос можно отрегулировать в правовом поле США, запихнув его в законы из “оборонного свода” и приправив фразой о борьбе с терроризмом.

В нынешнем году под соусом антитеррористических мер Конгресс США (вопреки наложенному тогдашним президентом США Дональдом Трампом вето) принял закон об одобрении национальной обороны (National Defense Authorization Act), который, помимо прочего, серьезно усилил законодательство страны против отмывания денег.

Приказано ответить

В частности, как отмечают юристы, с 1 января 2021 года закон наделяет Департамент юстиции и Министерство финансов США полномочиями требовать от зарубежных банков, имеющих корреспондентские счета в США, фактически любую информацию о любых счетах, если банк не хочет потерять доступ к долларовому корреспондентскому счету.

А также обязывает юридические лица, зарегистрированные в США, раскрыть своих конечных бенефициаров. Раскрытию бенефициаров мы посвятим следующий материал. А пока, собственно, о том, что могут спросить, у кого и какими проблемами это грозит. 

Во-первых, закон позволяет направлять требования о раскрытии информации не только касательно всех транзакций, которые имели отношение к использованию корсчета, но и любых иных счетов в зарубежном банке. То есть затронуты могут быть даже те счета, которые не касаются американской валюты.

В случае моих друзей это означает следующее. Если их китайские партнеры по кукурузному бизнесу или банк, в котором они обслуживаются, попадут в поле зрения американцев по совершенно другим сделкам (скажем, контакты с Ираном, Россией или “Северным потоком”), в наш украинский банк, где открыт счет зернотрейдеров, может прийти запрос. Не важно, счет у фирмы в долларах или гривнах. Пусть даже в юанях.

Во-вторых, с 1 января 2021 года расширяются основания для запроса. Так, искомая информация теперь может касаться не только финансовых преступлений (например, финансирование терроризма или легализация преступно нажитых средств), но любого нарушения уголовного закона США. Хоть о сексуальных домогательствах или расовой дискриминации. Никакого отношения к обороне это не имеет, но такова реальность.

В-третьих, закон конкретно указывает, что отсылка к закону о банковской тайне и требований страны, в которой зарубежный банк ведет деятельность, не может сама по себе быть основанием для отказа.

Кстати, цена непредоставления информации – штраф в размере $50 тыс. в день. Закон напрямую запрещает банку говорить что-либо лицу, чья информация запрошена (это стоит $250 тыс.). Также уполномоченные лица могут потребовать закрыть все счета отказывающегося дать информацию иностранного банка. Если это не будет сделано, то американский банк-корреспондент может быть оштрафован на сумму в $10 тыс. ежедневно.

Наказание непричастных

Теперь о том, кто может подписывать такие грозные запросы. Пока это лишь два высокопоставленных лица – генеральный прокурор США и глава Министерства финансов США. Полагаю, у отечественной компании моих знакомых есть повод вздохнуть спокойно. Кому, по большому счету, нужна их кукурузная коммерция? Во всяком случае, настолько, чтобы тревожить таких занятых высокопоставленных лиц.

Впрочем, не факт. Пострадать можно, как говорится, на ровном месте, за “того парня”. Адвокаты бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» пишут, что с точки зрения судебной практики самым наглядным применением данного закона является свежее решение Федерального окружного суда Округа Колумбии (поскольку требования поступают от глав ведомств, оспаривание происходит в суде столицы).

Он отклонил жалобу трех китайских банков, постановив, что закон позволяет требовать информацию не только о тех транзакциях, которые прошли с участием корсчетов в США, но и любых других, которые имели отношение к таким транзакциям.

Суд установил, что закон о банковской тайне Китая не является препятствием для требования документов. А поскольку Китай в подобных вопросах (речь шла о связях с Северной Кореей) ранее недостаточно активно сотрудничал с американцами, необходимости направлять запросы по линии двусторонних договоров о сотрудничестве не было.

Китайцы, без сомнения, без особых напрягов перенесли штрафные санкции. А вот их клиентам пришлось понервничать. Теперь они ломают голову: запросили информацию о них в других финучреждениях и у компаний партнеров? Никто же не признается под страхом сурового наказания. В общем, без вины виноватые…

Продолжение следует. 

Галина Акимова

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
Лейба Мойшович
Щеня вмэрлу уже 30 лет пихают то сзади,то спереди,привыкла уже.
Ост
КРАСАВЧИК
Небрит
Судя по всему колониальные богатства заканчиваются
Неуч
Насчёт люблинского треугольника, учите историю. Просто новое княжество. Хорошо забытое старое. Вот только Украинские земли опять в подчинении, опять у тех же. Ох и достижение.
3020
Для того, чтобы была честная цена на газ, надо убрать барыг-посредников и все. Укргаздобыча продает газ Нафтогазу по 1400 грн. Тоесть максимальная цена к оплате населению должна быть с учётом всех накруток 2500 грн.
Елена
Спасибо,я думала это жена Чингачгука,хе
Елена
Луночка, всё таки шуток я вижу вы как и Е не понимаете совсем,я же много раз писала,что в моих комментариях минимум 80% это стёб, минимум,а вы так ничего и не поняли,Ера ,тоже десятый раз пишу, прекрасно это понимает,вы нет,жаль,а Роджер мерзавец.