ГеополитикаИсточник5 июн.

Антиутопия, становящаяся реальностью

К 100-летию написания романа Евгения Замятина «Мы»

nk_hauz/-m925hz-w-xs0qsfhima.jpg

Литературные антиутопии – совсем молодой жанр. И родился он ровно век назад, в 1920 году, когда русским писателем Евгением Замятиным был написан роман «Мы». Уже потом появились другие известные антиутопии: «Котлован» (1930) Андрея Платонова, «О, дивный новый мир» (1932) Олдоса Хаксли, «Война с саламандрами» (1936) Карела Чапека, «Скотный двор» (1945) и «1984» (1948) Джорджа Оруэлла, «451 градус по Фаренгейту» (1953) Рэя Брэдбери и др.

По моему читательскому мнению, все литературные произведения можно разделить на две части. Первая – те, которые морально стареют, подобно вину, которое со временем превращается в уксус. Вторая – те, которые со временем становятся всё более актуальными. Условно говоря, первых – 99 процентов, вторых – 1 процент. Так вот, роман «Мы» Замятина относится именно ко второй категории.

nk_hauz/-m925bn_1xtlclxcq4vi.jpg

Замятину роман опубликовать на родине не удалось. Власти усмотрели в произведении скрытую критику существующего строя. В конце концов роман «Мы» был издан в Нью-Йорке на английском языке в 1925 году, а затем на чешском (1927) и французском (1929) языках. На русском языке полный текст романа «Мы» впервые был опубликован в 1952 году в американском издательстве имени Чехова (Нью-Йорк), в России – лишь в 1988 году.

В романе показаны события далекого будущего – примерно 32 века. Роман представляет собой 40 дневниковых записей главного героя – математика и инженера, одного из главных создателей космического корабля «ИНТЕГРАЛ». Из его записей мы узнаём, что в ХХ веке в мире началась Великая Двухсотлетняя Война. В итоге «выжило только 0,2 населения земного шара. Но зато – очищенное от тысячелетней грязи – каким сияющим стало лицо земли. И зато эти ноль целых и две десятых – вкусили блаженство в чертогах Единого Государства». Главным начальником Единого Государства (ЕГ) выступает герой по имени Благодетель. Главными институтами ЕГ являются Бюро Хранителей (полиция и спецслужбы) и Медицинское Бюро (которое следит за физическим здоровьем граждан и их умственно-психологическим состоянием).

Единое Государство современному человеку может показаться диктатурой, перед которой блекнут все революционные эксперименты. Однако, с точки зрения руководителей и обычных граждан Единого Государства, это высокоорганизованное общество со строгой дисциплиной и порядком. Здесь все живут подобно муравьям в муравейнике или пчёлам в улье. Как муравей не может жить вне муравейника, так и гражданин Единого Государства не может быть вне коллектива. Главным догматом каждого гражданина Единого Государства является:

«Я» – от дьявола, «Мы» – от Бога».

Отсюда и название романа – «Мы». ЕГ – образчик модели тоталитарного государства, в котором небольшая верхушка управляет послушным стадом, а каждый член этого стада чувствует себя счастливым, испытывая благодарность к своим начальникам. Единое Государство, с точки зрения его начальников, хотя и тоталитарно, но не жестоко. Более того, оно гуманно. Ибо главной свой целью ставит счастье всех граждан. Успешно удовлетворяются две базовые потребности гражданина – в еде и сексе. Все продукты питания производятся из нефти, а о хлебе граждане ЕГ читали только в древних книгах. Потребности сексуального характера удовлетворяются путем контролируемых государством контактов представителей разного пола, при этом контакты не должны приводить к образованию такого архаичного института, как семья, и к случайному появлению на свет детей. Отдельный мужчина не должен принадлежать отдельной женщине и наоборот. Они должны принадлежать социуму «мы». Равно как и дети, рождающиеся по разрешению властей, должны принадлежать Единому Государству. Удовлетворение базовых потребностей должно быть с избытком, а если с избытком, то и соответствующие желания исчезают или становятся малозначимыми. А разве это не есть счастье? Одна из героинь заключает: «Ведь желания – мучительны, не так ли? И ясно: счастье – когда нет уже никаких желаний, нет ни одного…»

У некоторых граждан, правда, кроме базовых потребностей, появляются ещё какие-то странные потребности и желания, отнюдь не физиологические. Чтобы не было лишних потребностей и желаний, надо человека «подредактировать», убрать у него лишнее, что мешает жить. Например, совесть, чувства, фантазия. В ЕГ есть Медицинское Бюро, которое помогает гражданам избавляться от рудиментов диких предков. Так, в ЕГ проводится Великая Операция по извлечению из мозга человека центра фантазии.

Главный герой романа, будучи математиком, прекрасно понимает, как надо максимизировать счастье. Он определяет счастье как дробь, в числителе которой блаженство, а в знаменателе – зависть. Чтобы максимизировать количество счастья в ЕГ, надо минимизировать зависть. А самый простой способ минимизации – сделать всех абсолютно одинаковыми, равными. Во всех смыслах – материальном, социальном и даже физиологическом. Медицинское Бюро работает над тем, чтобы все были одинаковы, используя для этого генетику, регулируя процесс деторождения.

Единое Государство функционирует безупречно. У древних людей, как они считали, тоже были свои государства. Но разве можно было говорить о них как государствах, если там периодически возникали кризисы, беспорядки, гражданские войны, революции? Это была пародия на государства! А ЕГ работает как безупречный механизм. Другим названием Единого Государства является «Машина». Работа Машины обеспечивается с помощью Часовой Скрижали – четкого графика жизни каждого члена ЕГ и всего муравейника в целом. Главный герой не устаёт удивляться дикости древних людей: они жили, как им заблагорассудится; государственная регламентация жизни была крайне примитивной.

Правда, признаёт главный герой, даже у совершенной Машины бывают мелкие сбои: «К счастью – только изредка. К счастью – это только мелкие аварии деталей: их легко ремонтировать, не останавливая вечного, великого хода всей Машины. И для того, чтобы выкинуть вон погнувшийся болт – у нас есть искусная, тяжкая рука Благодетеля, у нас есть опытный глаз Хранителей…» «Искусная, тяжкая рука Благодетеля» иногда нажимает кнопку Машины Благодетеля – специального технического средства казни. От казнённого остается лишь лужица дистиллированной воды. Утилизируют тех, кто сильно отличается от стандартов ЕГ.

Пока полной унификации членов ЕГ науке ещё добиться не удалось. Но сильных отклонений от «среднего арифметического» не допускается. В записях главного героя читаем: «Мы – счастливейшее среднее арифметическое...» Везде единообразие – все носят одну юнифу (униформу), все гладко бреют голову (что иногда затрудняет понять, кто это – мужчина или женщина). Условия жизни у всех членов муравейника также одинаковы. Так, все квартиры абсолютно одинаковы со своими стеклянными стенами и аскетическим набором мебели. Все члены муравейника ЕГ лишены своих имён, вместо этого им присваиваются числовые значения. Главный герой (который ведёт записи) имеет обозначение Д-503. Его основные подруги имеют коды: О-90 и I-330. В романе человек называется нумером. Гласная или согласная буква в начале нумера указывает на принадлежность к женскому или мужскому полу.

В Едином Государстве на невероятно высоком уровне находится развитие техники. Так, заканчивается создание космического корабля «ИНТЕГРАЛ», который должен отправиться в путешествие к самым дальним планетам. Для перемещения по территории ЕГ граждане пользуются летательными аппаратами («аэро»). У нумеров есть радиотелефоны. В школах детей учат роботы. Музыку пишут машины. Пища является продуктом перегонки нефти (каждому муравью выдается одинаковая норма в виде нескольких кубиков такой «пищи»). Техника позволяет контролировать людей. В частности, за гражданами ведётся наблюдение через скрытые микрофоны («мембраны»). Медицинское Бюро имеет в своём арсенале новейшие технологии диагностики и коррекции ментального состояния нумеров. Заметим, что все эти технические атрибуты «цивилизации» отсутствовали или были экзотикой в то время, когда Замятин писал роман. Тейлоризм, как признаёт главный герой, одна из немногих наук, которую Единое Государство заимствовало у диких предков. Но, кажется, древние люди не очень хорошо ценили эту науку: «...как они могли писать целые библиотеки о каком-нибудь там Канте – и едва замечать Тэйлора – этого пророка, сумевшего заглянуть на десять веков вперед». Но тут же главный герой говорит снисходительно, что Тейлор не использовал свою систему на полную мощность: «Да, этот Тэйлор был, несомненно, гениальнейшим из древних. Правда, он не додумался до того, чтобы распространить свой метод на всю жизнь, на каждый шаг, на круглые сутки – он не сумел проинтегрировать своей системы от часу до 24-х».

Главный герой воспевает математику и цифру в Едином Государстве: «Таблица умножения мудрее, абсолютнее древнего Бога: она никогда – понимаете: никогда – не ошибается. И нет счастливее цифр, живущих по стройным вечным законам таблицы умножения. Ни колебаний, ни заблуждений. Истина – одна, и истинный путь – один; и эта истина – дважды два, и этот истинный путь – четыре. И разве не абсурдом было бы, если бы эти счастливо, идеально перемноженные двойки – стали думать о какой-то свободе, т. е. ясно – об ошибке?» И то, что граждан Единого Государства уже давно лишили имён, заменив их числами, кажется главному герою правильным. Главный герой привык всё, что попадает в поле его зрения, подгонять под известные ему формулы, «оцифровывать». Когда он впервые встретился с подругой I-330, он поймал себя на мысли, что не может её «оцифровать»: «Но не знаю – в глазах или бровях – какой-то странный раздражающий икс, и я никак не могу его поймать, дать ему цифровое выражение». В полной мере способность цифрового восприятия окружающего мира возвращается к нему лишь после того, как он прошёл Великую Операцию, которая изъяла из него рудименты души. Д-503 опять становится полноценным членом муравейника, биороботом.

Власти Советской России запретили публикацию романа «Мы», усмотрев в нем карикатуру на большевистский режим. Кто-то в образе Благодетеля видел Ленина; через десяток лет многим стало казаться, что Благодетель – Сталин. Владимир Маяковский сразу уловил, что карикатурный образ Государственного Поэта R-13 – это он.

А вот Джордж Оруэлл в своей рецензии на роман «Мы» (1946) отмечал, что Замятин «вовсе и не думал избрать советский режим главной мишенью своей сатиры». Некоторые читатели и критики полагали, что в большей степени роман отражает реалии тогдашней Англии. Ведь Замятин немало времени провел в Туманном Альбионе, близко познакомился с жизнью английских рабочих (он приезжал в Англию на судоверфи как инженер от России, по заказу которой там строили суда). В 1917 году Евгений Замятин написал повесть «Островитяне» – об англичанах. В ней уже проглядывают некоторые контуры будущего романа «Мы». Герой повести викарий Дьюли сочиняет книгу «Завет принудительного спасения», ставшую прообразом Часовой Скрижали из романа «Мы». В повести англичане увидели себя и запретили её к изданию.

Через несколько лет, после того как первое издание романа вышло в США в 1925 году, Замятин заметил: «Американцы, несколько лет тому назад много писавшие о нью-йоркском издании моего романа, небезосновательно увидели в нем критику фордизма».

Одним словом, роман оказался универсальным. Каждое государство уже тогда, сто лет, назад могло усмотреть в романе что-то знакомое и неприятное для себя. А сам Евгений Замятин сказал о романе «Мы»: «Близорукие рецензенты увидели в этой вещи не больше, чем политический памфлет. Это, конечно, неверно: этот роман – сигнал об опасности, угрожающей человеку, человечеству от гипертрофированной власти машин и власти государства – все равно какого» (интервью французскому историку Жоржу Леферту в апреле 1932 года).

Ещё раз повторю: роман «Мы» относится к тому разряду художественных произведений, которые с годами приобретают всё большую актуальность. Многие современники Замятина относили этот роман к жанру карикатуры или гротеска, полагая, что бесконечно далёкое будущее у писателя служило лишь прикрытием отвратительного настоящего (советского, английского, американского или какого-либо ещё). Однако сейчас мне уж кажется, что роман более универсален, его можно назвать аллегорией, притчей, иносказанием. О чём? О деградации человека и человечества. Вот только вопрос: оценят ли это произведение следующие поколения? Или они, подобно главному герою романа Д-503, будут снисходительно и высокомерно полагать, что роман «Мы» – плод диких людей древних времён?

Валентин Катасонов

💬 Последние комментарии
е
мдя.. рено твинго... ясное дело серьезных людей на эхах и мерсах не тронут...
е
да.. хреново только то, что ответ будет однозначно со стороны России.. и так проблемы с поездками у населения..
гость
Как шустро Ищенко записал Порошенко в политики в 2015-ом году. А ничего, что контры Пороха и Бени по жизни это контры чистых бизнесменюков? Которые столкнулись не на майдане не после - не вчера и не сегодня, а ещё в 90ых-2000ые. "Еврей еврея таки никогда не обманывает, да?!" И таки оба два начали использовать в разборках друг с другом в том числе и "политические методы" подстав и устранения конкурентов. Спросите у Медведчука, он много сможет рассказать про эти "банкирско-комсомольско-предпринимательские" бизнеса 90ых, если захочет конечно. Вообще чистоплюйство автора уже начинает напрягать - с каких это пор така гыдотна вещь как политика отдельно и выше, а экономика побоку и снизу от политики? - это такой пропагандистский наивняк нацеленный на обывателей с низкой финансовой грамотностью что-ли? Ну ладно, пропагандистская залепуха про то, что "Зеленский карманный президент Бени" - это ещё можно понять пересичному украинцю или россиянину. Так проще аналитунам - типа, президенты по олигархо-карманам тусуются ... пардон шарятся, на благо народа и своих кукловодов разумеется. Но задать простой проверочный вопрос - какой суммой совокупного капитала управляет Беня, в баксах, не считая теневого оборота? Допустим 15 млрд (на пике активности бывшей собственности Приватбанка), из которых своих активов-пассивов 1-2-3-4 млрд (условно), остальные "клиентов и партнёров" ой вей. И таки шо, Ищенко хочет сказать, что еврейська спильнота (или кто там садит на булаву укро-президентов?) доверит Бене "высокоповажного" хлопця, который имеет доступ к 35 млрд$ бюджета Украины, и который может набрать ещё кредитов? Что-то тут по деньгам не сходится - по баблу расхождение, моншери! Но лапшу про "карманных президентов" вешать на уши людЯм легко и приятно, правда ведь? Вообще взаимоотношения панов президентов и олигархата не такая простая штука, как это представляется поголовно сидящей на зарплате того самого олигархата публицистами-пропагандистами. Будь на месте автора якысь марксист - то нет ничего проще: буржуазия класс, национальный олигархат часть буржуазии, президент следствие полит.компромисса нац.олигархата, президент в одну харю не решает за всю нац.олигархию и класс буржуазии, а только представляет её интересы в органах наёмно-политического управления внутренней нац.олигархии и внешнего класса буржуазии, мурзилкам мурзилково пионерам пионерово банкирам профит, война войной - обед по расписанию - всё просто и логично. Но буржуазные мурзилки лёгких путей не ищут. А давайте разберём пана президента со стороны олигархии, от частного к общему так сказать - потом обратно. На примерах того же Ахметова, Бени и очередной глупости, которую озвучил и скормил обывателям пан Зеленский про собственный госпереворот. Начнём как водится с того, что Ищенко плохо знает политический стиль Ахметова. С Беней худо бедно за 7 лет после майдана разобрались (не без помощи самого Игоря Валерьевича всегда открытого для полит.комьюнити), а вот с топ1 укроолигархата - пробел и какие-то домыслы. Стиль Ахметова подбирать не зелёные, а уже проверенные полит.кадры и доверять им играть собственную игру - этим он кардинально отличается от остального политупр-олигархата, как правило жёстко ограничивающие и подчиняющие себе контроль кадров. РЛА никого не учит и учить не собирается - пусть их жизнь учит. "Партия тихушников против партии мокрушников" - выражаясь эпистемологически, вернее гносеологически (потому как столкновение интересов всегда происходит с точки зрения субъектно-объектных отношений, от бизнес.субъекта к полит. объекту, чтобы там Ищенко не думал). Ахметов сам (объективно) не занимается политикой, он занимается (субъективно) - управлением публичными и непубличными процессами вокруг себя. В своём стиле, по правилам (условно) "отбой играет всегда - даже когда игра на руках у тебя и твоих партнёров неизвестна". РЛА не использует политическую доктрину "разделяй и властвуй" (это примитив - основа полит.игры, но не сама политика). У Ахметова бизнес-процессуальное мышление, основанное на обработке исходящей информации из этого политического "чёрного ящика". Другими словами, РЛА не говорит - "делай так и вот так, результат должен быть такой и вот такой", он говорит (очень условно) - "делай как хочешь, рамок нет, контроля нет, твой личный результат не важен, важно только присутствие на этом рынке от этого до вон того интереса, если будет необходимо - будет корректировка процесса". Выражаясь механистически - Ахметов оперирует управленческими системами с большим количеством степеней свободы чем его, скажем так - "коллеги" по олигархическому цеху. И это логично, чем устойчивее и прочнее база накопленного капитала и наличествует врожденная (как правило показательная) неконфликтность - тем лучше "нац. бизнес-инвестор" может себе позволить такую политику. Сравните с "сюрпризным стилем" Коломойского и всё станет на свои места. Каким боком тут пан Зеленский? - да самым прямым. Вот заявил пан Зе-й, что в таком-то часу такого-то дня на такой-то рабочей неделе там-то в Киеве будет госпереворот, и он "не верит" в ахметовский след. Для обывателя это звучит как "я запланировал обосраться, но не обосрусь". Для туповатых пропагандистов как "предупреждение Ахметову". Для олигархата - проверка "кукловодами" офиса президента натянутого поводка "куклы" президента. Если рассматривать заявление Зе-го через версию "олигарх.следа", то выбора гипотез "что это было?" - не много. Вообще-то в полит. театре в целом есть два сценария "госпереворота" для главного кукольного героя: - 1ый) кукловод голосом куклы озвучивает возможность госпереворота и он предполагает, что потеряет контроль куклы (чего бы кукловоду очень не хотелось); - 2ой) кукла своим голосом предупреждает кукловода, что её хотят от него убрать (со всеми вытекающими). Первый сцен.вероятен, но похож на детские обидки какие-то - второй сцен. более реален, но не отвечает на главный вопрос "а на х..я?". В смысле "зачем такие сложности?", если "деолигархизация" Ахметова или Бени прекрасно идёт полным ходом и без пана Зеленского (причём с помощью европартнёров в пользу российских угольных и нефтянных баронов). По второму сценарию - гипотетически следует расширение или сужение степени свободы куклы, или развязываение рук кукловодами от надоевшей им куклы, или наезд на тех кто недостаточно управляем "деолигархизован". Упрощённо какой-то "комплекс Буратины". Ясно, что Ахметов или Беня (традиционно назначенные "кукловоды" в понимании туповатых аналитунов) тут никоим боком - рижисёры совсем другие и степени свободы, которые они дают своим президентским протеже кардинально отличны от поводков украинского олигархата для офиса президента. Ограничившись сценарием "полит. конфликт укроолигархата президенту", этот вариант не даёт ответов на суть экономический вопрос "а в чём гешефт? кому это будет выгодно?". Не, если бы это была залепуха той-же банды Рабиновича-Бойко-Медведчука или жидо-соросят якысь, которые теряют влияние (это им типа так сказали на заседании снбо), и которые пользуясь неопытностью Зе-го в попытках стравить их с прочими обиженцами офиса, вроде того же Ахметова или Бени - это было бы понятно. Совсем другое - получить непосредственный профит от очередного (непрекращающегося) наката на офис президента в попытках установить на Укре "щирую демократию" (т.е. банально пограбить недограбленное). Самое смешное в этом случае, что разыгранная паном Зеленским полит.миниатюра "госпереворота" играет против него же самого. В обоих случаях (успешный/неуспешный) - процесс обретения/потери президентом доп.степени свободы должно по идее закончиться установлением на Украине власти не одного головнокомандуюча (то, что Ищенко называет концептом "президент-камикадзе") - а условной многоголовой "гетьманщиной". Причём антиолигархической направленности, на краткий период действия процесса формирования "щиросвидормой демократии" разумеется. Что опять же возвращает вопрос к фактическим степеням свободы реального (реального!) аппарата управления Украиной - они (полномочия президентского аппарата) увеличатся или нет? пойдёт на войну зеленский или куда? получат по рогам председатели депут.коалиций Рады Укры или за що? какие ещё офшоры будут раскупоренны по итогам спецоперации "попугай Зеленского - получи профит с украинского олигархата"? В общем вопросы к пану Зе-му у "народа" и у "класса буржуазии" есть, и одно можно сказать однозначно: образ "слуги для всех", который был ему нарисован - становится не актуальным. Этот расклад, с т.з. олигархата, играет против него во всех случаях потери или обретения им дополнительных поводков и удавок. К тому же негласный народный рейтинг пана Зе-го на сейчас колеблется где-то между "пока терпимо" до "уже тошнит". Ну, а кто говорил, что полит.куклам в полит.театре будет легко? - и кукловоды и зрители "недовольны" игрой куклы. По собственным соображениям. Это не новость в мировой политики - тот-же Макрон скоро также будет проходить похожий сценарий с поправкой на специфику 5ой еврореспубики. Ну, и раз начали с полит. стиля олигархата, их марионеток и классовой природы экспроприаторов - закончить надо выводом перспективы. 4 следствия из вышеописанной теоремы "полит.стиля": невозможно вечно пользоваться довыборным образом слуги народа, невозможно при этом быть слугой нац.олигархата, стиль управления надо упрочнять или менять под ситуацию, при любом раскладе условия полит.коньюктуры будут противодействовать формированию нового стиля. Примеров в политике предостаточно - многие полит-бизнесмены и бизнес-политики как вошли в образ, так оттуда и не вышли, проиграв (или недосидев импичментом) свой первый срок и наработанный годами до пика своей кукольной карьеры - авторитет. пс. как сказал бы любой пересичный политолог старой школы "е...учий политический постмодерн".
е
чей-чей президент?)))
е
было дело..Луна тебе на это указывала..так что из песни слов не выкинешь... Может еще расскажешь, что никого тут не уговаривала не обижать продажную Елену?? или расскажешь когда ты ей внушения делала за мат и оскорбления оппонентов?..отож...так что адвокатеса как ни крути...
ера
мат...это низко...и Это не для меня...и когда я тебя оскорбляла....больше всех ...тут...я за тебя..."болею"...и откуда ты вычислил, что я "адвокат Елены"...?...просто...из двух зол...выбрала б меньшее...я об "разведке"...когда-то мной..."ЛЯПНУТОЕ"...
Луна -2
А хотят ли российские граждане живущие в спокойном мире и обстановке приехать на взбесившуюся Украину? Думаю -нет.Если к тому же у них Крым,-где можно отдохнуть -То они будут объезжать Украину стороной. Так что не нужно обольщаться и льстить себе.