Что значит стандарт экологичной экономики в эру взаимного давления
Геополитикаtass07 июня 2021

Что значит стандарт экологичной экономики в эру взаимного давления

О том, кто диктует природозащитные нормы

© AP Photo/Francisco Seco

О "зеленой экономике" на Западе говорят давно. В относительно богатых и благополучных странах ЕС сложились даже узконаправленные партии. Эти "зеленые силы" вышли из некогда массового экологического движения, которое разделилось на два компонента — профессиональные экологисты (НКО) и политические организации. При этом, на мой взгляд, и первые, и вторые реально отчитываются не перед озабоченным обществом, а перед элитарными кругами. Они — помощники в корпоративных битвах.

По сути, финансовые элиты США и ЕС оседлали экологическую повестку. Они умеют применить ее против промышленного капитала или массового потребителя. Не является проблемой и повернуть ее против государств, которые не готовы "правильно" проводить "зеленую" политику. Все это означает одно: экологическая повестка в экономике сделана всемирной, и ее никак нельзя игнорировать даже самым консервативным странам.

Запад диктует ужесточение экологических правил. Отчеты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) показывают: введение более суровых природозащитных норм в богатых странах почти не повлияло на экономические показатели. В связи с этим 27 государств — членов ЕС договорились в декабре 2020 года о сокращении выбросов парниковых газов как минимум на 55% по сравнению с уровнями 1990 года. Срок выполнения плана — 2030 год. Отмечу, целевой показатель стал выше — первоначально он составлял 40%. Учитывая, что решение было принято в год "третьей волны" мирового кризиса, его стоит признать продуманным, а точнее, отражающим неизменность курса.

В России с улыбкой воспринимают фанатизм Греты Тунберг, но все же именно Запад задает новую тенденцию в международных отношениях вокруг экологического вопроса. Сейчас он диктует правила игры, раздавая моральные оценки государствам и правительствам. Игнорировать это сложно, но и принять это — тоже.

"Золотой век" старых правил

Старые правила этой "игры" были таковы: экологические требования можно предъявлять к товарам, произведенным в своей стране, но никак не к импортным. Принципы Всемирной торговой организации (ВТО) не допускали и претензии к социальным или политическим условиям производства товаров в других государствах. Политика должна была существовать вне экономики, насколько это только было возможно на практике. А меры социальной защиты и трудового регулирования считались делом отдельных стран. Другим державам не полагалось указывать кому-то, например, на недопустимость использования детского труда, отсутствия нормированного рабочего времени, низкую ставку оплаты труда, невозможность отпусков или дефицит детских садов. Этот список может быть продолжен, постулат от этого не изменится — посягать на "свободу торговли" с социальной или экологической позиции было нельзя.

Мир жил в этом режиме несколько десятилетий. Он установился по итогам большого экономического кризиса 1973–1982 годов и остался в истории как время глобализации и неолиберализма. Базовыми провозглашались две свободы: движение капиталов и товаров. Именно на них ныне посягают ЕС и США, обвиняя других в грязном производстве или в иных провинностях сугубо на их личный взгляд. Например, компанию, экспортирующую в западные государства значительную массу товаров, могут осудить за несоблюдение гендерного или трансгендерного баланса в кадровой политике. Но пока все же чаще говорят о нарушениях по части СО2.

КИОТСКИЙ ПРОТОКОЛ

В период между кризисом 1970-х годов и началом нового кризиса в 2008 году по указанной теме тоже велись вполне активные разговоры и даже были потуги что-то согласовывать. Так, Киотский протокол стал попыткой договориться об экологии. Однако всеобщего соглашения создать не удалось — уклонение США (так и не ратифицировали) и Канады (покинула число участников в 2012 году) было весьма значимым. Выходило, что они себя обременять не стали, а остальные страны сами взяли некоторые обязательства, причем для общей пользы.

Впрочем, более остальных сократить выбросы вредных веществ решили именно богатые страны, что, в принципе, не трудно выполнить из-за выноса индустрии в "третий мир". Эпоха глобализации потому и имела столь мягкие правила в отношении товаров, что их производство было перенесено из старых индустриальных центров (богатых стран) в область мировой периферии и полупериферии, где цена рабочей силы ниже. Природные условия, законы и коррупция позволяли иностранным фирмам и их партнерам грабить местную природу.

Мог ли "цивилизованный Запад" выставлять претензии своим? Появись тогда Грета Тунберг, вряд ли бы ей дали что-либо сказать, не видели бы мы ее на мероприятиях высокого уровня, никто бы не катал ее на парусной яхте и не ставил бы в пример. Просто правила игры в мировой экономике были другими.

Кризис и российская стратегия

Мировой кризис от 2008 года и по сей день все изменил. Запад оказался в ситуации, когда его финансовая система потребовала спасательных мер. Особенно важной была помощь стран БРИКС, и этого им элита богатых стран не простила. Проблемой для нее стала возросшая самостоятельность ряда государств: они обрели большую силу из-за роста производственного сектора, который Запад утрачивал, а также имели независимую сильную бюрократию. На мой взгляд, новая "зеленая" повестка, диктуемая США и ЕС, как раз и призвана обременить такие государства. Она грозит стать проблемой в том числе и для России. Причина очевидна — рост издержек.

В ЕС на этот счет могут особо не беспокоиться за себя. Экономика с огромными финансовым и сервисным секторами производит мало выбросов в атмосферу. Банки и биржи почти не отравляют воздух, чего не сказать про заводы. Потому в "зеленом" курсе Запада ощущается двойной "зеленый" стандарт.

Но, по всей видимости, США и ЕС хотят от России большего — подчинения своим установкам. Ведь получить экологически окрашенные санкции можно даже за успехи сельского хозяйства. Так, в РФ резко выросло производство зерна. Это предпосылка роста поголовья скота, особенно крупного рогатого, а он из-за коровьих кишечных газов считается "грязным". Есть вероятность, что санкции "догонят" РФ и за химическую индустрию, и, конечно, за добычу полезных ископаемых.

Экономика России имеет производственный характер, а значит, она не может быть безупречной с точки зрения "зеленых идеалов". Что скорее ведет к концепции — в международном диалоге по указанной теме следует участвовать, а нормы и требования устанавливать самим. Нужно усвоить и то, что стандарты ВТО более не действуют, а это повлечет за собой экологические выпады недружественных зарубежных структур и правительств.

При этом природозащитные вопросы существуют не только в глобальном, но и в национальном виде. Вместе с попытками переложить проблемы на другие страны некоторые государства, ощущая разрушения собственной экономики, вину за это хотят переложить на собственных граждан. Отсюда увеличение обвинений в потребительском эгоизме и экологической безответственности. 

Тактика выживания

"Пусть за это заплатят иностранные конкуренты", — любили говаривать в начале ХХ века московские купцы-промышленники. В современных условиях такая формула может быть ответом на ужесточение экологических норм, как со стороны ЕС в качестве одного из важнейших торговых партнеров РФ, так и со стороны российского государства.

Требования по выбросам в атмосферу, фильтрации жидких отходов, переработке любого твердого мусора, применению химических средств в сельском хозяйстве — все это должно и будет ужесточаться. Но в России это нужно не как дань иностранной моде, а для повышения экологической эффективности производства. Кто же за все это будет платить в конечном итоге? Непосредственно — производитель, а в финале — иностранный покупатель. Поможет делу и повышательная тенденция на мировом рынке, имеющая одной из причин инфляцию активов на Западе, а другой — общий подъем мировой экономики, еще только зарождающийся после кризисного периода.

Остается проблема использования "зеленых" требований к производству товаров как инструмента. Никого не удивит, если ЕС, Англия, США и Япония будут стараться применить их к российской продукции, а значит, нужно иметь аналогичные ответы. Раз правила ВТО отброшены в сторону, то возможны ответные требования к социальным и иным (не обязательно экологическим) условиям производства в других государствах. 

Это и есть главные "подвижки" в "зеленой экономике" России, так как ясно: перенос ветрогенерации и солнечных батарей не будет экономически эффективен, а развитие переработки мусора потребует вложений и времени. И сколько бы ни было сделано на этом поприще, Запад будет иметь претензии. А значит, нужно не слепо повторять все его действия у себя, а решать свои экологические задачи, не забывая главное: "зеленый стандарт" был и еще долго останется двойным и двусмысленным.

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
Елена
Как бы там не было.
Елена
С двух обстрелянных кораблей началась вьетнамская война,это может привести к глобальной катастрофе, учитывая ядерные потенциалы.
Игбун Хохлов
В Грозном воевала АРМИЯ РФ против террористов. Вооруженное сборище хохлобыдла армией не является, поскольку находится в подчинении государственных преступников.
Игбун Хохлов
Чтобы не было инцидентов предлагаю британские и пиндосяцкие школы перевести на российские учебники географии.
гость
формальная логика не работает с историческими периодами, в отличии от диалектической, как раз таки максимально подходящая к историческому процессу. Формальная логика - логика без смыслов и каких либо определяемых понятий, основанная только на форме какой-либо сентенции (высказывания). Именно поэтому она и называется - "формальная". В общем, глупость автор написал, что "формальная логика" якобы может о чём-то рассказать про историчность чего-то там где-то тут. Типа на Украине. Ну да ладно, не первый раз автор расписывается в своих логических пробелах и исторических украинских непонятках. Сидел как-то Олесь Бузина на лавочке в Москве в далёком замайданном году и давал интервью очередному то ли журналисту, то ли любителю жаренной пропаганды, а может просто не равнодушный к непонятой тогда многим москвичами Украине человек-микрофон, не важно. Проходное интервью, Олесь тогда часто и многим чего рассказывал. Задавались разные вопросы, получались обычные, как для стиля околоисторического рассказа Бузины - ответы. И вот прозвучал предсказуемый вопрос - "когда на Украине будет голод из-за разрыва отношений с Россией и в целом из-за нелогичной политики укра.правительства?". Олесь подумал, как-то по лихому улыбнулся, и ответил - "а голода не будет". Журналист мягко скажем - опешил от такого неожиданного поворота сюжета. А Бузина потом объяснился - "это же Украина, бывшая житница СССР, надо просто знать историю, когда-как и кто на Украине делал голод, чтобы он случился по настоящему". И всё, на этом беседующие считай тему завязали, пошли другие вопросы, но уже было видно, что не вписывается Бузина в общую канву интервью. ... Как-то у Жванецкого в его бытность дежурным по стране спросили (не дословно) "вы можете представить украинский кризис больше чем есть сейчас, чтобы Украина прекратила своё существование?" - на что сатирик также как-то хитро улыбнулся одними глазами и сказал - "не скажу, что я хорошо знаю людей, но многие здесь не знают украинцев, их юмор, трудолюбие, душевный характер и многое другое хорошего что никуда не делось - не надо взаимного озлобления и всё будет хорошо." (опять же не дословно). ... Как то в 1950ых гг. Даниил Скоропадский (последний из украинской гетьманской династии, после смерти отца П.Скоропадского под английскими бомбами в Германии, и сложения матерью А.Скоропадской с себя регентских полномочий), и будучи сам активным полит.деятелем украинской миграции в Англии (из т.н. фракции "гетьманцев") - решил было, что пора бы всем 4-ём партиям укр.диаспорян (прим. унровцев, мельниковцев, гетьманцев и бандеровцев) объединиться на принципах "западной демократии", и покончить с политическим разногласиями ради "великого будущего Украины". Для чего он съездил в послевоеную Германию на могилу отца и призвал объединительный съезд "украинцев" создать такое украиснкое правительство в миграции, чтобы все "украинцы", невзирая на полит.трения и вражду - могли бы получить в этой "диаспорянской Украине" свой учтённый "депутатами" голос. По крайней мере в теории "гетьманцев". Понятно, что ничего из этого не вышло из-за двух тогда непримиримых антагонистов Мельника и Бандеры, каждый из которых перетягивал на себя роль лидера и фюрера всех западных "украинцев". А гетьманцы Скоропадского, хоть и имели договорняк с унровцами (в лице президента УНР в изгнании Ливицкого) - но на съезд "всеяУкраины" так и не попали. Не суть, Скоропадский потом погиб в Лондоне при странных обстоятельствах (через неделю после объявления своей женитьбы), Бандеру как ивестно хрущёвчики замочили, Мельник в Люксембурге зачах без справжнего борща и горилки с цыбулею - в общем от той "изгнанной Украины" остались только унровцы. Которые затем таки умудрились дожить до 90ых годов и передать своему давнему "другу незалежной Украины" (читай "агенту") Л.Кравчуку - президентские "УНР"овские регалии и полномочия. Таким образом первая итерация "украинской государственности" - президентский круг УНР замкнулся. ... В общем, к чему это длинное и противоречивое предисловие в 3ёх актах? - Украина (не как страна-краина, а как политический образ т.н. "украинства") не то, чем оно кажется рус.яз.журналистам-публицистам и росс. идеалистам-формалистам, или нацикам-историкам из рвио как вариант. "Единство Украины" невозможно без внутренней "борьбы Украины" сама с собой, в чём и проявляется на практике тот самый - нелюбимый Ищенко закон диалектики. Синтез единства и борьбы в исторической и общественной материи - и никак иначе. Это и называется в общем случае "украинством", в четырёх формах, как минимум. Какая-то форма уходит, какая-то новая приходит, - такая вот она диалектика. А как-же плановый "развал Украины"? - спросит пересичный великороссиянин. Ой, таки вас умоляю, кто только не предрекал его. Тот же Павло Скоропадский в 1918ом г. этим постоянно занимался, цитата: "... Вернувшись к себе в корпус, я положительно приуныл: отношения между офицерами еще больше обострились. Прапорщики начали высказывать свое политическое кредо, многие из них оказались противниками войны, на заседаниях комитетов, куда многие из этих крикунов попали, была обычная тема о корпусе, который должен защищать лишь Украину, центром которой является Киев, что если сейчас корпус не будет отведен к Киеву, его займут великорусские войска, возвращающиеся с фронта, и тогда - конец Украине. ... ". конец цитаты. Не Украины. Оказалось, что радянська Украина прекрасно продолжила и без очередного гетьмана, мечтающего о буржуазном "объединении всех украинских наций" всех диалектов и диаспорян в одну федеративную шайку-лейку.
Кот
Да есть ещё за чем тянуться... Чего мелочиться,даёшь 3000 лет и баста!!!
-----
Что не нравиться мразь ТУПАЯ? «Елена …ответы тебе в Википедии все есть,там и ищи.»