Геополитикаinotv24 июн.

CNN: для США всё было бы плохо — эксперт о том, как бы проходила война между Америкой и Ираном

Директор программы изучения военной ситуации на Ближнем Востоке Центра новой американской безопасности Илан Гольденберг в интервью для CNN предположил, что американский удар по Ирану мог бы привести к конфликту в стиле «око за око». Гольденберг отметил, что такой конфликт кончится плохо для США и их союзников в регионе, и ещё хуже — для Ирана.

Президент Трамп заявил, что США, цитирую, «уже зарядили оружие и взвели курок» в четверг вечером, подготовив удар по трём объектам в Иране — однако, как добавил Трамп, когда ему сообщили, что в результате могут погибнуть 150 человек, он отменил удар за десять минут до того, как он должен был произойти. Получается, что мы подошли к началу реальных военных действий, наверное, настолько близко, насколько это вообще возможно, не начиная их, — и поэтому, на мой взгляд, будет важно поговорить о том, как бы проходила война между Америкой и Ираном.

Именно этому была посвящена статья журнала Foreign Affairs, написаная Иланом Гольденбергом — директором программы изучения военной ситуации на Ближнем Востоке Центра новой американской безопасности. Он выходит с нами на связь из Аддис-Абебы.

Илан, приветствуем вас на нашей передаче!

ИЛАН ГОЛЬДЕНБЕРГ, бывший руководитель рабочей группы по Ирану бюро замминистра обороны США по вопросам политики: Спасибо, что пригласили!

Илан, в своей статье вы предприняли попытку объяснить, как проходила бы подобная война. Разъясните, пожалуйста, и нам, каким, на ваш взгляд, будет наиболее вероятный сценарий как для американского удара, так и — что так же важно — для ответа иранцев.

ИЛАН ГОЛЬДЕНБЕРГ: Конечно. Началось бы всё с очень ограниченного американского удара, который президентские советники описали бы ему так: «Мы только ответим ударом по цели, которая уже ударила по нам». Дальше события развивались бы так же, как уже было в Сирии в 2017-м и 2018 году, когда президент Трамп решил нанести очень ограниченные удары по сирийским силам Башара Асада в ответ на применение химического оружия. Но есть разница: Иран — не Сирия и обладает куда более серьёзным потенциалом, чем Сирия: у него есть и ракеты, которыми он может ударить по объектам в Персидском заливе, и ракеты, которые он может запустить по нашим кораблям, и различные марионетки в Ираке, в Йемене, в Сирии и в других странах Ближнего Востока, благодаря чему он даже может организовывать теракты против американских посольств и других объектов.

Итак, Иран может рассудить, что масштабный конфликт с США ему не нужен — а может и нанести ответный удар; в этом случае не исключено, что мы пустимся во все тяжкие, а именно в этом, на мой взгляд, и заключается настоящая угроза.

А что же предпримут США в случае ответного удара Ирана по той модели, как вы описываете? Вы ведь сказали, что у Тегерана есть влияние, интересы и потенциал во многих областях, но США и сами имеют военные базы по всему Персидскому заливу. Так как складывалась бы ситуация, если бы США попытались ответить на попытку Ирана нарастить напряжённость или обострить обстановку в Ливане, Йемене, Сирии или Ираке?

ИЛАН ГОЛЬДЕНБЕРГ: Первым делом Иран бы попытался ударить по США при помощи одного из описанных мной вариантов, стараясь при этом не вступать в полномасштабный конфликт. Ну а мы бы на это отреагировали — то есть, если бы Иран организовал теракт, мы бы, вероятно, ударили бы по лагерю подготовки террористов внутри Ирана; а если бы Иран больше сосредоточился на Персидском заливе и ударил бы ракетами по нашим кораблям, то мы, скорее всего, стали бы атаковать различные ракеты, которые он пускает по нашим судам, или же объекты, с которых эти ракеты запускаются.

В итоге мы очень быстро перешли бы к конфликту в стиле «око за око», а затем военные обратились бы к президенту со словами: «У нас есть варианты с повышением ставок — мы можем просто вывести из строя всё, все разнообразные силы и средства Ирана». И вот к этому всё могло бы в итоге прийти, и ситуация была бы похожа уже не на Сирию образца 2017-го или 2018 года, а скорее на Ирак образца 1991-го — США начали бы ограниченную войну на несколько недель, пытаясь потопить весь иранский флот и вывести из строя все те средства, которыми Иран обладает.

Но давайте начистоту: конфликт такого типа с Ираном обошёлся бы серьёзными потерями: ракеты бы стали падать на Абу-Даби, на Дубай и на Эр-Рияд; «Хезболла» могла бы запустить несколько сотен тысяч ракет по Израилю, а Израиль бы ответил симметрично, а если бы не смог защитить себя только за счёт ПВО, мог бы инициировать наземное вторжение в Ливан. В общем, в этот момент конфликт бы начал резко обостряться.

Думаю, что вывод можно было бы сформулировать так: для США и их партнёров в регионе всё было бы плохо, а для Ирана — ещё хуже, поскольку большая часть его армии была бы уничтожена; вместе с тем он бы сохранил достаточно потенциала, чтобы совершать нападения через свои марионеточные силы на различные объекты. Различного рода террористические атаки продолжались бы на протяжении многих лет.

Кроме того, США бы пришлось остаться в регионе после подобного рода конфликта; на многие годы вперёд пришлось бы забыть о самой идее поворота в Азию или сосредоточении усилий на соперничестве великих держав. Потому что на протяжении многих лет нам бы пришлось сдерживать разгневанную и всё ещё достаточно могущественную страну в три раза больше Ирака в центре важнейшего со стратегической точки зрения региона.

Материал предоставлен CNN International.

💬 Последние комментарии
Пишите правильно
А шо такое, срок годности выходит, пора избавляться? И надо уточнять - передаст за деньги.
НЕ ДАЙ БОГ ЭТОМУ СЛУЧИТЬСЯ!!!
Подорвут америкосы ЧАЭС, обвинят Россию. тем самым убивают "сразу трёх зайцев" - наносят вред Белоруси, России (на украину им наплевать) и развязывают боевые действия, что есть настоящей целью американцев!
Весёлый Роджер
Шановний Ду та Ит тоже! Вы бы не писали тут так, бо тут прапоры ТУПЫЕ и другие Гивняры, шо вас ни фуя не понимают - ни бэ, ни мэ, ни кукареку! Завести бы их всех у реку! Итс рыли дификул фо крайзи пипл! Плиз до нот фогет эбаут ит! Вей манкис браин кан нот ассепт эни инфо вят а порк фат вид синга наци сонгз! Думуваю ес ит из, чую шо вы не маркиз!
ЗНАЧИТ ПРОВОКАЦИЯ БУДЕТ В КУЕВЕ!!!
ТО, ЧТО АМАРИКАНСКИЕ ДИПЛОМАТЫ УЕЗЖАЮТ ИЗ кУЕВА, ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО ПРОВОКАЦИЯ БУДЕТ В кУЕВЕ! АМЕРИКАНЦЫ ПРИМЕНЯТ ХИМИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ (НЕ ДАЙ БОГ!!!) В кУЕВЕ, И ОБВИНЯТ В ЭТОМ РОССИЮ. И - ПОНЕСЛАСЬ....
Весёлый Роджер
Ты Шмуля Писдунович, полетишь VIP классом в гандоле для шасси, бо ты настоящий щиропархатый ГАНДОН! И на высоте 300 метров - тебя выбросят як вже не нужный баласт! Сало не урони, коди лететь будешь! Та щенывмырло ори! Гивну - гивянную смерть!
Утренний Ургант Усамы бин Ладена
Камрады-талибы, обратите внимание как эта дура Елена (не эта, которая поддельная, а та которая настоящая) старательно вылизывает на все стороны и агрессивно стремится захватить лидерство в талибане прямо как всратый бандеровец Порошенко... Я, конечно, понимаю, что лежит в основе такого поведения. Более того, тоже самое лежит и в основе поведения самой широкой демократической общественности. Но еще Платон предупреждал, что это вступает в противоречие с интересами общества. А опять еврей кибернетик Норберт Винер, который сам себя называл математематиком, это только подтвердит. Демократическая общественность - вот главная угроза стабильности! А ведь люди, на самом деле, стремятся не к переменам, а к стабильности!
Дуит
Кен ю, Блинкен? Судя по монологам - таки кен. Слова не мальчика, но мужа мало кто может делать.