Диспут на тему: зачем Америке авианосцы, что они могут и как мы их намерены топить.
Геополитика15 июля 2017

Диспут на тему: зачем Америке авианосцы, что они могут и как мы их намерены топить.

В качестве моего предисловия: Есть у нас такие люди, которые очень любят авианосцы. Нет, в целом, чисто по-человечески, понять их безусловно можно. Авианосцы обладают огромной харизмой. Едва ли не большей, чем у линкоров. Тем более кажется обидным, что Россия на роль мирового гегемона уже претендует, а в составе флота собственных авианосцев не имеет. "Кузнецов" не в счет, он по сути действительно лишь авианесущий крейсер. Для полноценного авианосца у него слишком маленькая авиагруппа и отсутствуют катапульты, а для легкого авианосца у него слишком много тяжелого ракетного вооружения. Кроме того, он у нас один и погоды как бы не делает. В то время как в ВМС США целых 11 авианосцев, позволяющих сформировать столько же авианосных ударных групп, безусловно доминирующих на просторах мирового океана. И мощи те АУГи невероятной, и несокрушимые они, и вездесущие, и в любой момент в любой точке мира они своими самолетами могут кому угодно устроить а-та-та. А Россия, вместо исправления очевидного недостатка, зачем то продолжает строить почти бесполезные подводные лодки. Один "товарищ" на сей счет целую статью написал, с цифровыми расчетами, почему подлодки это неправильно. Возникла, на мой взгляд, весьма любопытная и полезная полемика, каковую я и рекомендую вот тут почитать. Добавить к сказанному хочу лишь два момента. Во-первых, любознательным советую начать со ссылки в статье на тот самый исходный "плач Ярославны с калькулятором". Во-вторых, учесть, что любое оружие является прежде всего инструментом для решения конкретных задач в конкретных внешних условиях. Во времена оные американские АУГ предназначались для решения всего двух задач. Первая: для противолодочной борьбы при обеспечении безопасности переходов морем войсковых и снабжающих транспортов из США в Европу во время Большой войны с СССР. Вторая: для уничтожения надводных кораблей ВМС стран Варшавского договора, пытающихся препятствовать проводке упомянутых выше транспортных конвоев. Все рассказы про всякие прочие задачи авианосцев взяты либо из истории ВМВ на Тихом океане, либо являются следствием ситуации, когда авианосцы все равно есть и налогоплательщики не поймут, почему они никаким делом не занимаются. Нет, против японского флота в открытом океане они были безусловно необходимы, но вместе с подписанием японцами капитуляции, у США в океане просто не осталось равных противников. Мир изменился, потянув за собой и изменения в стратегии. А теперь вспомним, что эта стратегия возникла в начале Холодной войны, когда театром предстоящих горячих боевых действий рассматривалась Европа, а основным сценарием их возникновения - отражение внезапного вторжения ВС ОВД. Нет, был еще конечно вариант первого удара со стороны НАТО, но джентльмены об этом предпочитают не распространяться. Так вот, считалось, что в этих условиях советские танки выйдут к Ла-Маншу на 12-й - 15-й и Бискайскому заливу - на 20-й день операции. Сил армий европейских членов на большее не хватит. Плюс минус 48 - 50 часов. Если США за это время успевают перебросить через Атлантику хотя бы миллионную войсковую группировку со всем тяжелым вооружением, то считалось, что НАТО смогут удержать фронт и потом контрударами опрокинуть его с последующим торжественным взятием Москвы. Если же советские и восточногерманские танки атлантические порты Европы возьмут раньше, то кирдык котенку. В том смысле, что высаживать силы становится некуда и продолжение войны утрачивает смысл, а Европа становится советской. Соответственно, задачей нашего флота являлось в идеале полностью остановить (что считалось достижимым только очень теоретически) или просто задержать американские конвои через Атлантику на срок от 10 до 15 суток. Пусть даже ценой потери всех наших кораблей. Цена того стоила. Специально подчеркну. ТОГДА сценарий выглядел реальным, так как уровень развития ядерного оружия и его количество еще не позволяло перейти к гарантированному глобальному уничтожению противника стратегическими ядренбатонами. Однако уже к 80м годам ХХ века расклад изменился полностью. Любая серьезная война между РФ и США почти мгновенно скатится в стадию обмена стратегическими ядерными ударами. С той лишь разницей, что перед их нанесением могут быть использованы тактические боезаряды, либо стороны с крупных козырей зайдут сразу. И тут наличие или отсутствие АУГ вообще ничего не меняют. Далее, у США больше нет миллионных армий, которые бы они могли позволить себе перебросить на отдаленный ТВД. Сочетание первого со вторым наглядно показывает бесполезность АУГ в целом. Как плавучая платформа для точечных операций против слабых папуасов - да. Как аналогичного смысла плавбаза передовых подразделений сил специальных операций - вполне, хоть и дорого. Как дополняющий компонент на вспомогательных направлениях - тоже сгодится. Но не более того. А если на то пошло, то кроме противолодочных задач, американским АУГ в океане сегодня вообще делать нечего. В случае если они к берегу подойдут слишком близко (чтобы с палубы в глубь суши хоть сколько-нибудь существенно достать), они тут же оказываются под сокрушительными ударами береговых противокорабельных комплексов "Бал" и базовой авиации. Это не считая дизельных подводных лодок, с которых "Калибры" тоже запускаются вполне себе прекрасно. Так что не строим мы авианосцы не потому, что их не любим, а по банальной причин отсутствия для них соответствующего круга и масштаба задач. Прикрывать высадку крупных морских десантов где-нибудь на Южную Америку или Австралию нам не требуется. Все наши основные угрозы лежат гораздо ближе к российским границам и почти повсеместно в пределах нашего же континента или очень близко к нему. А без надобности зачем тратить ресурсы? Но и вопрос "как мы собираемся топить американские АУГ" тоже, как мне кажется, представляет достаточно большой интерес. Так что статью рекомендую хотя бы просто любопытствующим.

Удар из-под воды - 1. Насколько сильны американские АУГ?

В ноябре 2013 года в Интернете появилась [весьма резонансная - прим. Nikkuro] статья Александра Никольского «Российский флот уходит под воду», [Рекомендую, кстати, прочесть, чтобы иметь более полное представление о предмете дальнейшей заочной дискуссии в этой статье. Тем более, далее в тексте приводятся многочисленные цитаты из статьи А. Никольского, критически рассматриваемые автором - прим. Nikkuro] в которой автор старательно объяснил, почему авианосная ударная группировка является самым эффективной формой организации современного флота и почему американские эсминцы способны сбивать за раз сотни противокорабельных ракет, а боевая информационная система «Иджис» не имеет аналогов в мире. Данная статья, опубликованная, кстати, так сказать,по горячим следам - тоже в ноябре 2013 года, являясь ответом А.Никольскому, не ставит перед собой цели кого-то поссорить, оскорбить или доказать истину в последней инстанции. Всего лишь рассмотрен ряд логических парадоксов из предыдущей статьи и дана трактовка ситуации с иной точки зрения.

Итак, первую ногу — слабая боевая устойчивость авианосца — мы сокрушили.

[Если кто не понял, то чуть выше и далее крупным жирным шрифтом приведены цитаты из статьи А.Никольского - прим. Nikkuro] Во-первых, не авианосца, а морской системы ПВО, состоящей из пяти мощных зенитных платформ — Иджис-эсминцев типа «Арли Берк».

Во-вторых, мы её действительно сокрушили.

Самым эффективным средством сдерживания авианосных ударных группировок (АУГ) по критерию эффективность-стоимость являются АПРК. Вот на этих аргументах-ногах и стоит колосс, сокрушающий любые авианосные поползновения в российском флоте. Только вот не глиняные ли у него ноги?

Нет. Ноги у российского флота из высокопрочной аустенитной стали АК-32 с пределом текучести 100 кгс/мм2.

Многоцелевая атомная подлодка К-560 «Северодвинск» (пр. 885 «Ясень»)

ПВО АУГ в начале 80-х годов в зависимости от тактической обстановки могла сбить 70-120 ракет «Гранит» или Х-22.

Это какая из американских АУГ в начале 80-х имела шанс отбиться от стаи из 120 советских ракет? Кто там возьмется ловить десятки летящих Гранитов, Аметистов, Малахитов и Х-22? Неужели бесстрашный крейсер «Белкнап» с единственной носовой ПУ балочного типа для запуска «Терьеров» и «Стэндерд-2»? Или, может быть, эсминец «Спрюэнс», имевший единственную 8-зарядную ПУ с ракетами малой дальности и оттого классифицированный ВМС США как DD (вместо DDG, как обозначались корабли ПВО)? Фрегат «Оливер Х. Перри» с «одноруким бандитом» Mk.13 и «кастрированной» РЛС AN/SPS-49(V)2 без подавления боковых лепестков? НЕЖЕЛИ ЭТОТ СУПЕРГЕРОЙ?

Когда янки засекли включение прицельной РЛС иракского «Миража» — всякие иллюзии рассеялись, фрегат начал готовиться к отражению атаки. Направление угрозы было известно с точностью до одного градуса. В запасе у янки была минута до пуска ракеты и еще пара минут для уничтожения летящих ПКР. Новейший боевой корабль ВМС США, находившийся в полной боевой готовности в зоне боевых действий (Персидский залив, 1988 год). Как видно на фотографии, фрегат USS Stark успешно сбил обе дозвуковые ПКР «Экзосет». А потом янки выпили по стаканчику кофе и сбили еще 10 советских ПКР «Аметист» Это война, товарищи. Смеху там мало. 37 моряков отдали свои жизни в борьбе за идеалы свободы и независимости. Тела двоих так и не нашли Противолодочные фрегаты «Нокс»? Ракетные эсминцы «Фаррагут» и «Чарльз Ф. Адамс», постройки начала 60-х? Да эти клоуны и впятером один «Гранит» не собьют. Громадный атомный «Лонг Бич» по состоянию на начало 80-х стоял в доках Пьюджет Саунд, на многолетнем ремонте и модернизации. Единственные, кто мог бы представлять угрозу для стаи «Гранитов» — четыре атомных ракетных крейсера типа «Вирджиния» и четыре эсминца УРО типа «Кидд». Всего 8 кораблей на весь мировой океан! Впрочем, их громоздкие балочные ПУ Mk.26 не отличались высокой скорострельностью, а СУО на основе AN/SPG-60 позволяла обстреливать цели с ЭПР=1 кв. метр на расстоянии аж в 10 миль.

Как Вы полагаете, много «Гранитов» собьет этот супермен? Директор с ручным наведением СУО Mk.115 зенитного комплекса «СиСперроу», авианосец «Д. Эйзенхауэр», 1981 год Первый Иджис-крейсер «Тикондерога» появился на свет только в 1983 году но, вместо УВП MK.41, на нем по-прежнему стояли устаревшие Mk.26. Да и сама боевая информационная система «Иджис» отличалась недюжинным умом и сообразительностью — в 1988 году крейсер «Винсеннес» грохнул иранский пассажирский «Эйрбас», опознав того как «истребитель». Типичная АУГ тех лет, даже в идеальных условиях полигона, при массированном использовании ЗРК и средств РЭБ, не смогла бы сбить и увести с курса даже 1/3 заявленного количества 70-120 советских ракет. В то время, когда ВМФ СССР, с помощью соединения из нескольких ПЛАРК и «дизелюх» с КР мог обеспечить вполне увесистый залп из сотни ПКР, завалив ими весь американский ордер. Авианосец, эсминцы, вспомогательные корабли и быстроходные транспорты снабжения… Пары десятков прорвавшихся «Аметистов», П-6, «Малахитов», «Гранитов» и пр. «булыжников» хватит на всех. Вот они, «сбиватели»:

Ракетный крейсер «Белкнап»

Фрегат USS Simpson типа «Оливер Х. Перри»

Пуск SM-1MR c «однорукого бандита» фрегата типа «Перри»

Эсминец типа «Спрюэнс» и фрегат типа «Нокс» — полные дубы в плане ПВО. Два «СиСперроу» на двоих

Атомные крейсера «Вирджиния» и «Саут Кэролайн». Особенно впечатляет «Саут Кэролайн» с «одноруким бандитом» Mk.13. По-сути, это увеличенный фрегат «Перри» со всеми вытекающими отсюда последствиями

Готовь ракету к бою! На нас летят 120 советских ПКР!

Еще в конце 70-х руководству ВМФ СССР стало ясно, что гарантировать выход нескольких АПРК на дистанцию 50-60 миль от АУГ невозможно.

Что здесь можно добавить… Гарантировать в нашей жизни что-либо невозможно. Но подлодки, априори, являются самым скрытным и опасным морским противником — за 100 лет с момента их появления, так и не найдено средства эффективного противодействия подводной угрозе. Американские лодки нагло прослушивали советские кабели связи в Охотском и Белом морях — там, где вода и воздух гудели от кораблей и авиации ВМФ СССР. Британские лодки срезали гидролокаторы за кормой советских противолодочных кораблей (операция «Официантка», 1982 г). Русские лодки внезапно всплывали посреди районов противолодочных учений НАТО и наматывали на винт антенны секретных гидроакустических станций, посреди охраняемых полигонов ВМС США. Миллионы квадратных километров морской поверхности, толща соленой воды — кто сможет точно предсказать, где в данный момент времени прячется невидимый подводный убийца? Все успехи в обнаружении ПЛ — не более чем случайность. В 2005 году немолодая шведская НАПЛ типа «Готланд» на учениях Joint Task Force Exercise 06-2 смогла пройти необнаруженной внутрь ордера АУГ во главе с авианосцем «Рональд Рейган». Янки были так взволнованы случившимся, что на два года взяли в лизинг шведскую субмарину, пытаясь понять, как эта подводная зараза смогла пройти сквозь все кордоны и рубежи ПЛО. «Готландов» у нас нет, но есть «Варшавянки». Настоящие «чёрные дыры» океанов. А Вы говорите невозможно, 50-60 миль…

Вот такие забавные майки носят моряки подлодки «Валрус» ВМС Нидердандов. На международных учениях JTFEX-99 им удалось сфотографировать вблизи 9 кораблей американской АУГ и уйти незамеченными. В реальном бою это означало потерю как минимум одного корабля ВМС США от маленькой ДЭПЛ, что есть неплохой результат.

«Ониксы» пойдут на малой высоте. Тогда «Иджис» обнаружит их на дистанции 35-32 минус 2 км— мертвая зона для «Стандартов-2»

Каким образом было получено значение 32-35 км? Земля круглая, радиоволны, излучаемые радаром AN/SPY-1, распространяются прямолинейно. Где располагается условная линия горизонта, из-за которой внезапно покажется «Оникс»? А за ним вторая, третья, четвертая ракеты… Дальность горизонта (радиогоризонта) рассчитывается по известной формуле:

Высота установки антенных решеток AN/SPY-1 на «Арли Берке» — всего 15 метров над уровнем ватерлинии. Это считается неприлично низким результатом и крупным недостатком суперэсминца. Дальность обнаружения напрямую зависит от профиля полета ракеты. Точные данные по отечественным ракетам засекречены, потому выберем нейтральный пример — известную американскую ПКР «Гарпун». «Гарпун» летит в направлении цели на высоте 15 метров, руководствуясь данными радиовысотомера и ИНС. Радиолокационная головка ракеты производит уверенный захват цели класса «эсминец/фрегат» с дистанции 10 км — далее, «Гарпун» резко снижается до высоты 2-5 м над уровнем моря и ложится на боевой курс. Уже при подлете к цели, хитрая ракета выполняет «горку» и больно бьет врага в палубу или в надстройку.

Основным оружием подлодок пр. 885 «Ясень» должны стать ракеты комплекса «Калибр» (а не устаревшие «Ониксы», которые принимал в своих расчетах А. Никольский). Если строить расчет, опираясь на открытые данные по «Калибру» (маршевая высота полета 15-20 м), ГСН ракеты и радар эсминца «Арли Берк», в лучшем случае, засекут друг друга, когда ракета поднимется над радиогоризонтом — в этот момент «Калибр» будет находиться на расстоянии порядка 30 кмот борта эсминца. Далее произойдет отделение головной ступени ракеты с боевой частью, с её последующим переходом на ПМВ и разгоном до трех скоростей звука. Задача эсминца усложняется — удастся ли радару AN/SPY-1 эффективно отследить столь быструю малоразмерную цель? При том она будет не одна — в боекомплект подлодки «Ясень» входят 24 КР комплекса «Калибр». Перехватывать «Калибры» предстоит RIM-162 Evolved Sea Sparrow Missle. Легкая ESSM специально разработана на замену тяжелым «Стэндерд-2» для перехвата современных ПКР — газодинамические рули, короткие, вытянутые вдоль корпуса крылья, меньшая инерция. Скорость до 4М. Допускается маневрирование с перегрузкой до 50g. Максимальная дистанция перехвата — 50 км. Минимальная — 1,5 км. Вертикальный старт, хранение — 4 ракеты в одной ячейке УВП. Отдельный интерес представляет время реакции «Иджиса» на угрозу — сколько времени пройдет с момента обнаружения летящего «Калибра», до того, как первая противоракета ESSM покинет пусковую установку. Сколько потребуется времени, чтобы компьютеры и радары эсминца определили параметры скоростной маловысотной цели, взяли её на сопровождение и вывели данные на мониторы боевого информационного центра? Через сколько секунд дежурный офицер БИЦ, уронив на пол стаканчик с кофе, перепроверит информацию и отдаст команду на отражение ракетной атаки? Сколько времени потребуется на предстартовую подготовку ракеты ESSM (открытие крышки УВП, включение бортового компьютера, раскрутку гироскопов ИНС)? Далее ракета с гулом поднимется вверх на несколько десятков метров и развернется в воздухе в направлении цели. Время пошло… Предположим, что опытный и дисциплинированный экипаж эсминца «Арли Берк» затратит на все телодвижения ровно 10 секунд — это соответствует времени, за которое вы прочли предыдущий абзац. За это время боевая ступень «Калибра», двигаясь со скоростью >800 м/с, приблизится к эсминцу на расстояние 20 км. В запасе у американского эсминца остается 25 секунд. А ракет много — ведь лодка может стрелять в залпе с другой лодкой… (или кто-то всерьез уверен, что для перехвата мощнейшей эскадры из 10 боевых кораблей ВМС США — авианосца, эсминцев и фрегатов, входящих в состав АУГ, хватит одного-единственного подводного корабля)?

Про «Иджис» у нас как-то мало пишут, а зря. Придется немного восполнить пробел.

Согласен. Давайте восполним этот «пробел»

Комплекс «Иджис» имеет два РЛС: SPY-1 (общее обнаружение и «черновое» наведение) и SPG-62 (конечное наведение) … Отсюда и разительная «многоканальность», теоретически до 100 обстреливаемых целей.

«Иджис» даже в теории не способен обеспечить одновременный обстрел сотни воздушных целей. Многофункциональная РЛС AN/SPY-1 способна программировать автопилоты до 18 зенитных ракет на маршевом участке траектории и вести одновременный обстрел до 3 воздушных целей — по числу радаров подсветки AN/SPG-62. Реальность оказалась еще страшнее — радары «Арли Берка» сгруппированы следующим образом: — курсовые углы прикрывает один радар; — корму защищают два; — в идеальной ситуации, строго перпендикулярно борту эсминца, в отражении воздушной атаки могут участвовать все три SPG-62.

В результате у «Берка» в реальном бою всего 1-2 канала наведения для зенитных ракет при атаке с одного направления. Длительность «подсветки» цели, необходимая для наведения ракеты — 1-2 сек. Вероятность уничтожения цели одной ЗУР считается в пределах 0,6…0,7. Далее, пока БИУС «Иджис» получит подтверждение об уничтожении цели, пока передаст SPG-62 новое задание, пока радар развернется и направит луч в указанный сектор неба (у SPG-62 изменение азимута и угла места происходит механическим способом — скорость поворота платформы 72 град./сек).

Казалось бы, пять-десять секунд на весь процесс… но, это в тот критический момент, когда у экипажа эсминца в запасе менее полминуты! А над поверхностью серого океана, едва не срезая верхушки волн, несутся три-четыре десятка сверхзвуковых ракет.

«Оникс» пройдет это расстояние за 37 сек., а «Арли Берк» за это время выпустит 69 «Стандартов-2».

Выпустить 69 зенитных ракет с полуактивным наведением за 37 секунд, при наличии всего 18 каналов наведения (и 1-2 на финальной стадии полета), без учета времени реакции комплекса — это просто надругательство над здравым смыслом.

Если атака будет производиться с дистанции 100 км, то есть по малой высоте, и с одного направления, то в отражении атаки смогут принять участие только 3 «Арли Берка». В этом случае корабли охранения собьют 156 «Ониксов». Но этот сценарий маловероятен.

Конечно маловероятен. Учитывая все вышеперечисленное…

Время шло, «Иджис» совершенствовался, в 90-е он научился бить и «Москиты», и Х-15, а в 2000-е дотянулся до космоса, превратившись в первый в мире корабельный комплекс ПВО/ПРО.

«Иджис» может совершенствоваться в чем угодно, кроме перехвата низколетящих целей. На пути американских моряков стоит препон в виде фундаментальных законов природы — радар AN/SPY-1 работает в дециметровом диапазоне (S) — он идеален при обнаружения целей на больших высотах и в заатмосферном пространстве, но плохо различает летящие на фоне воды малоразмерные ПКР (horizon search). Янки несколько раз изнасиловали программное обеспечение радара, заблокировали помехи и увеличили число лучей в режиме выделения движущихся целей (допплеровский сдвиг), но добиться приемлемых результатов в режиме сканирования горизонта узконаправленным лучом с подавлением боковых лепестков им так и не удалось. Уважаемый автор, утверждающий, что «Иджис» еще в 90-е научился поражать цели, подобные ПКР «Москит» (скорость 2,9М, высота полета 10 метров), — не могли бы Вы привести конкретные свидетельства подобных чудес и ссылки на испытания ВМС США?

Тестовый пуск КР «Калибр» с подлодки К-560 «Северодвинск»

А пока «Иджис» царствует в гордом одиночестве и бьет все мыслимые рекорды долголетия.

Позвольте, но как же европейский PAAMS? Или японский ATECS? На британских, французских, итальянских и японских эсминцах уже давно установлены РЛС с активными ФАР, работающие в диапазонах S и X — для контроля воздушного пространства на дальних и ближних дистанциях. Еще 10 лет назад развитые европейские страны приняли на вооружение семейство зенитных ракет Aster с активными головками самонаведения (им вообще не требуется корабельная РЛС для «подсветки» цели). 4 апреля 2012 года на ракетном полигоне французского Генерального агентства вооружений (Direction générale de l’armement) у острова Иль-ду-Левант близ Тулона фрегат ВМС Франции «Форбин», оснащенный ЗРК PAAMS, совершил свой подвиг — осуществил успешный перехват сверхзвуковой маловысотной цели. Дрон GQM-163A Coyote, летевший на скорости 2,5М на высоте менее 6 метров над гребнями волн!

Что до американского «Иджиса», то он… давно устарел

Чтобы побороть «Иджис», нужны 10М, а еще и маневрировать во время атаки, иначе «Стандарт-3» собьет цель и на 10М.

Причем здесь RIM-161 Standard Missile 3? Трехступенчатая ракета-перехватчик «Стэндерд 3» НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для поражения аэродинамических и баллистических целей в атмосфере Земли. Её стезя — низкие околоземные орбиты — все, что выше линии Кармана. Кинетическая боевая часть «Стэндерд 3» представляет собой суборбитальный космический зонд с собственным двигателем — применять подобное оружие против ПКР совершенно бесполезно. PS: О том, сколько попаданий ракет «Калибр» потребуется для гарантированного уничтожения авианосца и насколько велика стоимость «Нимица» по сравнению с отечественными подводными крейсерами, будет рассказано в другой статье.

Олег Капцов

17 комментариев

Написать комментарий
  • Запорожец
    15 июля 2017
    Есть у авианосных групп и круг и задачи, просто они не свойственны были централизованной единоуправляемой доктрине применения войск овд и ссср. А сейчас с расплодившимися прибрежными прокси-структурами нулевого или первого уровня вооружения(лопата-автомат максимум танк-зсу) нужны. Не в таком количестве и не такого паршивого качества, как у Сша конечно же, больше заботящихся о наполнении карманов из бюджета конгрессменов-сенаторов и генералов-адмиралов, но нужны однозначно. И более того у авианосного флота даже штучных эскадрилий с развитием аппаратно-радарного комплекса, энергетических установок и систем ракетного вооружения есть перспективы и потенциал. Просто это доминантная и затратно-непривычная ловушка для любых континентальных вооружённых сил, но компетенции приходят вмесет с ростом зон влияния и ответственности, что прекрасно понимают не желающие дробиться на воюющие анклавы океанско-материковые страны типа Индии и Китая. У любого кочующего аэродрома задача проста - доставить тактическую авиацию к плацдарму своей войны - остров, полуостров, материковые пустыни-болота, проливы-заливы, недоступные для танковых армад прибрежные горные цепи или тайга-джунгли - неважно, да хоть круги вокруг нефтеносных райнов или океанских космических платформ пусть нарезает. А не доминировать и преобладать, как это любят употреблять записные пропагандисты.
    Ответить
  • Авиамоделист
    15 июля 2017
    Прочитал. Задумался. И подумал, вот интересно, а у нас в Украине, кто-нибудь способен в своей статье так щеголять техническими подробностями без деталей? Уважаемого Запорожца прошу не беспокоиться. Как-то неуютно сделалось. Гад автор, выходной день испортил. Ну, нет-нет, а "наши Экспёрды" доморощенные куда проще. Гибридка и все тут. Спите спокойно. Главное, думать не надо.
    Ответить
  • Гость
    15 июля 2017
    Интересная статья,с тех.характеристиками,я в этом мало понимаю,как и 99,9% простых граждан,Авиамоделист в жтом хорошо разбирается,я серьезно говорю,а Запорожец смотрит на это шире,он не технарь по этому,а так не плохая статья,внушает доверие и уверенность в Российские Вооруженные Силы.
    Ответить
  • Гость
    15 июля 2017
    Не,ну пиндосы чистые дебилы.Не знают куда деньги девать.Авианосцы строят,дураки.А вы их тут,раз и разхерачите внезапно))))Особенно они боятся низколетящих ракет и торпед всевозможных))).Там такая группа поддержки...Авианосцы по одному не ходят,Олежек.))))
    Ответить
  • Запорожец
    15 июля 2017
    Ну дык - статья то называется диспут, а не анализ и модельный кружок умелые ручки. Интересно, а как перечисление ттх зарубежных вундервафель может дать уверенность в могуществе вс рф? Это типа сравнением?, у них ого, а у нас агу, а вот было бы ага, тогда бы мы ого-го? Авианосец это тот же голубь, жрёт как не в себя и гадит вокруг. Или даже скорее как стая голубей вокруг полузатонувшей голубятни, и пока их падлюк не отгонишь или не покормишь - не успокоятся. Ещё и привыкают на одном месте летать и гадить. Небольшая ода авиаматкам. Авианосец - пока что вершина не просто военно, а вообще морского могущества(зримая по крайней мере), или скажем так - одна из вершин наряду с подводными лодками, контейнеровозами и катерами на подводных крылях и экранирующим эффектом. Причём, не потому что большие, железячные или внушаюшие "шок и трепет", а потому что сложные. Мысль, расчёт и математика, стоящая за этими кораблями колоссальная и показывает уровень развития промышленности и науки любой страны, способной такое производить. Год проектирования и внедрения одного морского проекта заменяет десять лет обывательской жизни, взятой у обыденности и бытовой привычности, проведённой на море. Один построенный катерок на подводных крыльях например того, ещё советского времени(не первая "ракета" Алексеева, а вторая "метеор" который) потребовал например одних теоретических усилий коллектива под две тысячи расчётчиков, инженеров и технологов, включая производственных смежников и физ-мат научников со всего Союза, включая братыкив украинцив. Профессора чесали репу "фигу, ничего не получится, на такой массе геометрию не обманешь, это торпедники можно на крылья поставить - они маленькие", но коллектив решил "должно получиться", и получилось. Ну и талант конструкторов, от главного до рядового. Так что, не стал бы по примеру автора статьи так уж откровенно нивелировать конструкторскую школу корабелов той же Франции или США. Другое дело, что употреблена она(конструкторская мысль) на паршивые цели и задачи. Это да, есть такое дело. И дело в общем-то не в ттх убийственной возможности, просто люди такие были, за каждый рекорд и цифру сверхвозможностей требований к технике боролись. Иногда смотришь современные морские эпоксидные и люминиево-жестянные проекты и думаешь, "а чем пятьдесят лет назад было хуже?" А сто лет? На той базе и том средне-специальном образовании, без компьютеров, с кузнечной сваркой и клёпками вместо электрической и газовой, с доверием к смежникам и поставщикам комплектующих, от сталеваров, канатчиков до двигателистов. Просто были другие люди, думающие и смотрящие в завтра. А не как сейчас, опа - авианосец, а давайте прикинем как его будем топить? В принципе не жалко, но нафига, он и сам прекрасно потонет или будет отбуксирован в Индию, где ему сделают разбор на иголки. Или это из разряда - не можем построить а давайте тогда его потопим? ну как вариант.
    Ответить
  • Гость
    15 июля 2017
    Короче можно,Запорожец?Не растекайся мыслью.Что сказать хотел?Россия может построить авианосец?НЕТ.Этим все сказано.Сидеть на жопе ровно.И завидовать.
    Ответить
  • Запорожец
    15 июля 2017
    Лидер будет. И удк у рф тоже свой будет. Но не скоро. А тебе бы спартанцем работать, там тоже краткость любили.
    Ответить
  • Гость
    15 июля 2017
    Ничего уже не будет.Россия экономическую войну проиграла.
    Ответить
  • Запорожец
    15 июля 2017
    так и не понял, что было написано - даже если будет сделан всего лишь один шторм(проект авианесущий такой у рф к тому же ледового класса), то это уже двинет вперёд конструкторскую школу рф и смежные специальности. Большая ошибка считать что для авианосцев нужна какая-то особая экономика, наоборот это авианосцы делают экономику. Свою, не такую, как у американеров, у которых финансовый замах на десять джеральдов фордов, а осилили только два и то с проблемами, так как вылезают за смету. Разумеется неправильная и непросчитанная американцами смета авианосца это бардак в экономике и интересы Израиля по всему миру некому защищать.
    Ответить
  • Авиамоделист
    15 июля 2017
    Таки да, это далеко не модельный кружок. Тонко подмечено. А вот перечисление "ттх вундервафель" - это, как минимум, понимание проблемы. Именно это, как минимум, 50% решения задачи по эффективному нивелированию данной проблемы (знание Сила). Имел достаточный опыт работы в подобных "коллективах". И слава Богу, в сугубо аграрной стране нет необходимости об этом задумываться. Зато, можно лихо рассуждать, как кто-то чего-то не сможет потому, что оно само потонет. Красиво.
    Ответить
  • Гость
    15 июля 2017
    Есть такая унылая вещь.Факты...Авианосцы либо есть,либо их нет.Все.Причины и перспективы не интересуют.Проекты тоже.Есть или нет.
    Ответить
  • Гость
    15 июля 2017
    Клопчик--а как же "Балтика" с "умными " людьми?Пролет?Как фанера над Парижем,как Су-24 над "Дональдом Куком",как американская авианесущая группа мимо КНДР,шо не взяли клопчика:)))),променяли на пиво:))),тогда кури бамбук:)))),а содержать авианосцы и корабли сопровождния было дорого даже для СССР,а то мы не знаем,вон у пиндосов 18-ть трильёнов долга,там ведь не только Уоол-стрит виновата,в этом уважаеиый Запорожец(серьезно говорю)хорошо понимает,не тебе клопчик об этом судить,а как там с пивком?:)))))),соси лапу.:))))
    Ответить
  • Ил-2
    15 июля 2017
    Вопрос, а надо ли было СССР развивать авианесущий флот, те ли задачи стояли? Если бы понадобилось - сделали бы, как и многое другое. Вот пиндосы свою волю по всему миру стараются диктовать, 800 баз по всему миру содержат - под эти задачи и флот создавали. А нам вроде и ни к чему. Как говорится - на х.. батюшке гармонь, если у него есть кадило? Кадилом можно отмахнуться умело и потопить то чё надо. А некоторым, которым нравятся унылая вещь факты - вопрос. Атомные ледоколы для Арктики есть, или нет у кого либо? Поставлены другие цели и их развивают, под них выделены ресурсы. Понятно сказано для диогена? А то, что его интересует, или нет нам глубоко по х...
    Ответить
  • Гость
    15 июля 2017
    Уважаемый Ил-2,авианосцы не мог себе позволить,слишком дорого и маолоэффективно,это элемент устрашения,Запорожец прав авианосцы и подлодки это вершина наук и технологий,а советские ВМФ были слабее американских,поэтому главный и самый главный это подводные ракетоносцы,все остальное вокруг них и немного нивелировать,частично,ядерный удар Запада,прежде всего Сша.
    Ответить
  • Ил-2
    15 июля 2017
    Так я разве против? Я за асимметричный ответ. "Авианосцы не мог себе позволить,...", а надо было?
    Ответить
  • Гость
    15 июля 2017
    ...поживем - увидим... что к чему...
    Ответить
  • Гость
    15 июля 2017
    Ил-2 Вы правы,серьезно,все правильно,это я чего-то тормознут,раскаиваюсь,серьезно.
    Ответить