"Это гражданская война": демократы США против демократии
Геополитика28 ноября 2019

"Это гражданская война": демократы США против демократии

© AP Photo / J. Scott Applewhite

Кто бы мог подумать. В США зашла речь о технологиях "оранжевых революций". Конкретно — теперь демократы идут на выборы не для того, чтобы их честно выиграть, а для того, чтобы оспорить их результаты. И даже к этому с самого начала готовятся. Потому что демократия — это власть демократов, а не тех, за кого голосует избиратель.

Слово "демократы" в данном случае применимо как к людям определенных убеждений, так и к лидерам Демократической партии США.

Эта история — в виде неосторожных высказываний — всплыла в ходе начавшейся в нижней палате конгресса США процедуры импичмента президента Дональда Трампа. Что и понятно: люди волнуются. Люди говорят, о чем потом жалеют. И как же им не волноваться, если этот самый импичмент может — если все пойдет не так — привести к полной катастрофе не Трампа, а Демпартию, если не всю Америку.

Лидер Демократической партии — это сегодня, за неимением других, спикер нижней палаты Нэнси Пелоси. И она написала в открытом письме к коллегам следующее: у нас в палате начались слушания против Трампа и его украинских дел, и многие — особенно республиканцы — вяло реагируют: ведь президентские выборы будут уже в 2020 году, вот пусть выборы все и решат. "Эта опасная позиция только подчеркивает необходимость наших безотлагательных действий, потому что президент угрожает легитимности выборов 2020 года".

Кто-то может и не понять сразу, что же она сказала. Но Трамп понял, мгновенно отозвавшись в твиттере: "Другими словами, она думает, что я выиграю, и не хочет рисковать, позволяя избирателям решать".

И вся республиканская пропаганда — а она не просто есть, а злеет и крепнет — тоже радостно воспользовалась случаем объяснить демократам, до чего те докатились. Вот только один образец: Пелоси, по сути, говорит, что если демократам сейчас не удастся убрать Трампа из Белого дома, тогда под вопросом легитимность президентских выборов еще до того, как они начнутся. Это, дорогие друзья, цинизм. И не первый случай такового, потому что в этом столетии демократы оспаривают итоги выборов каждый раз, когда побеждает республиканец. Так было с Джорджем Бушем, так было с Трампом в 2016 году. Они готовы признавать только свои победы.

Собственно, вся процедура импичмента и затеяна была для того, чтобы всего-навсего пропагандистски ослабить шансы Трампа на выборах: ведь для реального его отстранения от власти нужны две трети голосов уже в сенате, а там преобладают республиканцы.

Однако импичмент пошел не так, о чем говорят уже и люди с демократического фланга — тоже видят "опасность", как и Пелоси. Вот комментатор из ультрадемократической The Washington Post мрачно замечает: опросы общественного мнения показывают, что поддержка импичменту падает, а избирательная база Трампа, чем больше его прижимают к стенке, тем больше крепнет. И вот представьте себе ситуацию: президента "отстраняет" нижняя палата, то есть демократы, затем возвращает на место верхняя, то есть республиканцы… А потом избиратель вселяет его на новый срок в Белый дом. И винить демократам, кроме самих себя, некого.

Вот потому-то выборы, по Пелоси, — это "опасность". Потому-то она и выдвигает немного смешную идею — Трамп угрожает легитимности выборов. Почему? Потому что демократы могут на них проиграть.

То есть легитимна, по этой логике, лишь однопартийная власть сами знаете кого. И вообще выборы, любые выборы — это плохо, если голосуют не за того, кого надо.

Давайте вспомним, как эта идеология и технология экспортировалась раз за разом, на Украину, в Грузию, да и в Россию (здесь без малейшего шанса на успех). А также во множество прочих стран. Если избиратель оказывается неправ, то учиняется политическая диверсия (вроде незаконного "третьего тура" выборов на Украине) или массовые беспорядки на площадях.

И вот эта технология возвращается в США, и там начинают по этому поводу возмущаться. Пример: чуть менее года назад выступил с речью никому не известный Дэниэл Гринфилд. А сейчас он уже известен, потому что речь его вспомнили и начали пересылать друг другу по республиканским ресурсам. Несколько человек претендовали на право быть автором этих высказываний, потом добрались до первоисточника… долгая была история.

А сказал Гринфилд вот что: это гражданская война. Любая гражданская война начинается с политики, стрельба — это разве что на последнем ее этапе.

Дальше дословно так: "Как начинается гражданская война? Две или больше сторон не соглашаются по вопросу о том, кто должен управлять страной. И они не могут решить этот вопрос путем выборов, потому что они не соглашаются, что именно выборы — способ решить, кто будет главным".

И еще из той же речи: "Вы можете ненавидеть другую партию. Вы можете думать, что партия эта — худшее, что может приключиться со страной. Но в этом случае вы напряженно работаете, чтобы выиграть предстоящие выборы. А вот если вы постоянно отвергаете результат тех выборов, которые вы не выиграли, тогда то, чего вы на самом деле хотите, — это диктатура. Ваша диктатура".

Вот и объясните украинцам или грузинам, что вы экспортировали к ним и по всему прочему миру не демократию, а диктатуру. Но нам в ответ говорят: это не "мы" — то есть не вся Америка. Это только та ее половина, которая демократы. Все цветные революции — это от демократов и их неправительственных организаций и фондов, которые они создают по всему миру для организации правильных выборов с правильным результатом. А другая половина Америки демократичная и хорошая.

Что ж, учтем этот аргумент. И в случае чего припомним.

Дмитрий Косырев

17 комментариев

Написать комментарий
  • запорожец
    28 ноября 2019
    Автор не знает что такое "цветные революции". Впрочем это косяк всех так называемых аналитиков и пропагандистов "российско-центричного мира" в националистической оболочке. Цветной переворот - это не чисто демократические или республиканские (тд монархические-диктаторские-сословные-буржуазные-корпоративные-тп) партийные контры - это приёмы и методика встраивания либерал-националистов инволюционных-революционных движений в реакцию смены власти. Методика цветников независима от политической ориентации, она приспособляема к любой платформе, даже самой духоскрепной - это основа так наз. либерализма власти. Если упрощённо про цветников по Шарпу - есть власть и есть оппозиция, чтобы оппозиции стать на время властью и внедрить в элитку нужные идеологические максимы и понятия - используются ненасильственные мероприятия, позволяющие власти прогнозированно продемонстрировать на оппозиции репрессионный государственный аппарат. И тогда на сторону оппозиции переходит какая-то часть обездоленных (частной собственностью-приватизацией) и опездоленных (дубинками полицаев и судебными издержками). Используется или для внутренних или для внешних агентов и контрагентов - в зависимости от полит.повестки и колониальности-метропольности территории. Таким образом, оппозиция становится как бы частью "репрессивной машины" диктатуры власти и её реакции на неё, вызывает протесты на себя и раскачивает их (протесты) по всем направлениям - от детских майданчиков до сепаратистских и финансовых бунтов. Подставляя потом под ответный удар власти легковерных хомячков со всех трёх сторон - со своей (провокационной) стороны, правительственной (подавляющей), и третьей (наёмной). И это уже финальная стадия т.н. "цветной революции" работающая по толпе, - основной политический процесс разцвечивания правительственных переворотов идёт на подготовительном и этапе вторжения войск-наёмников за кулисами. Цветной переворот может пройти где угодно - среди родственников короля-президента-ген-гос секретаря-..., кланового олигархата, бюрократического чиновенства, патрио-нацистского генералитета-полковничества, церковничества всех мастей, преступных группировок при власти, итд вплоть до офшорно-колониального корпоратократа. Это всё в целом называется "цветной переворот", носящий на первых трёх ступенях методики смены власти ненасильственный характер (что наблюдается сейчас в Сша, Ес, Британии, России также), и один завершающий процесс - политика малых или больших жертв, насильственный финал. Ещё раз - описанный механизм существующей системы либеральной власти в виде столкновения двух политических течений в ходе "цв.рев-ции" очень упрощена для лучшего понимания обывателю этой "революционной" (на деле инволюционной) провокации. И объяснять пересичным украинцам-грузинам-тд армянам-россиянам за майдан тут бессмысленно, так как основная движуха идёт в коридорах самой власти, выступающая как в оппозиции себе и обществу, так и с позиций охранительства самой себя от общества. В общём косяк автора случился оттого, что он не до конца изучил, что же в реальности сказал Гринфилд, и с чьей полит. позиции он заявил о начале перманентной "гражданской войны" в США. Выйти из этого кризиса Сша достаточно просто - обе дуапольные партии Сша (демы и респы) чистят сами себя от пробравшихся внутрь себя "цветных революционеров", а потом находят консенсус, как они уже делали это не раз, и за последние 30, и за посл. пару сотен лет. Ну может ещё кого-нибудь особо шустрого и пи..длявого политика пристрелят по пути - в Сша кольт уравнял всех, до кого их богу бакса нет никакого дела.
    Ответить
  • Андроид
    28 ноября 2019
    запорожец в ноябрьском заносе!
    Ответить
  • Гость
    28 ноября 2019
    Запорожец наверное долго оббивал пороги различных издательств,но всегда получал отказ.Вот теперь он и оттягивается по-полной.
    Ответить
  • Starый Йухан
    28 ноября 2019
    Если одни амеры захочут убивать других амеров, то по заветам президента Трумэна, надо помогать, как одним так и другим, и пусть они убивают друг друга, как можно больше. Салоуронили!
    Ответить
  • ОГО! -Луна2
    28 ноября 2019
    Я не люблю американских" гринго.".От них покоя нет нигде. Как дикие собаки -динго размножились по всей стране. Им мало Сирии, Афганистана,.Они хоят весь мир поработить. Им мало Украины и Вьетнама. Они хотят Россию погубить. Они хотят быть господами Порядок свой установить.О пять чужими же руками войну России объявить. А мы для них -аборигены.Нас надо в резервацию согнать. Мы изничтожим себя сами.Осталось только чуток подождать. В стране -война,разруха хаос. Порядка нет у нас ни в чём. И пышным цветом бандитизма Америка идёт в наш дом...
    Ответить
  • Веселый Роджер
    28 ноября 2019
    Запорожец наверное долго оббивал чем-то, ну тем чем и груши, пороги различных психиатрических клиник, где орал на главврачей требуя добавить ему укольчик, но всегда получал отказ. Вот теперь он и оттягивается тут по-полной. У него здесь что-то типа форумотерапии, с двумя возбуждающими его легкоранимую психику врачами: Р.Ищенко и А.Роджерсом! Остальные авторы не в счёт, они так, мелкотемисты для его ВЕЛИЧАЙШЕГО мозга!
    Ответить
  • Гость
    28 ноября 2019
    засохшему поносу-цветные рэволюции делаются ИМЕННО под лозунгами демократии.И делаются исключительно*демократическими* государствами и во имя расцвета демократии ,там где есть нефть или военно-стратегические интересы этих демократических стран. В сельвах Амазонки есть еще племена,где не слышали о дэмократии и свободе слова,но там нет ни нефти ни алмазов ни чего такого на чем можно заработать-и это гарантия от того что там не будет цветных революций.Ключевое слово-демократия ,цель -бабло.Так что завали свое ебало и перестань умничать -охвицеру это не идет
    Ответить
  • Гость
    28 ноября 2019
    Примазываешся...Роджер...т.к. Запорожец в основном комментирует...анализирует Р.ИЩЕНКО...я б тоже хотела иметь Такого Критика...
    Ответить
  • Гость
    28 ноября 2019
    Примазываешся...Роджер...т.к. Запорожец в основном комментирует...анализирует Р.ИЩЕНКО...я б тоже хотела иметь Такого Критика...
    Ответить
  • Веселый Роджер
    28 ноября 2019
    Слышь незнакомый немецкий Гость - а с какого перепоя ты решил, что я к кому-то примазываюсь? Так, збрэхнул не подумавши? Ну так думай, когда пишешь! И не комментирует запор Ищенко и Роджерса, а откровенно мстит им за что-то, явно за их популярность. Поэтому он просто обсерает все их статьи! Алле ГОСТЬ, ферштеин зи биттэ, УСИ их статьи обсерает! Это не анализ, это дерьмо’c!
    Ответить
  • запорожец
    28 ноября 2019
    Ух, какой накал мракобесия и политической безграмотности. Именно такую ложь и пропагандируют кукловоды "цветных революций" - что демократия это революция, а революция = демократия. А это не так. Открываем деточки книжечку сотрудника института Альберта Эйнштейна Джина Шарпа "от диктатуры к демократии" под редакцией Наталии Трауберг, и медленно по слогам читаем в конце ответ на вопрос - "а кто тут у нас такой кукловод выискался?" - "Движение Москва:Свободный Выбор было основано в 2004 году и объединило сторонников Комитета 2008:Свободный Выбор. Его миссией является укрепление демократической оппозиции и развитие институтов гражданского общества в современной России. Москва:Свободный Выбор проводит публичные акции и встречи с лидерами демократического движения, занимается развитием связей между различными партийными и непартийными оппозиционными организациями, участвует в работе молодежных политических движений. Движение не ангажировано какими либо политическими партиями и финансируется из средств активистов. Среди его участников - члены различных демократических партий и беспартийные - все, кто осознает необходимость борьбы с авторитарными тенденциями в современной российской политике." - конец цитаты. И что же мы, ребятишки видим? А видим мы слова "демократическая оппозиция", "институты гражданского общества", "взносы активистов" (в реале фин.пирамида и секта), которые могут, да и всяко бывают не только типа "демократическими". Ещё видим кучу партийных и внимание! - непартийных-беспартийных-незалежных-самостийных членов и членососок. И тадам! - снова "оппозиция", "борьба", "авторитарные тенденции", тп. Где тут чистая "греческая демократия", ради которой якобы идёт "борьба с авторитаризмом"? - да вот же она, сынку це морэ-дэ! Цветная хрень не просто какая-то там демократия, а именно - оппозиционная демократия. Как говорится в Одессе - так это же совсем другой цвет и фасон. В общем, мелочь пузатая - медленно снимаем лапшу с ушей, открываем в любой энциклопии раздел - "демократия и её политические течения", и начинаем думать своей головой, а не демо-пропагандисткой бестолковкой. Методика цветных революций, цветного переворота, майдана и прочий ля-резистанс сделано сугубо и только с одной целью - сделать из монопольной диктатуры (любого окраса) - буржуазную (её ещё называют "конституционную") демократию. Буржуазная демократия кого надо "демократия" - народу в этой "демократической борьбе за всё хорошее против всего плохого" место выделено только в финальном акте. Или по другому (оттуда же) - "Свобода, завоёванная в такой (демократической) борьбе, станет долговечной, если ее будут поддерживать упорные люди, стремящиеся сохранить её и преумножить". - конец цитаты. Аминь как говорится, и пусть никто не уйдёт обиженным.
    Ответить
  • Веселый Роджер
    28 ноября 2019
    Гость з ныметчины, я наоборот помогаю людям разобраться в этой тупой демагогии заднемотора! В этом его наборе несвязанных фраз по теме, но при этом имеющих очень связанный русофобский лейтмотив! Даже тут, он сделал досерание материала, забув про москалей пидписати трохи, вже не молодой козёл – память подводить стала. Надо ему пистолет себе купить и выгравировать на нём или своё имя, а то забудет ненароком или успокаивающую фразу. А так вскочит ночью, выхватит пистоль – заорёт – Москали йидуть! Посмотрит на пистоль - а там: «Спи спокойно мудак!»
    Ответить
  • Гость
    28 ноября 2019
    ЗАПОРкнижку мы и без тебя откроем-ты просто закрой свое ебало.И не умничай-охвицерам это не идет.Видимо тебе надо повторять.А книжечки каких то амерских псевдоученых(институт Энштейна а пишут о политике РФ,видимо институт сей питается с рук Мадлен Олбрайт(директор института развития демократии) который и разрабатывает сценарии всей без исключения цветных рэволюций,что и было признано сенатом США,который заявил что необходимо увеличивать финансирование этого*института* пропорционально его вкладу в экономику США. Я не являюсь ненавистником США,как и не являюсь воспевателем РФ.Я являюсь ненавистником таких продажных тварей как ты-ты даже не скрываешь того,что ты провокатор и твоя задача просто заболтать любую актуальную тему или ввязаться под разными никами в разговоры под дебильными проблемами секс меньшинств или просто забивать*эфир* Поэтому еще раз тебе говорю-завали свое ебало.
    Ответить
  • Гость
    28 ноября 2019
    "...И не комментирует запор Ищенко и Роджерса, а откровенно мстит им за что-то, явно за их популярность...."и...снова Роджерса приплел...ИЩЕНКО молодец...ни разу не обо..ал Запорожца...видать действительно умный...Понимает, что пишет Запорожец...который...кстати...не русофоб..не ....еще какой-то....ФОБ...потомучто Это ...для серых мышек...тема
    Ответить
  • запорожец
    28 ноября 2019
    Ха, если неуч-пропагандист думает, что "цветная революция" это нечто такое современное из кон.20 - нач21-го века, то спешим огорчить такого оппозданца на "революционный" поезд. Маркс "манифест ком.партии" - "Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. Напротив, первым условием существования всех прежних промышленных классов было сохранение старого способа производства в неизменном виде.Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение всех общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других. Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освященными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть. Все сословное и застойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения... Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим (глобальным). К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, – отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература. Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения (прим. интернет "по марксу") вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские нации. Дешевые цены ее товаров – вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию. ... Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата. Тот мир, в котором господствует буржуазия, конечно, кажется ей самым лучшим из миров. Буржуазный социализм разрабатывает это утешительное представление в более или менее цельную систему. Приглашая пролетариат осуществить его систему и войти в "новый Иерусалим", он в сущности требует только, чтобы пролетариат оставался в теперешнем обществе, но отбросил свое представление о нем, как о чем-то ненавистном. Другая, менее систематическая, но более практическая форма этого социализма стремилась ктому, чтобы внушить рабочему классу отрицательное отношение ко всякому революционному движению, доказывая, что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений. Однако под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений, осуществимое только революционным путем, а административные улучшения, осуществляемые на почве этих производственных отношений, - и следовательно, ничего не изменяющие в отношениях между капиталом и наемным трудом, в лучшем же случае - лишь сокращающие для буржуазии издержки ее господства и упрощающие ее государственное хозяйство. ... " - конец цитаты. На минуточку это 1848 год. А Косырев тут лепит горбатого - "учтем этот аргумент и в случае чего припомним". Кому припоминать будем, бестолочи - самим себе буржуйчикам?
    Ответить
  • Веселый Роджер
    28 ноября 2019
    Ты Сашко ОДЫН на свете, знают взрослые и дети, Ты ОДИН запор кохаешь и ему ты слух ласкаешь, тяжек воздух кирзачей, лучше водки ты налей! Ну а если ты умней – то всегда ходи з бубей! А щаз эбни поскорей и иди-ка спать быстрей!
    Ответить
  • гость
    28 ноября 2019
    Роджер каждый видит то что хочет или может видеть, может ли он ошибаться, безусловно может, поэтому останемся при своих мнениях.Детям всё знать не к чему,что когда и почему, почему уходят папы, почему болеют мамы и зачем идёт война,там вчера убили дядю,а на месяц раньше брата,где наркотики купить или выпить научить,это всё детЯм не надо, может позже,не сейчас,а не то ровен час,поседеют раньше нас((((
    Ответить
💬 Последние комментарии
321
Нахуй!
Вера
Я...УГРОЖАЮ???? БОЖЕ УПАСИ...и где ты такое вычитал...ГОСПОДИ...и с кем я переписываюсь...ВСЕ...ПОКА...
тт
Дорогое удовольствие ради легалайза
тт
Все дело в рекламе)
гость
вот этот тезис "Никому не интересно воевать, если победа неспособна дать больше, чем ты имеешь сейчас" - это что-то из рязряда спортивных игр, а не современной политики, с 70ых гг получившая себе на службу высший математ.аппарат и системы вирт.моделирования и прогнозирования. Ну знаете - соревновательный дух, первое-второе место, пум-пурум национальный престиж и флаг выше всех, решение проблем коммуникации в мордобойстве, а не балабольстве, величие победителя, горе побеждённым и всякое такое. Ну, в общем - это уже давно так не работает, политика стала процессом без отката и закрытых принципов. Не действует принцип "победителю всё" в совр. системе глобализма, тупо буксует на одном месте. Гегемоном становится не победитель, а управляющий игры, и для этого применяется как игровая политика, так и прочая игровая система стратегий, ориентированная прежде всего на игру, а не на выигрыш. Игра без сохранения статус-кво. Оно (перемога) не работало в истории тогда, когда меняли войны на олимпийские игры (национальная игра как подготовка нации к войне) - и в современном мире также не ограничивается только разбором интересов. "Победа" без обретения интереса (или ради получения какого нибудь материального стимула) в совр.политике называется не "поражение", а "поиск и изучение оптимальных стратегий в политической игре", в то числе и военными методами. И там действует вполне себе определённое принципы, законы и даже отработанные решения теории игр (прим. т.н. "пиррова победа" из таких вот военно-политических парадоксов, изучаемой теорией). В политике, особенно современной, прекрасно воюют и без победы, и в этом как ни странно - есть свой интерес; и часто даже воюют в ущерб себе; и цели иногда такие есть - проиграть, переложить так сказать "победу" из одного кармана в другой в пространстве и времени. Для кого-то проигрыш определённой части интереса (как элемент теории, а не по спортивно-блатной фене) - ничего не стоит, для других - это несомненная победа локальногно характера. Вот только проигрыш в такой полит.игре не означает сдачу своих интересов - идёт размен ненужного чужого/своего интереса на нужный свой/чужой. Это развитой капитализм моншери (тм итальянской ферреро) - доходы умудряются делать даже на убытках, вопреки всем научным теориям и примитивным понятиям из конца 19го-нач.20го феодального века (за рамки которых автор таки не может выйти). Вообще этот элемент системы политики (управления) из операторов-актуаторов - "победитель", о достижении статуса (позиции) которого так часто мечтают политически неразвитые полит.обозреватели и попавшие в политику по ангажементу недалёкие спортсмены - в науке называется "интеллектуальным агентом" (как часть полит.технологии). А некого "локального победителя" рассматривают как "нарушителя" системы игры и пытаются встроить его в свою систему - (разводит руками) на такая вот она управленческая модель. Причём нарушитель не в смысле "плохо-плохо", а в смысле - "неуправляемый" фактор теории, вносящий в систему дисбаланс. И агент этой мат.полит.игры называется "интеллектуальным" не потому, что там интеллекта зашибись (его как раз там немного - где вы видели не тупого бывшего спортсмена - политика?), а потому, что в теории игр "интеллектуальностью" называеться - более высокий уровень технологии управления по сравнению с примитивными триггерными системами этого системного и автоматического управления. Когда управление построено таким образом, что окончательное решение некой задачи состоит из кучи примитивов (как научный термин, а то некие "спортсмены" очень обижаются с этого понятия), включающей также не разумные (или не интересные) на первый взгляд действия и операции - возникает игра с ними, с победителями и лохами, пардон - нескомпенсированными триггерами. Эти элементы игры так и называются - нарушенные (мзменяющиеся) и ненарушенные (неизменные). Пример - в полит.проекте "северный поток" неизменяемый элемент газ, а нарушенный - труба. А они (актуаторы игры) уже в совокупности образуют множество возможных решений той или иной "победы", как промежуточного состояния системы и некой стратегии. Той самой стратегии системы "победы-поражения", когда одно превращается в другое и наоборот. пс. а что касается полит.игры Сша-Китай, то там она ведётся по более сложным алгоритмам управления, чем просто комбинаторный кооператив с трансферабельными функциям, ненулевой сумммой, неполной информацией и бесконечной итерацией зрадныков в переможныки и обратно. Ничего другого, чем агрессия на данном этапе, чтобы перевести Рф в нетрансферабельное, а Китай в дезынтегральное состояние (прим. разрушить сложившуюся на сейчас в КНР интегральную соц.управленческую систему будизма-даосизма-конфуцианства-маоизма) - не остаётся. "Победа" не является для Сша приоритетом стратегии ни выживания, ни гегемонии, а для Китая - это не было целью изначально, ничьи национальные "интересы" на первом месте в этой управляемой "игре" не стоят. Многие околополитики путают положительно окрашенный эмоциональный процесс, совокупность общественных целей и стимулов отношений, что не отменяет образованную группу по интересам - но назвать это "победой" мягко скажем ненаучно.
е
вот интересно.. Что Елена угрожала какими-то афганцами, что вы... наводит на те же мысли, что елена и вы одно лицо)
ВСЁ ЛУЧШЕЕ СЛУГАМ
Зато на украине слуги получают зарплату 100 тыщ долярив! И где лучше?