Геополитикаinosmi.infoAug 20

FP: почему США не смогли создать в Афганистане государство

nk_hauz/QhoWo0nng.jpeg

Стремительный крах выстроенного Америкой афганского государства — острое напоминание, что государства — далеко не единственная форма политической организации. Отнюдь. В первые десятилетия 21-го века по всему мировому югу налицо свидетельства коллапса государства. Кризис коснулся и государств развитого мира — даже самых исторически стабильных стран, включая США и Великобританию. Во многих объятых кризисом государствах к власти пришли авторитарные лидеры, чтобы защитить порядок от нависшей угрозы краха: они реагируют на страхи наиболее привилегированных благополучателей нынешних институтов.

Тонкая, но научная книга Сумита Гухи (Sumit Guha) «Племя и государство в Азии через двадцать пять веков» дает необходимый контекст для понимания одной из самых мощнейших форм политической организации, противостоящей государству: племени. Гуха — историк Южной Азии и специалист по социологии. По собственному выражению, его интересует «политическая экология племенной жизни». Он утверждает, что климат и топография расширяют возможности местных и децентрализованных форм социальной организации на окраинах империй и государств. Группы в этих регионах выживают благодаря родственным связям и привычке к земле. Они сопротивляются могущественным захватчикам и творчески адаптируются к широким изменениям в политике и экономике.

Последний пункт — конек Гухи: он показывает, что племена — отнюдь не пережитки давно утраченного прошлого, а, напротив, динамичная адаптация к угрозам и стимулам современного мира. Он предлагает блестящий обзор примеров на азиатском континенте, включая племена долины Сват в Пакистане, этнические меньшинства в Китае и зарегистрированные племена в Индии. Каждая из этих групп отреагировала на могущественные государства вокруг себя, изменив племенное самосознание ради выживания. В Индии, например, племена воспользовались индийской демократической системой и вытребовали себе квоты на государственные должности и университетское образование, а их коллеги в соседнем Пакистане сопротивляются государству и поддерживают военизированные группировки, регулярно пересекающие границу с Афганистаном. «Талибан» (запрещенная в России террористическая организация — прим. ред.) — это современный продукт племенизма в Пакистане, который иногда сотрудничает с государством в Исламабаде, а иногда выступает против.

Гуха критически относится к тому, как рассуждают о племенах ученые, журналисты и политики. Они описываются статически, в терминах, неизбежно отягощенных предрассудками о культурной неполноценности. Если государства рациональны и новаторски, то племена подаются как нечто застывшее, привязанное к традициям. Американцы любых политических взглядов не могут избавиться от убеждения, что они более сведущи, чем представители афганских племен, которых они 20 лет безуспешно пытались организовать в современную военную и государственную бюрократию. Гуха не описывает альтернативную вселенную племенных утопий, но опровергает утверждения, будто государство может заменить племена в Афганистане и других местах.

И покуда могущественные государства пытаются навязать свои ритуалы и цели, племена приспосабливаются и сопротивляются с удивительной изобретательностью. И там, где децентрализованным пастырским общинам благоприятствует политическая экология, у них есть преимущество. Мы наблюдали эту динамику развития событий в Афганистане целых два десятилетия — причем с очень жестоким концом. «Талибан» с племенной структурой Афганистана и Пакистана сочетается гораздо лучше США: именно так они пережили неоднократные атаки. «Талибан» наверняка столкнется с сопротивлением целого ряда племен, особенно на севере, но они не будут пытаться выстроить централизованное бюрократическое государство, в отличие от США.

Гуха пишет о «возрождении племен» в Азии и на других континентах. Развитию этой политической экологии могут способствовать технологии связи и ведения войны: они помогают местным сетям самоорганизовываться и противостоять силам более крупным, но отдаленным силам. Разумеется, Гуха также отмечает, что возрождение племен никоим образом не препятствует возрождению империй — например, Китая — которые расширяются и приобретают благодаря всё тем же коммуникационным и боевым технологиям. Вопрос-мотивировка блестящего исследования Гухи звучит так: могут ли между ними уместиться проекты государственного строительства? Приходит ли в упадок современное государство, основанное на интеграции различных племен общим самосознанием и бюрократией? Распадаются ли государства на, по выражению Гухи, «племена с флагами»?

Национализм как явление Гуха в своей книге игнорирует, хотя в Китае, России, Индии, Бразилии и многих других этнически неоднородных обществах он, кажется, силен как никогда прежде. Наоборот, проблемы, создаваемые субгосударственными субъектами, повлекли за собой воинственный возврат к риторике национального превосходства и права господствовать над другими. В эти националистические выкладки нередко укладывается и раса как критерий «свой — чужой». Хотя раса может быть связана с племенем, обычно она все же выражается в более широком национальном контексте. Сегодня государства снова прибегают к идее расового превосходства в оправдание изгнания и даже геноцида — от Руанды и бывшей Югославии до Крыма, Синьцзяна и других приграничных зон. Государственная власть тем безжалостнее, чем больше она под ударом.

Книга Гухи дает понимание, что государства — далеко не единственный игрок, хотя они и остаются основными строительными блоками для большинства наших моделей и институтов. Племена столь же современны, рациональны и новаторски. Они соревнуются внутри государств и за их пределами. И заслуживают внимания не как устаревшие явления, которые необходимо устранить, а как составные элементы современной глобальной политики.

Эти идеи чрезвычайно важны для повседневного анализа политики. Дипломаты должны больше знать об активных племенах. Политики должны подходить к ним как к серьезным партнерам по переговорам. Лидеры должны признать, что государственные институты, которым они отдают предпочтение, далеко не факт, что превосходят племенные альтернативы. Устоявшиеся местные практики зачастую самые современные и лучше всего подходят для граждан.

Как этот подход изменил бы ситуацию в Афганистане за последние два десятилетия? Можно было попытаться найти альтернативу попыткам построить афганское государство. С первых дней после разгрома «Талибана» в конце 2001 года американские политики осознали серьезную проблему объединения пуштунов, таджиков, хазарейцев и множества других племен в единый политический союз. Исходя из американской истории, лидеры предположили, что это все же предпочтительный исход, но анализ Гухи указывает в противоположном направлении. США могли попытаться создать отдельные политические институты для разных племен, лучше отвечающие их конкретным требованиям. Сознательно рассеивая влияние США прочь от Кабула на районы проживания племен и делая упор на региональную автономию вместо национальной интеграции, Вашингтон мог бы построить более прочные отношения. Такой подход отверг бы надежды на демократизацию и развитие с точки зрения Запада, но побудил бы племена к сотрудничеству с США, а не с «Талибаном» и другими группировками.

Сработал бы племенной подход к Афганистану успешнее американского проекта государственного строительства, мы не узнаем. Книга Гухи закладывает основу для глубокого, пусть и провокационного исследования этой альтернативы. Влиять на другие страны США не перестанут, но они должны действовать успешнее, чем в Афганистане. Более глубокое понимание племен как современных политических игроков будет иметь важное значение для серьезных политических реформ. Исследования Гухи могут предложить внешнеполитическому сообществу немало. Мы сейчас пишем, так сказать, протоколы вскрытия по Афганистану, и они не даются, а ведь это именно та книга, которую действительно стоит прочесть специалистам по внешней политике.

💬 Последние комментарии
Весёлый Роджер
Америка по воздуху пришлёт вам Газовоз, а Шмуле - мореманов та пачку папирос!
Весёлый Роджер
Так в сотый раз, тебя Шмулю Срулю, проплаченного пердуна тут спрашиваю, партЕйца старого - так чаму ты не встал, на расширенном партсобрании и не сказал: "А фуйли это за строй такой, что к 70-летию Красного переворота, даже ДВУМЯ сортами колбасы не может обеспечить весь свой народ? Да эбись вин у дупу, а писли у рот!" Я не прав? Тебе про колбасные электрички рассказать? Только не надо про то, что у тебя, у вора-несуна, усё було! С этим никто и не спорит, что ты сука - тварь, недоработка ОБХССа!!!
Весёлый Роджер
Как увертюра к преамбуле: «ПисДить - не мешки носить!» При пидмоскальском строе - Долляр бул по 8 грн, а газ по 70 копеек!!! А в домах, форточки открывали, тк от жары изнывали! Ось воно як, слышь запор, а ты проплаченный сученный МУДАК!!! ТАК! А остальное, цэ усё ТУПОЕ проплаченное пиндосами пиСдабольство от продажных Шмулевидных та запоров-заднемотров, пропа_Хандонов хунты! ЧИ ВРАНЬЕ ПРОПЛАЧЕННОЕ!!! Писать надо про Янека честно! У 2013 року гыдности, бул СТРАШНЫЙ голод - так писал тут Шмуля гандон! Щирый народ нызалезщины, даже не мог поехать до Эуропы та попрацювати там на шляхах голой *опой! Ну и Главное! Ось тут УВАГА стрибуны майданные!!! А далее началась самая обычная ИНТЕРВЕНЦИЯ Запада! Шо и длиться до сих пор! Сало не уронили? Щенывмырло не завыли? « …Украина до сих пор находится в 1991 году – но с обветшавшей инфраструктурой, обнуленным потенциалом и окончательно разуверившимся населением, голосующим за все новое и против всего старого. За эти 30 лет пения щенывмырла и махания, в угоду бандеровцам, флагом Нижней Австрии, Украине практически нечем похвастаться…. Украина потеряла территорию и население, отказалась от рынков и промышленности в обмен на ПРИЗРАЧНЫЕ перспективы и ПУСТЫЕ обещания от воров-поддонков. Большая часть её суперпроектов обернулась пшиком, пожрав время и ресурсы….» С ранку получите по 1000 эвро у кожнее рыло! Ну и шо? получили? Дэбиллы! Буду краток – Финита ла xoxлoкомедия!
3020
Зелёный Гитлер, а ты, кроме зажигательных речей, хоть одно дерево своими руками посадила? Нет. Вот и вся правда о Третьем вечном (зелёном) рейхе.
Серж
Гретый Тумблер опять воняет.
Елена
Предатели своей страны побежали за ста сортами колбасы,ибо как он говорил страшно голодал, теперь нажрались,но страну профукали,а Америка как была лидером,так и осталась,а Роджер как был пид...ром,таким и залышывся.
гость
ну-ну, если уже Кагана переиначивать, то что дальше - мабуть Нуланд записывать в республиканы? рустраты смотрят в ультиматум вашпостов - и ... видят демократов? Хотя смотреть надо на бывших респов и незалежных кандидатов, к которым Каган по сути обращается. последние два абзаца статьи Р.Кагана: "... Демократы в Сенате поступили мудро, сократив когда-то огромный список своих возможностей (прав на голоса, см.ниже) и поддержав компромисс, обнародованный на прошлой неделе Манчином и сен.Эми Клобучар /прим. Группа из восьми сенатских демократов представила новый закон "о правах голоса" во вторник после достижения компромисса с умеренным сенатором Джо Манчином по законопроекту, который фокусируется на расширении доступа избирателей, повышении честности выборов и поощрении гражданского участия. Законопроект, получивший название «Закон о свободе голоса», содержит длинный список положений, которые включают в себя объявление дня выборов государственным праздником, требование регистрации в тот же день на всех избирательных участках к 2024 году и обеспечение как минимум 15 дней досрочного голосования для федеральных властей. выборы./ Но они еще не получили голосов своих коллег-республиканцев за эту меру. /прим. тут Каган как бы спрашивает "где отдача с компромисса?"/ В преддверии следующих выборов жизненно важно защитить сотрудников избирательных комиссий, регистрацию в тот же день и досрочное голосование /прим. Каган точно знает, что будут беспорядки на части избиркомов со стороны трампистов? - это интересно!/ Также необходимо будет принять законом Джона Льюиса о продвижении избирательных прав, который напрямую касается захвата избирательной власти зак.собраниями. /прим. "захват избир.власти" по трактовке Кагана это покупка голосов на всех трёх уровнях - фед,, штат., и местные прендставители, то есть Каган не исключает вариант банальной скупки голосов, др.словами - мочите фонды Трампа!/. Другие "битвы" /прим. это прикольное слово в смысле "драка слонов и слонопотрампов за голоса штатов"/ - например, объявить день выборов федеральным праздником и запретить "партизанское мошенничество" /читай "фальсификации"/ - может быть лучше отложить. /прим. потому как респы себя этим потопят окончательно, Каган как бы предупреждает - мы эту тему сечём!/ Попыки предотвратить фиаско /прим.респами/ в 2024 году не сработают /альт. не должны сработать/. Демократам нужно дать республиканцам, выступающим против Трампа, шанс поступить правильно. /прим. куда уж откровеннее, чёткий посыл!/. Возникает вопрос, есть ли у современных американских политиков, принадлежащих к той или иной партии, желание делать такие смелые шаги, есть ли у них понимание, чтобы увидеть, куда идут события, и смелость сделать все необходимое для спасения демократической системы. Если для этой горстки республиканцев это означает политическое самоубийство, не лучше ли выйти на борьбу за демократию, чем тихонько ускользнуть в ночь?". - конец цитаты. /прим. обычный еврейский риторический вопрос в конце, ответа он не предполагает/. Не знаю, где хлопци с рустрата тут увидели "панический страх демократов" перед "горсткой республиканцев" - имху тут звучит откровенное предупреждение бывшим коллегам Кагана по партии. Он был республом, но стал независимым с 2016 г за год до раскола на трампубликанцев и конс.респов, когда Трамп начал тасовать республов на правильные (за трампа) и неправильные (против трампа). Каган собственно и мутил тему у респов "... как профи-руспублы могли пойти за наполеона-франкейштейна-солидариста-фашиста? - посоны, вы хотите исполнять прихоти вот этого вот?". В общем, что-то не то рустратежки с выводами "от имени Кагана" намутили. Сам Каган называет конст.кризисом США не само наличие трампистов (на что купились жаренные стратежки), а то, что прочие республы хотят половить рыбку в мутной войне Трампа с "демократией". снова цы Кагана - "Хотя с нынешней республиканской партией, контролируемой Трампом, действительно нужно бороться и победить, такого рода оппортунистическая партийность и разжигание заговоров, помимо того, что это "плохая история" /прим. там идёт ссылка на статью в нютаймс - анонс-заголовок антитрампиской книжки, цитата "новой книги Спенсера Акермана «Царство террора» напомнило мне тот момент 2015 года (помните тогда?), Когда Дональд Дж. Трамп спустился по своему золотому эскалатору, чтобы объявить о своей давно ожидаемой кандидатуре на высший пост. Вместо того, чтобы начать с обычных трогательных клише о лучших ангелах страны, Трамп выступил с размахом, заявив, что Соединенные Штаты находятся в беде: «Когда в последний раз США в чем-то побеждали?» Он определенно не побеждал ни в одной из войн, в которых вел более десяти лет. Акерман утверждает, что реакция Америки на 11 сентября сделала возможным президента Трампа. Доказательства тупого тезиса Трампа (о победах Сша) представлены в «Царстве террора» с впечатляющим сочетанием усердия и энтузиазма, в полной мере раскрывая богатый багаж знаний Аккермана как журналиста по вопросам национальной безопасности. В результате получилось расстраивающее, проницательное и блестяще аргументированное повествование о последних 20 годах./ еще не лекарство от того, что беспокоит нацию.". конец цы в общем ничего нового - "Трамп конечно редиска и фашист, но он баламутит прочих порядочных республиканцев - хлопци вставайте под знамёна Сша, демократия форева".