Гражданская война эпохи глобализма
Геополитика27 января 2021

Гражданская война эпохи глобализма

История свержения Трампа в США имеет все признаки цветного путча. Даже двух. Первая неудачная попытка не допустить Трампа к власти состоялась зимой 2016–17 годов, вылившись на пике в провальную «революцию вагин». Вторая, успешная, поскольку была гораздо лучше подготовлена, произошла на наших глазах осенью-зимой 2020–21 гг.

Уже одного факта задействования цветных технологий для организации путча в США достаточно для того, чтобы опровергнуть расхожее представление об Америке как инициаторе цветных революций, которые якобы отвечают долгосрочным государственным интересам США. Но есть ещё один момент. За время своего президентства Трамп не только не занимался организацией новых цветных путчей, но и значительно (насколько мог в условиях противодействия Демократической партии и части республиканцев) сократил поддержку режимов, пришедших к власти при помощи цветных переворотов.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что цветные путчи затеваются не в интересах США как государства, а в интересах одной из группировок американской элиты (леволиберальной транснациональной финансовой олигархии). Более того, эта группировка применяет против своих оппонентов в США те же самые методы, которые применялись ею за пределами США.

С этой точки зрения ту же Украину трудно назвать колонией США, хоть такой термин часто используется российскими, а в последнее время и украинскими политологами. Дело в том, что колонию, конечно, грабят, но при этом следят, чтобы у неё оставались ресурсы для выживания и постоянного воспроизводства. Гораздо выгоднее грабить колонию 200–300 лет, чем разорить и уничтожить её за какое-то десятилетие, а то и быстрее.

Колонией США Украина становилась при Кучме и практически стала при Януковиче. Все признаки были налицо: военно-политическая зависимость, отсутствие самостоятельной внешней и внутренней политики. Ориентация на установление с метрополией доминирующих торгово-экономических связей. Эту проблему разрешить не успели, но в нужном направлении активно двигались. Передача метрополии контроля над национальными финансами и обеспечение её бизнесу привилегированных условий в национальной экономике.

Но именно Кучму и Януковича — классических колониальных управленцев, американцы свергали при помощи цветных переворотов, а приходившие им на смену режимы открыто уничтожали украинскую государственность (Порошенко доделал то, что не успел Ющенко).

То, что первый цветной переворот на Украине произошёл при республиканской администрации Джорджа Буша-младшего, не отменяет его транснационально-олигархической направленности. Во-первых, все условия для него были созданы ещё администрацией Клинтона. Во-вторых, в то время в США ещё существовал двухпартийный консенсус и республиканцы, как и демократы, отражали интересы финансового глобалистского капитала, уже тогда сделавшего ставку на леволиберальную идеологию. В Грузии цветной режим Саакашвили также отметился подрывом основ грузинской государственности, потерей территорий, втягиванием страны в военный конфликт с Россией, который Грузия не пережила бы, если бы не прагматичная умеренность Кремля. Аналогичным образом нанёс серьёзнейший удар по основам армянской государственности цветной режим Пашиняна. В конечном итоге, цветной режим Байдена ещё на этапе захвата власти также начал разрушение американского государства.

Наблюдаем завидную последовательность: цветные режимы не приводят к установлению колониального статуса подконтрольных территорий. Таковой устанавливается ещё до прихода цветных режимов к власти и служит лишь предпосылкой для этого. Цветные режимы разрушают любую государственность, в том числе колониальную.

Из этого можем сделать второй вывод: глобалистская транснациональная финансовая олигархия, опираясь на леволиберальную идеологию, ведёт войну на уничтожение любой государственности на планете. Государство ограничивает корпорации в их стремлении к беспредельному господству. Современные информационные технологии, связь, логистика и средства силового подавления несогласных дают возможность корпорациям решать проблему господства без помощи государства, заодно экономя на его содержании и на защите государственных интересов, которые далеко не всегда совпадают с корпоративными.

Сильное американское государство было нужно транснациональной олигархии до тех пор, пока его потенциал можно было направлять на разрушение других государств. Как только возникла опасность перехода власти в США в руки правых консерваторов, защищающих интересы промышленного капитала, финансовая олигархия, опираясь на леволиберальную идеологию и левацко-фашистские банды (именно так, современный фашизм имеет отчётливый левацкий, троцкистский оттенок) начала демонтаж американской государственности.

За время своего безраздельного идеологического господства финансовая транснациональная олигархия смогла создать более-менее серьёзные леволиберальные движения практически во всех государствах. В странах с сильной традицией (Россия, Китай, Иран, Турция) проолигархические леваки слабее. В государствах традиционного Запада (США, Франция, Германия, Великобритания) — сильнее. Но они есть везде и везде ведут одинаковую борьбу не столько против конкретного правительства, сколько против национальной государственности как таковой.

В этом отношении бездарное и смешное выступление «птенцов Навального» 23 января в России отличается от байденитского переворота в США только авторитетом и уровнем общественной поддержки конкретных лидеров и вытекающим из этого конечным результатом. Цель же у них одна. Думаю, что нет смысла доказывать, что гипотетический приход к власти в России леволиберальных наёмников транснациональной финансовой олигархии моментально привёл бы к введению жёсткой цензуры, репрессиям против несогласных, а также к быстрому уничтожению основ российской государственности.

События последних десятилетий позволили зафиксировать фактическое существование леволиберального интернационала, поддерживаемого финансовой олигархией. Не будучи формализован (без учредителей, без постоянного аппарата) работает он эффективнее пресловутого Коминтерна, ибо опирается на практически неограниченные возможности транснациональных корпораций. Своим оказывается моментальная поддержка в любой точке планеты и по любому поводу.

Фактически транснациональная финансовая олигархия, опирающаяся на идеологию леволиберального глобализма, развязала войну против всех государств планеты. Её идеал — превращение нашего мира в глобальную империю корпораций, в которой мешающие корпорациям перегородки в виде национальных правительств полностью сметены. Их место должны занять глобальные структуры, обеспечивающие господство транснациональной финансовой олигархии.

Сильными сторонами наступающего глобального олигархата являются:

•        неограниченный финансовый ресурс;

•        транснациональная сплочённость, на фоне консервативных сил, опирающихся на национальные государства, а значит, зачастую разделяемых межгосударственными противоречиями;

•        готовность разрушить старый мир до основания, не будучи связанными социальными обязательствами.

Это серьёзный потенциал, но у них есть и слабости:

•        интересы транснационального финансового олигархата и леволиберальных глобалистов совпадают только на этапе борьбы с консерваторами. Как только начинает просматриваться победа, между ними возникает конфликт по поводу того, кто будет в «прекрасном новом мире» управлять, а кто подчиняться;

•        экономическая база финансового олигархата исчерпана. Даже если предположить, что ему удастся захватить власть над всей планетой, дополнительный ресурс, необходимый системе для сохранения динамического равновесия, можно брать только за счёт прогрессирующего ограбления всё более широких слоёв населения, включая своих собратьев по финансовой олигархии. Вплоть до фактического геноцида, который мы можем наблюдать сейчас на той же Украине, где население быстро и эффективно лишают последних средств, позволяющих поддерживать хоть какое-то существование. Страна теряет население с нарастающим ускорением.

Таким образом, гипотетический захват финансовым олигархатом власти над планетой всё равно приводит в конечном итоге к гибели нежизнеспособной системы, но только после того, как погибнет значительная часть населения Земли. Значит, борьба идёт не за выбор варианта будущего, а за выбор между будущим и его отсутствием.

Поскольку же в каждом отдельно взятом государстве противостояние консерваторов-традиционалистов, защищающих интересы реального сектора, и либеральных леваков, отстаивающих интересы финансовой олигархии, происходит в формате гражданской войны (изначально холодной, но постоянно стремящейся перерасти в горячую), экстраполируя данную ситуацию на весь мир, мы можем сказать, что на наших глазах разворачивается первая глобальная гражданская война, состоящая из серии национальных гражданских конфликтов.

Для более успешного противодействия леволиберальному интернационалу, необходимо озаботиться созданием правоконсервативного интернационала. Зародышем такового можно считать неформальный союз России, Китая, Ирана и Турции, не без проблем оформляющийся на Ближнем Востоке. Аналогичный неформальный союз России и Китая существует на Дальнем Востоке. Однако проблема всех этих неформальных объединений заключается в том, что участники всё ещё рассматривают их как средство защиты от внешней агрессии, в то время как на деле противостояние давно уже носит глобальный характер и внутренние силы играют в нём не меньшую роль, чем внешние.

Фактически нам предстоит понять, что часть наших соотечественников, людей, имеющих общее с нами гражданство, говорящих на одном языке и пользующихся такими же правами, являются не «пятой колонной», поддерживающей внешнюю силу, а частью этой силы. И что у нас точно так же на территории государств, которые мы считаем своими противниками, есть большое количество потенциальных союзников.

Война изменила свой характер. Линия фронта проходит не между государствами, а внутри государств. Это затрудняет идентификацию свой-чужой. Но достаточно просто понять, что леволиберальные движения являются однозначным врагом, а правоконсервативные потенциальным союзником и всё станет на свои места.

Кстати, леволиберальные силы могут рядиться и в националистические одежды (как на Украине), но их истинное лицо всегда видно по результату деятельности (легко прогнозируемому): развал национальной государственности и обеспечение полной свободы для олигархов, как местных, так и транснациональных, быстро поедающих местный олигархат.

В новых условиях лозунг «Наше дело правое!» как никогда актуален, хоть и приобрёл новое звучание.

Ростислав Ищенко

3 комментария

Написать комментарий
  • гость
    27 января 2021
    Ну что ж, пасьянс складывается, логично.
    Ответить
  • гость
    27 января 2021
    Не путайтесь сами и не путайте читателей. Сначала разберитесь, что есть общее, а что есть частное. Из частного не вытекает и не может следовать общее, кроме как через накопление количества, а не - последующего перехода количества в качество. И то, возникает обратный синтетический процесс снятия противоречий частного и общего, диалектически меняющий всю картину. "Коминтерн" (156 лет существования, всех поколений и итераций) - принципиально не имеет никакого отношения к "леволиберальному интернационалу, поддерживаемого финансовой транснациональной олигархией, без учредителей, без постоянного аппарата" (по Ищенко). Они принципиальные антагонисты. Лево-либералы никакие не общественники-коммунисты, а обычные мелко-буржуазные антиподы право-либералов в рамках общей идеологии "неолиберализма" (50 лет истории). И лево- и право-либералы объединены одним и тем же олигархатом в оппозиционные "парт.линии/уклоны/крылья/секции/тд" для создания видимости внутренней борьбы между ними. Типичный пример "ЛДПР-КПРФ", на словах разные программы, на деле - один спонсор. В то время, как: - коминтерновцы(марксисты) призывают - "пролетарии всех стран, соединяйтесь для борьбы с эксплуататорами за свои права", - лево.либералы(эсдеки) декларируют наоборот - "пролетарий, работай на государство надклассовой идеологии в рамках общ.договора, за демократию-свободу-равенство-плюрализм-... и эксплуататоров и эксплуатируемых". У коминтерна - план диктатуры пролетарского класса; у лево-либералов - рынок и господство права. Это принципиально разные вещи в программах и идеологии. У "неолибералов" есть интересы нац. и офшорного капитала и сетевая организация регулярного межд.сборища мировых буржуев; - у Коминтерна, с самого начала написания Марксом учредиловки был (и никуда не делся) межнациональный аппарат, идеология, членство в товариществах, цели, задачи, принципы общ. и профсоюз.деятельности, и тому подобное. Как был Коминтерн "межд.союзом трудящихся" - так он им и остался, сколько бы его не разгоняли "за соглашательство с буржуями", и не создавали новый "Интернационал" - якобы "с новым прочтением манифеста компартии Маркса". Другое дело, что с течение времени (150 лет истории Коминтерна как никак) этот самый "союз.трудовиков" из-за набега ревизионистов в ген.совет и цк нац.товариществ - стал напоминать сброд революционных анархистов, приспособленцев-"экономистов" (приверженцы солидарности бизнеса и пролетариата) и оппортунистов-троцкистов (мимикрилы под "революционеров" с целями захвата власти, продвижения в текущую повестку лживых тезисов подчинения рабочего класса т.н. "рабочей интеллигенции-номенклатуре"). Но то такое, - олигархат прекрасно сознаёт "что такое диктатура класса", кто был и откуда взялся иудушка Троцкий, и чего хотел добиться своей заёмной идейкой "правильной деформации государства в партийную гос.корпорацию". Олигархат постоянно, вплоть до полицайско-провокаторских, военных интервенций, репрессивных и террористических способов, - принимал меры по устранению марксизма из политической науки управления обществом. В общем, ещё раз, не путайтесь - неолиберализм и его два крыла (лево-право-либерализм) имеет мало общего с настоящим марксизмом. Если кто-то называет себя на словах "антифа" - это ещё не значит, что он за пролетариат; может он из тех пособников буржуя, которых нацики-фашики вышибли с захваченного ими рынка капитала. Как итало-австро-немцы вышибли франков-британцев и кинули на бабки тнк наци-амеров в первой пол.20го века. И точно также, как неолиберализм хочет оседлать "революцию народных масс", не имея никакого отношения к реально "социалистической революции". Майданы - не относятся к чисто "колониальным" гешефтам этой самой "узко-лево-право-нео- транс-корп.-антигос.-демо-нац.-либеральной олигархии". Кроме как частный эпизод гос.переворота, повторяемый регулярно на каком либо рынке, контролирующие территории. "Колониализм" всегда поддерживается олигархатом в общем случае, а "майдан" всегда применяется в частности - может выступать как колониальной, так и антиколониальной практикой гос.переворота. "Цветные режимы" (режим получивший власть путём цв.переворота) не могут по определению приводить к "установлению колониального статуса подконтрольных территорий". Это не является его целью и главной задачей - якобы "установить колониальный порядок". Напротив, цветной переворот - устанавливает цветную власть одного какого-либо "цвета" из всего либерального спектра. Потом цвета меняются и всё по новой. Другими словами цв.майдан - это обычный и тупой, как всякий бурж.оппозиционер, - наёмно-буржуазно-олигархический переворот, снимающий одни колониальные противоречия, но создающий новые колониальные предпосылки к будущему "новому" гос.перевороту. Это разные понятия по сути, как тактика и стратегия, как рабинович и мировое еврейство, как партия и класс, как государство и транснациональная корпоратократия наконец, итд. пс. если это слишком сложно для осознания, то вот есть простой стишок по теме "Прийти бескорыстно на помощь готов Президенту (цензура) артист Воробьёв. Одет словно Сталин, как Энгельс сердит, Как Ленин брутален, как Троцкий 3,14здит, В среде пропаганд-охранистов Он стал таки нео-марксистом".
    Ответить
    • РаДар
      28 января 2021
      гость
      Неомарксист (вот уж, действительно, ... как Троцкий) уводит от сути, которую автор, прозрев в корень, разглядел и определил как мировую гражданскую. Я бы даже назвал мировой экзистенциальной, ибо речь не о захвате ресурсов, а о выживании рода человеческого и сохранении его человеческой сущности. Так что, марксистам с неоконами - налево, а НАШЕ ДЕЛО - ПРАВОЕ!
      Ответить
Авторские статьи