Геополитикаinosmi.infoAug 25

Хуаньцю шибао: США позорно сбежали из Афганистана, и это было ожидаемо!

nk_hauz/SF72zj77g.jpeg

Чтобы поддерживать «гегемонию» в современном мире, Соединенным Штатам не только нужно иметь самую мощную силу, но и обладать четырьмя основными способностями: контролировать ситуацию в мире; иметь высокий авторитет и доверие в международных делах (по крайней мере, у союзников и партнеров); обладать сильной исполнительской способностью; уметь быть образцом для подражания, то есть обладать «мягкой силой». Поражение США в Афганистане на этот раз показало миру отсутствие этих четырех умений, которая сегодня именует себя «предводителем» мира.

Во-первых, война в Афганистане — не просто «война против терроризма», с ее помощью «гегемонистская страна» показывала, что она может контролировать ситуацию в мире.

Основная цель отправки американских солдат в Афганистан — показать всем, что, столкнувшись с беспрецедентной террористической атакой, Соединенные Штаты способны изменить картину мира в соответствии с собственными интересами. Но неудача в Афганистане доказывает, что Америка, эта самая мощная военная машина в мире, даже за 20 лет ожесточенной войны не смогла изменить ситуацию в «лишенном поддержки» и отсталом Афганистане, опирающимся на «Талибан»*, что уж говорить о мировом устройстве? После ошеломляющего поражения все в Афганистане вернулось к своему первоначальному виду.

Неудача Америки в Афганистане навевает воспоминания о падении Сайгона в 1975 году. Однако вывод американских войск из Афганистана и спешная эвакуация Вьетнама того года — это совершенно разные события. Несмотря на то, что в 1975 году американские вооруженные силы также были поспешно «выведены», а марионеточный режим Южного Вьетнама мгновенно рухнул, решение о выводе войск из Вьетнама (от 1973 года) было принято после визита президента США Ричарда Никсона в Китай и открытия «двери» для китайско-американских отношений. Таким образом, хотя падение Сайгона тоже привело к тому, что Соединенные Штаты «потеряли» Вьетнам и заодно свою репутацию, в то же время они «выиграли» Китай, тем самым сформировав китайско-американско-советский стратегический треугольник во время холодной войны, что было им выгодно. Затем, благодаря этому стратегическому устройству, Америка взяла под контроль ситуацию в мире и заложила основу для собственной победы в холодной войне.

С другой стороны, уход Соединенных Штатов из Афганистана не оказал никакого положительного влияния на ситуацию в мире, с которой сталкивается Америка, не говоря уже о каком-то запланированном ее формировании и взятии под свой контроль. Поражение США в Афганистане добавило «неразберихи» не только для них, но и для всех стран и регионов, имеющих отношение к Афганистану. За эту «неразбериху» в той или иной степени придется расплачиваться Китаю, России, Индии, Ирану, Пакистану, Саудовской Аравии и всему региону Южной и Центральной Азии, а неудача Америки заставила всполошиться даже Европу: угроза террористических атак и поток беженцев в последние годы были постоянным кошмаром для нее. В такой ситуации, когда весь мир столкнулся с «хаосом», порожденным Америкой и причиняющим вред как ей, так и всем остальным, как можно говорить хоть о ее малейшей способности «контролировать ситуацию в мире»?

Во-вторых, поражение Соединенных Штатов в Афганистане дискредитировало их авторитет и международный престиж, в частности, серьезно подорвало доверие и уверенность союзников в них.

После прихода к власти Джо Байдена, он громко заявил: «Америка вернулась!»,

торжественно пообещав «восстановить союзнические отношения» и вернуть США позицию «мирового лидера». С этой целью сам Байден и высокопоставленные правительственные чиновники посетили Индо-Тихоокеанские и европейские страны и во всеуслышание заверили своих союзников и партнеров в том, что пока они следуют за Соединенными Штатами, США будут строго соблюдать свои обещания и обязательства по их безопасности и мирному развитию. Однако после неудачи в Афганистане президент Байден в своем телеобращении к нации неоднократно подчеркнул, что американское правительство и военные «служат только интересам Соединенных Штатов», а это большое поражение было вызвано тем, что «афганцы не могут защитить себя и свою страну». Скрытый смысл этих слов ясен: те афганцы, которые сотрудничали с Соединенными Штатами, не имеют никакого отношения к ним, а то, что афганское правительство, созданное при поддержке Америки, в мгновение ока развалилось, — это все из-за его собственного невезения! Если это действительно так, то в чем заключается авторитет США? Какова цена этих обещаний и обязательств США перед союзниками и партнерами?

В-третьих, неудача в Афганистане показывает слабую исполнительную способность правительства США.

Часть общественности уже возложила ответственность за поражение на провал разведки. Спешно выводя войска, Байден и его администрация утверждали, что «афганское правительство не может рухнуть», полагая, что «300 тысяч солдат правительственных войск, обученных и вооруженных Соединенными Штатами, целиком и полностью способны дать отпор талибам». Немногим было известно, что большая часть этих «300 тысяч правительственных войск» были на самом деле «призрачными войсками», используемыми для хищения бюджетных денег, и поэтому афганский режим мгновенно пал. Однако Соединенные Штаты были вовлечены во внутренние дела Афганистана 20 лет, создали и поддерживали все это время его правительство. За так называемым «провалом разведки» на самом деле стоит крах механизма коммуникации и координации. Современное управление доказывает, что без полноценного и эффективного механизма коммуникации и координации любая информация и сведения являются лишь «короткими фразами», и даже если они истинны, они не могут создать четкую и полную картину, необходимую для принятия стратегических решений.

Нарушение каналов разведки и отсутствие механизмов коммуникации и координации демонстрируют хаотичность и низкую исполнительную способность администрации Байдена. Даже когда силы талибов атаковали столицу, сметая все на своем пути, и полное поражение стало очевидным, администрация Байдена в это время все еще вела «переговоры» с талибами в Дохе. Когда поражение стало фактом, она поспешила увеличить численность войск: около крошечного кабульского аэропорта было размещено более 7000 американских военнослужащих. Хотя сейчас администрация Байдена намерена гарантировать, что «ни одна американская жизнь не будет потеряна», какой смысл чинить загон, когда все овцы уже пропали?

В-четвертых, с момента окончания холодной войны Соединенные Штаты постоянно прославляли мощь собственной «мягкой силы». В своей инаугурационной речи Байден также пообещал развивать «силу Соединенных Штатов как пример для подражания». Тем не менее американские вооруженные силы еще не были полностью выведены, а афганский режим, поддерживаемый США, уже рухнул. Среди афганцев, которые были «спасены» американскими военными от «пагубного правления» «Талибана», «ни один мужчина и даже ни один ребенок» не встал на защиту «демократии», которую построила для них Америка. В чем здесь проявляется ее «мягкая сила»? Где «сила образца для подражания»?

Верно, что некоторые американские стратеги считают, что вывод войск из Афганистана означает концентрацию ресурсов на «конкуренции» с Китаем. Однако суть стратегии администрации Байдена по «сдерживанию» Китая состоит в создании «ценностного альянса» между Соединенными Штатами и их союзниками. Будучи лидером альянса, «гегемония» США определяет единство и стабильность союза. Если очевидно, что контроль над ситуацией в мире, авторитет, исполнительская способность Америки снижаются, а «мягкая сила» сходит на нет, то о какой гегемонии можно говорить?

💬 Последние комментарии
е
Т.е. по твоему дешевле покупать не напрямую у продавца, а через кучу прокладок ??? Это такая свидомая математика???
е
Ах вырвалось??? Только в мой адрес маты звучали не менее десятка раз и только за то что мнение другое и требовал пояснить ТВОИ собственные утверждения... Шо опять склероз, тупое ты существо??? Как ты к людям , так и они к тебе, но до тебя недоумка это не доходит( тоже кстати ТВОИ слова)... Как научишься отвечать за свои слова, вот тогда и говорить с тобой будут иначе, трепло брехливое...
олег
ужос, какой "представитель Бухареста"?! О времена! О нравы!
Елена
Я знаю цену, причём тут это,я не за неё.
Антиелена
Не, ну фееричная дура Ленка-пенка!!! Ты с калькулятором совсем не дружишь? Ну вот нахрен ты это пишешь?
Газик Эвтаназик
Есть куда ещё стремиться.
Елена
Хе,то не Россия не продаёт,а Украина не покупает напрямую,чуешь разницу?