Куликовская битва - зачатие империи
Геополитика21 сентября 2020

Куликовская битва - зачатие империи

© Originally from en.wikipedia; uploaded there by Ghirlandajo

Сегодня мы отмечаем 640 лет со дня победы на Куликовом поле, победы, предопределившей ведущую роль русского государства на пространстве от Немана до Тихого океана.

Когда Пётр I переименовал Русское царство в Российскую империю, он лишь, в соответствии со своими вкусами, изменил термин, применив более западно звучащее название. Суть же дела от этого не поменялась. Царь, в глазах русских людей и был тем самым императором, объединяющим разные народы и имеющим законное право на управление ими. Царями на Руси называли не только Константинопольских императоров, но и татарских ханов, правивших в Орде от которой зависела Русь.

Первым венчаным царём России стал Иван IV Васильевич Грозный. Но еще его дед Иван III Васильевич (которого, кстати, тоже называли Грозным) именовал себя Государем Всея Руси, а приближённые титуловали его царём. Разница между дедом и внуком заключалась лишь в том, что Иван III использовал царский титул в домашнем обиходе, не претендуя на его международное признание, Грозный же стал первым, международно признанным царём России.

Таким образом, рождение империи произошло при Иване III. Его внук получил международное признание этого факта, а Пётр лишь сменил моды двора (одежду, развлечения, архитектуру дворцовых зданий), да наименование державы. Ни объём, ни содержание власти императора, по отношению к царской власти не претерпели никаких изменений. Поэтому народ так и продолжал называть своего правителя царём, да и в высших классах это наименование использовалось как полуофициальное.

Но если есть момент рождения, то должен был быть и момент зачатия. Как ребёнок в утробе матери уже существует, не будучи ещё виден окружающим, так и империя в неосознанном, латентном виде всегда возникает раньше, чем её провозглашают. Следовательно и российская империя (русское царство) латентно существовало ранее, чем Иван III провозгласил себя не просто Великим князем Владимирским и Московским, но Государем и Самодержцем Всея России. В переводе на современный язык суверенным правителем всех русских земель. Уже во время Ивана III в Москве считали, что западная граница России должна пройти там же, где проходила западная граница Киевской Руси (все бывшие русские княжества Иван официально называл своими отчинами и дединами), а восточная граница была подвижна, как американский фронтир — никто не знал где там край земли, но до самого этого края должно было распространиться влияние русского царя, что и было достигнуто в ближайшие 150 лет.

Эта уверенность в своём исконном праве на власть, которую Иван III впитал с молоком матери, должна была сформироваться раньше, у его предков. Отец его (Василий II Васильевич Тёмный, первый, если не считать короткой узурпации Дмитрия Шемяки, чеканивший на своих монетах «Государь земли Русской») одержал победу в долгой и трудной феодальной войне, в ходе которой дядья его и двоюродные братья оспаривали его и его детей право на престол. Данная феодальная война началась из-за того, что дед Ивана III, отец Василия II, Василий I Дмитриевич получил престол не по закону, требовавшему передавать его старшему в роде, но по завещанию отца Дмитрия Донского. Но Дмитрий Донской ввёл и ещё одно новшество — он передал по завещанию сыну не только московский удел (давно закреплённый за династией Калиты), но и всё Великое княжение Владимирское, которым распоряжался хан Орды, выдавая на него ярлык любому князю, по своему желанию.

Таким образом, Дмитрий Донской де факто оспорил прерогативу ордынского хана выдавать ярлык на княжение, закрепив контроль над главным Владимирским столом в своём роду. В его же завещании было указано «а переменит Бог Орду, выход не давать». То есть, в предвидении ослабления Орды, Дмитрий завещал уже своему сыну отказаться не только от признания хана распоряжаться Владимирским столом, но и от выплаты дани. Сейчас бы это назвали программой восстановления полного суверенитета. Заявлена же эта программа была в 1388 году (год смерти Дмитрия Донского), через восемь лет, после Куликовской битвы и через шесть лет после реванша Тохтамыша, сжегшего Москву, но не сумевшего ни отобрать у Московского князя Владимирское княжение, ни вернуть практику выдачи ханского ярлыка. С этого момента зависимость Руси от Орды заключалась только в выплате дани. Но дань, во избежание набегов, самым разным кочевникам и пиратам (вроде викингов) платили (в разное время) многие, если не все государства Европы.

Таким образом, Куликовская битва дала старт быстрой реализации программы восстановления полного суверенитета Русской земли. Но можно ли её считать моментом зачатия Российской империи? Думаю, что не только можно, но и нужно.

На Куликовом поле столкнулись два вполне имперских по своему составу войска. Беклербек Орды Мамай собрал под своими бунчуками не только «татар и половцев», но и наёмных генуэзцев и наёмных кочевников Северного Кавказа и Приазовья, на помощь ему должны были прийти союзные армии Ягайло литовского и Олега рязанского. Но и войска Дмитрия Ивановича представляли не только Великое княжество Владимирское и Московское. Учёные оспаривают участие в Куликовской битве новгородцев и смолян, хоть летописи такое участие фиксируют. Возможно в данном случае действительно произошло наложение сообщений о разных походах, которое породило ошибку позднейшего переписчика.

Но никто не может оспорить и отменить участие в битве на стороне русских войск братьев Ягайло Дмитрия и Андрея Ольгердовичей со своими дворами, а также князя Дмитрия Боброка Волынского (предположительно тоже Гедиминовича, но московского боярина). Таким образом, в Куликовской битве участвовали представители практически всех народов будущей империи, населявших территории от Балтики до Крыма и от Немана до Волги. Только на стороне Москвы выступили коренные оседлые народы европейской части России, а на стороне Мамая кочевники поволжских и причерноморских степей, с вкраплением контролировавших порты Крыма и успешно торговавших с татарами генуэзцев. Победа в этой битве предопределила ведущую роль Москвы в собирании империи. Эту роль оспаривали не только татарские ханы, но и литовские князья, поэтому символично, что именно после Куликовской битвы, Ягайло, до того проводивший традиционную матримониальную политику дома Гедиминовичей, и планировавший брак с княжной московского дома (Гедиминовичи таким образом, через династические браки, полтора века укрепляли своё влияние в русских землях и закрепляли за собой отдельные княжества), резко переориентировался на польский брак, хоть он и был обставлен тяжёлыми условиями, едва не приведшими к потере Ягайло контроля как над Литвой, так и над Польшей. С этого же момента Москва начинает отвоёвывать русские земли у Литвы.

Лев Гумилёв, подчёркивая роль победы над Мамаем в становлении русского народа писал: «На Куликово поле пришли рати москвичей, владимирцев, суздальцев и т.д., а вернулась рать русских, отправившихся жить в Москву, Владимир, Суздаль и т.д. Это было началом осознания ими себя как единой целостности — России». И он несомненно прав. Но это лишь один аспект проблемы. Потому что помимо этого на Куликово поле пришли рати отдельных княжеств, а вернулось имперское войско и московское правительство это немедленно осознало, ибо не прошло и десяти лет после Куликовской битвы, как Дмитрий Иванович в своей духовной грамоте не только ставит задачу обретения полноценного суверенитета, но и создаёт для этого условия в виде стройной и не подверженной иностранному влиянию системы престолонаследия. С этого момента, уже при внуке Донского, Москва претендует не только на установление своей власти над всеми русскими землями, но и на протекторат над своими бывшими сюзеренами (казанскими ханами), а при правнуке такой протекторат устанавливает.

Империя Ивана III потому и возникла столь внезапно на глазах у изумлённой Европы, что за сто лет до своего рождения была зачата на Куликовом поле и заботливо выношена тремя поколениями потомков Дмитрия Донского.

Ростислав Ищенко

5 комментариев

Написать комментарий
  • гость
    21 сентября 2020
    да щаз, ага - с Куликовской битвы оно началось. В битвах завоёвывается не власть, а банально - уничтожение конкурентов во власть. Это главная и основная причина всякой войны - убрать конкурента, любой человек с военным образованием это подтвердит. Но завоевать власть потом - это надо ещё много-много постараться, т.к. "высшая власть" - одна, а конкурентов - много. Потому битвы за империю - обычное и привычное дело среди т.н "имперской элиты". "Империя" - западное слово "высшей власти" (собственно как и царство), и возникла на терр. Руси - "российская империя" именно по западному образцу, форме и содержанию. Не зря Петра (молодого, доимперского) отправляли в западное посольство. А некоторые, особо прошаренные талмудисты (если верить спичрайтеру-рецензенту Брежнева междупанорамщику Бовину) почти прямым текстом в своих мемуарах писали, - что Пётр свои смотрины в Европе почти провалил, но затем - таки попал на крючок неких западных элит, с которого не смог сорваться до конца своих дней. Эта история, - с образованием "российской имерии дома Романовых", до сих пор мутная и не раскрытая в узких исторических, политических и религиозных трудах, отвечающих за фактуру и первоисточники. И многим она сейчас становится поперёк их интересов. (Читай свежий выпуск официальной периодики т.н. "российского монархического движения"(тм) - там много навешано концов и раскрыто фигурантов этого движняка). Это банально, но в современной истории всея России - "Первая российская империя (Романовых)" закончилась в 1918 году низложением и уничтожением царя его же конкурентами руками известно кого и известно почему (первый управляющий делами Совета народных комиссаров РСФСР, создатель музея истории религии и атеизма АН СССР, реальный секретарь Ленина, доктор ист.наук Бонч-Бруевич В.Д. не даст соврать). А спустя 100 лет, на наших глазах - сейчас возникает "Вторая российская империя (???)", тоже известно чьими и зачем руками и интересами. Очень сильно хлопци шифруются, как видно по Ищенко - аж с "мамаево побоища" разговор начинают. Лады, зайдём с другой стороны, с теории. Вообще странно, что аналитики ею (теорией элит) не пользуются. Возьмём неотъемлемую часть т.н империи - т.н. Украину, по итогам обретения которой Пётр1ый в пику т.н. "священной Римской империи" как раз и объявил себя "императором всея Руси". Не, можно ещё взять Польшу или Беларусь якусь, но братыкы-поляки и беларусы обидятся, потому про Украину. Что говорит теория элит про Украину? - украинская т.н. "элита" по общей типологии элит принадлежит к: - открытой, бюрократическо-догматической, низко-интегрированной, не представительной контрэлите. Это понятно - чисто "украинская" особенность места и топологии (неизменность положения при непрерывных деформациях) между западными, ближне-восточными и северо-восточными элитами. А также временных факторов сменяемости элит, и масштаб "элитарных проблем", которые они (элиты) готовы взять на себя. Украина потому и называется "украиной", что по форме внутренней организации соц.формации (как этап исторического развития) находится на уровень ниже республиканского, федеративного, союзного или имперского объединения. Максимум масштаба и охвата деятельности (интеграции) украинской элиты это - край, область, регион, т.е. украина. Потому, кстати, у Украины постоянная возникают косяки с союзными-федеративными, республиканскими, или имперско-монархическими формами правления. Согласно общего алгоритма подбора вариантов элит (для края, для республики, для федерации, союза или даже для империи) можно расписать любую "политику" и "элиту" для неё. цит. "Типология политической элиты: - по способу отбора и рекрутирования элиты во власть: открытая элита (антрепренерская, арендованная, наёмная); закрытая элита (гильдии, ордена, ложи, клан); - по роду деятельности: политическая (управленческо-прогрессивная); экономическая (инвестиционная, финасовая, ломбардная); военная (завоевательная, освободительная); бюрократическая (управленческо-регрессивная); культурно-информационная, религиозная (догматическая); - по месту в политической системе: правящая; оппозиционная (контрэлита); - по характеру внутриэлитных отношений: объединенная (с высокой степенью интеграции - идеологически или консенсусно-интегральная); разъединенная (с низкой степенью интеграции - элита борьбы); - по степени представительности: с высокой степенью представительности (широкий сегмент общества); с низкой степенью представительности (узкий сегмент общества)." - кон.цит. Пользуясь этой общей урезанной типологией, также не сложно расписать вариант новой - потенциальной "второй российской империи". п.с. а про мамаево побоище кто-нибудь другой подробно расскажет. "Сказание о Мамаевом побоище", с которого всё началось - это вообще не исторический, а скорее литературно-художественный источник. Там важнее то, что на стороне московских великих князей выступилили князья великого княжества Литовского, и на стороне Мамая также были задействованны литовские князья. "Битва престолов" с неё не начиналась и ею же не заканчивалась.
    Ответить
    • Запорожец
      21 сентября 2020
      гость
      Дядя Петя. ты дурак?
      Ответить
    • гость
      21 сентября 2020
      гость
      Не в курсе как у Ищенко, но у Рыбакова (история с древнейших времён до кон.18го века, М."Высшая школа" 1983 г.) написано за последствия куликовской битвы так - "Куликовская битва укрепила значение Москвы как национального и политического центра объединения русских земель в единое государство. Выдающимся организатором и полководцем показал себя московский князь Дмитрий Иванович, получивший за победу на Куликовом поле прозвище Донского. После убийства в Кафе бежавшего туда хана Мамая власть в Золотой Орде захватил хан Белой Орды Тохтамыш. Объединение сил двух Орд позволило Тохтамышу совершить в 1382 г. внезапный поход на Русь. Рязанский князь Олег помог хану незаметно от московских дозоров перейти Оку через известные только ему броды. Сведения о продвижении хана «изгоном» к Москве поступили слишком поздно. Необходимых сил, чтобы преградить хану дорогу к столице, у Дмитрия Донского не было. Куликовская битва истощила московские воинские силы, и великий князь отправился в северные поволжские города, чтобы собрать новое ополчение. Московская феодальная знать в панике бежала из города. Защиту столицы взял на себя "черный" московский люд и собравшиеся под защиту Кремля крестьяне из окрестных сел и деревень. В городе вспыхнуло антифеодальное восстание. Пытавшихся бежать феодалов арестовывали, избивали, их имущество делилось между горожанами. Из Москвы было разрешено выехать только митрополиту Киприану и великокняжеской семье. В городе был наведен порядок, москвичи встали на стены Кремля, готовые встретить врага. Во время осады Кремля татарами получили свое боевое крещение первые русские кованые железные пушки («тюфяки»). Три дня москвичи успешно отбивали ожесточенные штурмы врага. Но Тохтамышу удалось ворваться в Кремль в результате вероломства и предательства находившихся в его стане двух нижегородских князей, клятвенно заверивших москвичей в «миролюбии» хана и уговоривших их открыть крепостные ворота. Москва была сожжена, ее жители перебиты. В огне пожарищ погибло огромное количество рукописных книг. Взяв Москву, Тохтамыш начал погром близлежащих земель, однако, получив известие о приближении Дмитрия с собранными им полками, поспешил отойти в Орду.". кон.цитаты.
      Ответить
      • Весёлый Роджер
        21 сентября 2020
        гость
        Ну ы шо запор? Ты к чему это клонишь? Шо мол у руссо москалей всё за власть княжекратии бились, да супротив бояр олигархов, а вот на просвещённом Западе за идею и справедливость? Так? Ну и чудак(М) ты. Ты там про резню гугенотов не забудь только. Алле! А ТРИДЦАТЬ!!! лет уничтожать друг друга «за цветочки» – ты уже забыл? Так напомню тебе русосфобу: «Война Алой и Белой Розы – междоусобный феодальный конфликт за английскую корону во второй половине 15 в. (1455–1487) между двумя представителями английской королевской династии Плантагенетов.» Про то время на Руси, что сказать – тяжелейшее время, но выжили и выстояли и выживем и выстоим сейчас против твоих пиндосных панов спонсоров майданов!
        Ответить
  • гость
    22 сентября 2020
    Ещё раз по простому - всякое "рождение империи" начинается не с войны за неё или какую-то интеграцию (см.типологию элит, отвечающую за имперскость), - а с зарождения правил сосуществования имп.элиты. Не с момента устранения одной элиты другой элитой в имперских и национальных битвах., выгодные обычно третьей стороне, которые т.о. ослабляют первых двух - а с озознания элитой себя "имперскими деятелями", способные вершить дела имперскогол масштаба. Империи западного типа всегда начинаются с т.н. "кингмэйкеров", а не с битвы конкурентов за власть под надзором этих самых "тузов" (выражаясь в карточной терминологии). Дм.Донской для Мамая - конкурент, Карл 12ый или Мазепа для Пётра1гой - конкурент и потому идёт конкурентная борьба в феодальном стиле, кто кого первым зачистит - тот и император, или халиф на час, как вариант. Именно об этом писал Гумилёв, а не то, о чём мечают пропагандисты, включая Ищенко. Рассказывая про историю русского этноса плавно дрейфуя в мифологию "российского" имперского этноса. Даже название "куликовская" битва это тоже миф 16го века, о чём доказательно расписал О.Двуреченский, раскапывая ручками и изучая реальную археологию мамаева побоища. Накручивать этномифологию на историю - это банальная ошибка и непонимание т.н. "национального вопроса", традиционно выступающего камнем раздора для всех многонациональных сообществ в любом союзе или объединении. И более того - это косяк всякого пропагандиста, у которого чем пафоснее - тем лучше, чем эмоциональнее и алогично - тем проще. Другими словами, если "мамаево побоище" убрало одних и возвеличило других "великих князей" под надзором "кингмэйкеров", это ещё не значит, что вторые выиграли империю, а первые её проиграли. Это очень упрощённый пропагандистский приём - объявить временную военную перемогу как окончательную политическую победу. Тем более в таком сложном политическом процессе, как "рождение империи", в котором на один престол всегда есть нескончаемая (ещё раз для аналитиков - бесконечная) куча претендентов. А значит феодальных битв там - нескончаемое число. Ну, и ещё до кучи, создавая пропагандистские праздники "великой национальной победы над другой нацией" (в данном случае над золотой ордой) пропагандисты не замечают, как сами же делают реверенсы политической (в частности прибалтийской) Европе - отличная политика "разделяй и властвуй", просто прекрасная. Потому умные люди вроде Гумилёва и говорят, что империя - это всегда тухлый номер и постоянная империалистическая война. Или по договорняку, или по приколу какого-то по счёту императора. В общем, хотите читать о мамаевом побоище не агитки, а реальную научную литературу - читайте реальных учёных-практиков, они как правило с хорошей доказательной базой описывают все сопуствующие этому "побоищу" политико-исторические "феодальные" косяки, не натягивая тень на плетень, а мифологию на историю.
    Ответить