Может ли американская пресса повлиять на политику Белого дома?
Геополитика22 июня 2021

Может ли американская пресса повлиять на политику Белого дома?

Обзор оценок СМИ США по итогам саммита Путина и Байдена в Женеве

Спустя несколько дней после встречи американского и российского президентов в Женеве можно оценить реакцию центральных СМИ США на этот саммит. Необходимо отметить, что американские СМИ изначально занижали ожидания от этого события. Так издание Politico выходило со статьёй "Байден пойдет на "просчитанный риск" в ходе саммита с Путиным", а после встречи опубликовало сдержанную статью об успехе американской дипломатии "Байден Путину: Помоги мне помочь тебе". Однако ряд центральных СМИ, даже те, которые ранее безоговорочно поддерживали линию демократической партии США, высказали критическое мнение о результатах проведенного саммита.

В первую очередь, нужно сказать, что большая часть центральных СМИ США давали положительную, либо нейтральную оценку встречи американского и российского президентов в Женеве. Так, например, в Associated Press вышла статья с названием: "Поездка Байдена итог: Уважение, оптимизм, некоторый скептицизм", где в общих чертах описывается весь "европейский тур" американского президента. Авторы статьи отметили, что Байдену удалось сплотить вокруг себя союзников и предупредить президента России об ответственности за «возможные кибератаки». 

Издание The New York Times вышло со статьёй "Российские пропутинские комментаторы хвалят Байдена после саммита". В данной статье отмечаются комплиментарные заявления Путина в отношении Байдена, которые он дал по приезду в Москву. Также авторы отметили, что российские журналисты высоко оценили заявление Джо Байдена о встрече двух великих держав в то время как Барак Обама называл Россию региональной державой. Кроме того, отмечалась трансформация в российских СМИ образа демократа Байдена, как представителя "русофобского американского истеблишмента" в "опытного лидера, четко ориентированного на свои приоритеты".

Под конец этой статьи приводится мнение аналитика Европейского совета по международным отношениям, который пояснил, что снижение напряженности между Россией и США может быть полезно даже противникам Путина, как внутри России, так и для таких стран, как Украина. В связи с тем, что Путин, скорее всего, будет действовать более сдержанно, если хочет вести переговоры на высшем уровне с США.

В ещё одной публикации от The New York Times «Саммит Байдена И Путина: "Речь идет не о доверии» журналист провел беседу со старшим научным сотрудником Центра стратегии и безопасности при Атлантическом совете и бывшим сотрудником  Госдепартамента, который входил в Совет национальной безопасности при администрациях Рейгана и Клинтона. Данные эксперты положительно оценили проведенный саммит, отметив, что речи о "разрядке" в отношениях быть не может, так как Байден предупредил Путина о недопустимости враждебных действий, хотя Байден явно сделал деприоритизацию некоторых из своих направлений политики.

Эксперты считают, что переход к менее конфронтационным отношениям между США и Россией действительно может оказаться полезным. Однако, перспективы улучшений в области прав человека в России практически отсутствуют. Поэтому, команда Байдена правильно сделала акцент на правах человека с риторической, а не практической точки зрения.

Оппозиционный к действующей администрации Белого дома телеканал FOX News в публикации «Саммит Байдена и Путина: кто выиграл, а кто проиграл?» приводит мнения экспертов, которые ожидаемо критикуют Байдена. Эксперты считают, что Байден сам лишил себя рычагов давления на Россию перед переговорами, согласившись на продление договора СНВ-3 и отменив санкции в отношении «Северного потока 2», поэтому-то российский президент получил от этого саммита больший эффект, чем американский.

Однако критический материал вышел даже у CNN, данный телеканал ранее воздерживался от критики администрации Белого дома во внешней политике. В материале «Путин получил именно то, что хотел от Байдена в Женеве» указывается, что помимо некоторых основных обязательств по восстановлению дипломатических отношений и согласия на открытый «конструктивный» диалог с США по таким вопросам, как кибербезопасность и внешняя политика, Путин не давал повода думать, что изменит свою прежнюю позицию. 

«Никакое количество дружеских слов, похоже, не остановит российского лидера от продолжения насильственного осуществления своей политической программы, как у себя дома в России, так и за рубежом с почти полной безнаказанностью». «Путин пустился в привычную обличительную речь об антиамериканском хулиганстве, чтобы отвлечь критику в адрес Российской Федерации», пишет CNN.

Далее CNN приводит слова старшего аналитика Crisis Group по России: «Это именно то, чего хочет Кремль. Говорить с США на равных и так, чтобы другая сторона не требовала смены позиции как условия диалога". "Нет никаких сомнений в том, что Путин продолжит испытывать Байдена, если диалог зайдет в тупик или будет развиваться в невыгодном для Москвы направлении. Это еще не начало нормализации отношений. Это пауза в их дальнейшем ухудшении».

В CNN считают, что в глазах многих сторонников Путина, прошедший саммит выглядит как доказательство того, что российский президент полностью оправдан за свои действия. Можно говорить, что Путин разумно согласился работать с США по таким важным международным вопросам, как безопасность, и восстановил привычные дипломатические каналы. Однако, «он умудрялся делать это, подчеркивая недостатки американского общества и защищая свое собственное».

«Путин поехал в Женеву и получил именно то, что хотел. Он покинул Швейцарию с огромной дипломатической победой, просто появившись», - именно такими словами заканчивается материал CNN.

Газета The Washington Post пошла ещё дальше и в редакционной статье критиковала непосредственно самого Джо Байдена. В статье «Байден предоставил Путину презумпцию невиновности», говорится о том, что после непрекращающихся кибератак якобы российских государственных и частных структур на чувствительные американские объекты, а также после «крупной военной активности у границ Украины и других провокаций», Байден поклялся восстановить «красные линии» перед Россией. Поэтому было несколько удивительно то, что оба президента описывали свои переговоры, как позитивные, с потенциалом для более стабильных и прогнозируемых отношений, считает издание.

«Короче говоря, риторика звучала очень похожей на то, что последовало после первых встреч между тремя президентами США и господином Путиным, который неизменно отступал от своих обещаний и неуклонно наращивал свои атаки на американскую политическую систему и союзы. Непримиримая враждебность российского лидера по отношению к США проявилась в его выступлении на пресс-конференции после саммита, на которой он неоднократно делал фальшивые сравнения между его внешней агрессией, его нарушениями прав человека и действиями США. Его преследование мирного оппозиционного движения во главе с Алексеем Навальным, по его словам, было сравнимо с преследованием толпы, штурмовавшей Капитолий США 6 января. Байден назвал это сравнение “нелепым”, но в остальном, казалось, был готов предоставить Путину презумпцию невиновности», пишет The Washington Post.

Лидер республиканской партии в Палате представителей Конгресса США Кевин Маккарти раскритиковал саммит Джо Байдена и Владимира Путина. «Байден должен был использовать сегодняшний саммит, чтобы встать на защиту наших национальных интересов и послать миру сигнал о том, что США привлекут Россию к ответственности за ее длинный список преступлений. К сожалению, президент Байден дал "пропуск" Владимиру Путину», - заявил Маккарти.

Советнику по национальной безопасности Джейку Салливану пришлось оправдываться по этому поводу. «Это утверждение опровергается обширными доказательствами того, что президент Байден бросил вызов президенту Путину по целому ряду вопросов», - заявил Салливан в интервью Newsweek. «Президент Байден ясно, прямо и четко объяснил президенту Путину, каковы американские ожидания... Он был ясен и прямолинеен, когда выступал против президента Путина».

Учитывая то, что в свете грядущих перевыборов в Конгресс общественное мнение в США, которое формируют СМИ, значит очень многое для Белого дома, нельзя исключать, что в случае падения рейтингов Джо Байдена, США быстро вернутся на привычный для общественности курс конфронтации с Россией.

Олег Ладогин

1 комментарий

Написать комментарий
  • гость
    22 июня 2021
    "аналитика" хлопцев с рустрата как была где-то около плинтуса, так планку и не повышают. Радует, что и не снижают "накала борьбы" (прим. с американскими ветрянными мельницами), - но уровень инфо-материалов колеблется на отметке "тушите свет чичас будет матёрая стратагема". Чтобы знать что такое американская пресса - совсем не обязательно её читать и искать среди её навоза снаряды покрупнее для своего вентилятора. Достаточно курить, как она функционирует в генезисе - в классическом смысле того самого нелюбимого русязаналитунами бытия и его воздействия на сознание. Кому ещё в 1927 году основоположник американской поведенческой политологии, и по сути основатель современной американской пропаганды, проф. Г Д Лассуэлл написал талмуд "Propaganda Technique in the World War"? - классическая уже теория и описание практики создания "высокоманипулируемого сообщества" на примере Сша. Причём не в теории и бла-бла-бла-стратегии, которые транслируют печатные издания, а именно "полевая" практика оказания воздейстаия на американские массы фуционально-поведенческими методиками широкого вещания. И одним из главных его выводов на практике было констатация того факта, что в текущих (на нач.20го в. заложившие основы совр. америк. внешней информ. политики) условиях - чел.сообщество "взаимозависимо" именно через средства коммуникации. Другими словами, уже в 20ом веке невозможно было отделить пропаганду от контрпропаганды, прессу соц.лагеря от прессы кап.лагеря, объективной информации от субъективной дезинформации. Думаете чего это гебельсятник так выстрелил на европейском третье-рейховом медиа.ресурсе? - да ровно поэтому, что зависимость людей от информации в глобальном аспекте стала диалестически непротиворечивой. Доступная (двухцентовая-двухпенсовая-двухпфенниговая-двухкопеечная) информация из-за дешевизны и тиража превратилось не в знание, а в догму - в следовательно в субъективизм и идеалистику, не имеющее никакого отношения к объективному миру. Ещё раз - в совр.мире пропаганды, например, невозможно отделить какую-то альджазиру от бибисей и рашатудей - это один (комби) ресурс компиляции поведенческой реакции людей на общий информ.фон. И это было разработано в теории, показано (и доказано) американскими учёными ещё до второй мировой. Другими словами - невозможно противопоставить контрпропаанду пропаганде чтобы они вместе в синтезе не превратились в одну большую мировую - глобальную пропаганду. Играющую на одном поле диамат.противоречий. Следовательно - сколько вентиляторов или ветрянных мельниц информационных ресурсов не включай - они все будут дуть в одну сторону в унисон. А значит совсем не обязательно курить по утрам в сортире сиэнэн-юсатудей-волстритжлонал или риа-тасс-рос.газету-жмеринский гудок какой нибудь. Чтобы курить всю амеро.прессу (манипулируемую и тотальную по умолчанию) достаточно знать политику одного американского агентства - оно так в Сша и называется, "государственное агентства АГМ - Agency for Global Media, Broadcasting Board of Governors - BBG". Бывшую до 2000го года - агенством внешнеполитической пропаганды Сша. В общем, итого - искать брульянты в американскаой прессе это всё равно что искать Рабиновича на войне в окопах. Его там нет, а там где он есть - он как правило продаёт патроны к пулемёту, оптом и в розницу. Или жаренные новости для мировой или региональной прессы, как вариант, без разницы не политические лагеря и полит.оппонентов-президентов. Все они питаются с одного корыта. Хотите сознавать американскую политику? - читайте первоисточники всяких мировых новостей от BBG, курите вместо политико-асошиэйтед пресс-... - научные труды Лассуэлла и его амеро-пропагандистской школы, и наступит "мир во всём мире". В ходе разумеется "революционной борьбы пролетариата с капиталом и его продажной прессой". пс. И кстати, только в этом году рос.академики сделали качественный перевод уже классического труда об американской пропаганде - Лассуэлл Г.Д. "Техника пропаганды в мировой войне /пер. с англ. В.Г.Николаева, .ред. Д.В. Ефременко; – Москва, Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2021. Читать "доморощенный стратегам" обязательно.
    Ответить
💬 Последние комментарии
е
про тупость тебе бы промолчать...
Лена
Сколько денег на эту мразь сейчас тратят!!!!! Зайдите в детскую онкологию твари!!!!! Этому чму 87 лет. Пусть дохнет — это естественно в этом возрасте!!!!!!!! Помогите лучше этими деньгами детям суки!!!!!
Злочынна панда
А, ещё они размножали окраинцев, чтобы те вкалывали. До 52 миллионов довели поголовье
Аа
Весело тут у вас))
Оззи
Если коротко - приедут одни пидоры.
Весёлый Роджер
ЭЙ грамотей, ты не выражайся тут. Здесь полно людин с лысыми тупыми головами, шо англяцкий ыщо не зразумиют, хотя вже до Амэрыки собрались. И язык пидтяни - "So much..." надо писать, так как труд у обезьян и их братьёв щирых бандерлогов подсчитать нельзя. Тому как, вроде 7 рокив працуют - а толку никакого, одна видимость труда, а в огороде лебеда! А "со мани" цэ про цигарки чи машины, про то шо считается взлядом чи швыдко. Ю сы, ну и файно, тоди пиди и по.ы. Ах да, для Шмули и др. перевожу, хлопче хотел написать - Якой офуенный мартышкин труд!
Отож
Ну не только гавкать. Теперь,когда США доверили полячишкам кучку Абрамсов,они готовы к походу с целью посадить на московский трон нового Лжедмитрия. Осталось прихватить с собой нового гетмана Сагайдачного,- и дело в шляпе.