О чем говорит главный социальный документ Константинопольского патриархата?
Геополитика27 мая 2020

О чем говорит главный социальный документ Константинопольского патриархата?

Анализируем документ Фанара «За жизнь мира: на пути к социальному этосу Православной церкви», в котором сконцентрировано мировозрение этой Церкви последнего времени.

В Украине на базе «Открытого православного университета», являющегося ярко выраженным экуменическим проектом в формате вебинаров прошло обсуждение документа Константинопольского патриархата под названием «За жизнь мира: на пути к социальному этосу Православной церкви». Этот документ призван засвидетельствовать позицию Константинополя по многим злободневным вопросам в политической, социальной и иных сферах. О чем в действительности свидетельствует его текст?

Документ «За жизнь мира: на пути к социальному этосу Православной церкви» был утвержден Синодом Константинопольского патриархата в январе 2020 г. и представлен широкой общественности в марте 2020 г. В документе рассматривается позиция Константинопольского патриархата по вопросам социального неравенства, бедности, расизма, прав человека, биоэтики, технологий и изменению климата.

Текст документа был составлен комиссией, созданной Фанаром в 2017 г., в которую вошли 12 богословов Константинопольского патриархата из разных стран. Например, Дэвид Бентли Харт, обращенный из англиканства в православие богослов, философ, культуролог, и социальный демократ, который посвятил себя изучению различных философских и богословских систем, в том числе буддизма, индуизма, джайнизма и других дхармических религий. Он в частности утверждает, что между православием и католичеством не существует никакого раскола, а вечное спасение наследуют все люди вне зависимости от веры, нравственности и всего прочего (апокатастасис). Или советник Константинопольского патриарха по вопросам окружающей среды архидиакон Иоанн Хриссавгис, сфера богословских интересов которого описана так: церковная реформа, экологическое сознание, экуменизм.

Документ «За жизнь мира…» позиционируется как исторический документ, как некая веха в богословском осмыслении современного мира, вершина, которой никто и никогда еще не достигал.

Но дело в том, что подобный документ, такой же важности и примерно по тому же кругу вопросов был принят Архиерейским Собором Русской Православной Церкви ровно 20 лет назад. Он называется «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». И сравнения с этим документом Константинопольского «За жизнь мира…» избежать нельзя никак. Как и выводов, неизбежно следующих за этим сравнением.

Социальные концепции Фанара и РПЦ: есть ли разница?

Один из авторов «За жизнь мира…» архидиакон Иоанн Хриссавгис в статье, посвященной презентации документа, выразил это сравнение в нескольких очень точных словах: «В 2000 году Московский Патриархат опубликовал «Основы социальной концепции» - замечательную, хотя и рудиментарную попытку определить социальные принципы православной Церкви в России после длительного периода ее угнетения государством. В целом этот документ был настроен к «миру» критически, рассматривая его как угрозу, которой следует бросить вызов и преодолеть. Такая защитная позиция может выживать и даже процветать в условиях конфессиональной изоляции, но в более экуменическом контексте она не такая действенная».

Эти слова заслуживают того, чтобы их прочитать еще раз и задуматься над их смыслом. О. Иоанн Хриссавгис очевидно хотел свысока, с позиции «матери-церкви» похлопать по плечу свою «дочь» и похвалить ее за «попытку». А «рудиментарность» этой «попытки» оправдать «длительным периодом угнетения» Церкви государством. Но в действительности этот «период угнетения» – это эпоха исповедничества, которой не было еще никогда в истории Церкви. Государство не «угнетало» Церковь, оно Ее уничтожало в буквальном смысле слова: взрывало храмы, расстреливало священнослужителей, бросало в тюрьмы верующих. Эта эпоха дала тысячи исповедников и мучеников, кровь которых стала семенем для возрастания Тела Церкви, как и в первые столетия христианской истории.

И после этой эпохи Русской Православной Церкви действительно есть что сказать миру. Сказать, основываясь не на кабинетных изысканиях (хотя и на них тоже), а на верности Христу и Его учению. Вероятно, это именно то, что названо фанариотским мыслителем «рудиментарным» (смысл этого слова означает буквально – остаточный, пережиточный, недоразвитый). Сам «мир», по мнению о. Иоанна Хриссавгиса, рассматривается в Основах социальной концепции РПЦ критически, как угроза. И это полностью соответствует словам Священного Писания: «Не люби́те мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего» (1 Ин. 2, 15-16), «не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу» (Иак. 4, 4). Константинопольский богослов досадует, что такое критическое отношение к миру «в более экуменическом контексте» не такое действенное. Что ж, Константинопольский документ «За жизнь миру…» в этом отношении действенный на все сто процентов. 

После принятия в 2000 г. Основ социальной концепции РПЦ в воздухе витала мысль о том, что принятие подобного документа необходимо уже на уровне всей полноты Церкви. Церковь должна дать ответ на вопросы, которые ставит перед нами современная жизнь с ее научными достижениями, изменениями в экономике и общественной сфере. Сделать это возможно было только при помощи консолидации всех духовных и интеллектуальных сил всех Поместных Церквей. Но этого не произошло. А теперь появление Константинопольского документа «За жизнь мира…» показывает, что понимание основ христианского вероучения и способов приложения их к современной жизни, в разных Поместных Церквях становятся все более различными.

Константинопольский патриархат и РПЦ по-разному смотрят на многие явления современного мира, дают им разную богословскую оценку. И если религиозный конфликт в Украине можно при желании быстро разрешить путем переговоров, то преодолеть различие в мировоззрении, которое уже даже зафиксировано на уровне концептуальных документов – дело весьма трудное, если вообще возможное.

Сейчас между Московским и Константинопольским патриархатами нет евхаристического общения. Причиной этого стало вмешательство Фанара в дела Украинской Православной Церкви, создание параллельной религиозной структуры и выдача ей Томоса об условной автокефалии. Но это – только лишь видимая причина того разрыва в понимании Православия, который начал формироваться уже за многие десятилетия до этого. Константинопольский патриархат и РПЦ по-разному смотрят на многие явления современного мира, дают им разную богословскую оценку. И если религиозный конфликт в Украине можно при желании быстро разрешить путем переговоров, то преодолеть различие в мировоззрении, которое уже даже зафиксировано на уровне концептуальных документов – дело весьма трудное, если вообще возможное.

Приведем несколько примеров.

Отношение к ЛГБТ

Как известно, лакмусовой бумажкой для определения «прогрессивности» и «ретроградства» сегодня является отношение к представителям ЛГБТ. Вот как выражает это отношение Основы социальной концепции РПЦ:

«ХII.9. Священное Писание и учение Церкви недвусмысленно осуждают гомосексуальные половые связи, усматривая в них порочное искажение богозданной природы человека. <…> «Не обманывайтесь… ни малакии, ни мужеложники... Царства Божия не наследуют» <…> Святоотеческое предание столь же ясно и определенно осуждает любые проявления гомосексуализма. <…> Православная Церковь исходит из неизменного убеждения, что богоустановленный брачный союз мужчины и женщины не может быть сопоставлен с извращенными проявлениями сексуальности. Она считает гомосексуализм греховным повреждением человеческой природы, которое преодолевается в духовном усилии, ведущем к исцелению и личностному возрастанию человека».

А вот как говорится об ЛГБТ в Константинопольском «За жизнь мира…»:

Нельзя не обратить внимания: в этом тексте нет ни слова о том, что гомосексуализм – это тяжкий грех, лишающий человека надежды на вечную жизнь. Более того, половые извращения здесь подспудно оправдываются. Мол, неважно, какой ориентации человек, главное – искать в нем «образ и подобие Божие». 

«§19 Мы живем в эпоху, когда сексуальность все больше понимается как личная судьба и даже частное дело человека. Множество социально-политических дискуссий в современном мире посвящено различным требованиям и потребностям гетеросексуальных, гомосексуальных, бисексуальных и других сексуальных «идентичностей». <…> Следует также учитывать, что фундаментальным правом каждого человека, которое ни одна государственная или гражданская власть не может нарушить, является право не подвергаться преследованиям или ущемлениям прав на почве сексуальности. Но в понимании Церкви идентичность человека заключается, прежде всего, не в сексуальности или каком-либо ином частном качестве, а скорее в образе и подобии Божиих, присутствующих во всех нас. Все христиане должны всегда искать друг в друге образ и подобие Божии и противостоять всем формам дискриминации в отношении своих ближних, независимо от их сексуальной ориентации».

Нельзя не обратить внимания: в этом тексте нет ни слова о том, что гомосексуализм – это тяжкий грех, лишающий человека надежды на вечную жизнь. Более того, половые извращения здесь подспудно оправдываются. Мол, неважно, какой ориентации человек, главное – искать в нем «образ и подобие Божие». 

Об отношении к политике

В вопросе отношения к политике РПЦ свидетельствует, что Церковь объединяет людей независимо от их политических взглядов и что Церковь не отдает предпочтение какому-то определенному политическому режиму: «Перед лицом политических разногласий, противоречий и борьбы Церковь проповедует мир и соработничество людей, придерживающихся различных политических взглядов. Она также допускает наличие различных политических убеждений среди ее епископата, клира и мирян, за исключением таких, которые явно ведут к действиям, противоречащим православному вероучению и нравственным нормам церковного Предания» (Основы социальной концепции РПЦ).

А вот Константинопольский документ «За жизнь мира…», выражаясь современным языком, вовсю топит только за один конкретный политический режим: «В наши дни во многих странах мира гражданский порядок, свобода, права человека и демократия – это реалии, которым граждане могут доверять <…> … со стороны христиан было бы неразумно и немилосердно не испытывать искренней благодарности за особый демократический дух современной эпохи. Православные христиане, которые пользуются немалыми преимуществами жизни в таких странах, не должны относиться к этим ценностям как к чему-то должному, а, напротив, активно их поддерживать и работать над сохранением и расширением демократических институтов и обычаев в правовых, культурных и экономических рамках своих обществ».

Превозношение в документе «За жизнь мира…» ценностей демократии, прав человека и всяческих гражданских свобод выражается настолько ярко, что это позволило некоторым политологам заявить о поразительном сходстве исторической концепции «За жизнь мира…» с предвыборной программой кандидата в президенты США от демократической партии Джо Байдена.

Как прожить жизнь, чтобы угодить Богу?

Вообще, направление Константинопольской «За жизнь мира…» – это в основном предложение решений проблем земного существования человека, формулирование принципов экономической и общественной жизни. Направление Основ социальной концепции РПЦ – как жить на земле так, чтобы угодить Богу. Давайте сравним как эти два документа рассматривают человеческий труд.

Константинопольский документ «За жизнь мира…»: «Православная Церковь должна требовать, чтобы каждое общество, располагающее соответствующими средствами, защищало своих работников, как зарегистрированных, так и незарегистрированных, от злоупотреблений, унижений, пренебрежительного отношения и циничной эксплуатации. Более того, никто не должен трудиться беспрерывно: Церковь настаивает на том, что справедливая экономика или бизнес – это те, которые обеспечивают не только разумную производительность и достойную оплату труда работников, но и предоставляют им возможности полноценного отдыха от работы…» и так далее, включая вопросы коррупции, инвестирования заграницей и выведение товаров на международный рынок.

А вот под каким ракурсом рассматривает труд Основы социальной концепции РПЦ: «С христианской точки зрения труд сам по себе не является безусловной ценностью. Он становится благословенным, когда являет собой соработничество Господу и способствует исполнению Его замысла о мире и человеке. Однако труд не богоугоден, если он направлен на служение эгоистическим интересам личности или человеческих сообществ, а также на удовлетворение греховных потребностей духа и плоти. Священное Писание свидетельствует о двух нравственных побуждениях к труду: трудиться, чтобы питаться самому, никого не отягощая, и трудиться, чтобы подавать нуждающемуся. Апостол пишет: «Лучше трудись, делая своими руками полезное, чтобы было из чего уделять нуждающемуся» (Еф. 4. 28). Такой труд воспитывает душу и укрепляет тело человека, дает христианину возможность проявлять свою веру в богоугодных делах милосердия и любви к ближним».

Интересно также сравнить самые первые слова двух документов.

Константинопольский документ «За жизнь мира…»: «§1 Православная Церковь понимает человеческую личность как сотворенную по образу и подобию Божию (Быт. 1:26). Это значит – для свободного и сознательного общения и единения с Богом в Иисусе Христе, поскольку мы созданы в Нем, через Него и для Него (Кол. 1:16)».

Основы социальной концепции РПЦ: «I.1. Церковь есть собрание верующих во Христа, в которое Им Самим призывается войти каждый. В ней «все небесное и земное» должно быть соединено во Христе, ибо Он — Глава «Церкви, которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем» (Еф. 1. 22-23). В Церкви действием Святого Духа совершается обожение творения, исполняется изначальный замысел Божий о мире и человеке».

И там и там говорится о единении человека со Христом. Но в Константинопольском документе нет акцента на том, что это единение возможно лишь в Церкви Христовой.

А вот основной посыл последних параграфов двух документов.

Константинопольский документ «За жизнь мира…»: «Православная Церковь считает своим призванием осуждать жестокость и несправедливость, экономические и политические структуры, способствующие бедности и неравенству и поддерживающие их, а также идеологические силы, поощряющие ненависть и фанатизм; но она не призвана судить мир, народы или души».

Основы социальной концепции РПЦ: «Церковь в то же время не может положительно воспринимать такое устроение миропорядка, при котором в центр всего ставится помраченная грехом человеческая личность».

В этих словах можно усмотреть не просто различие, а прямое противоречие подходов и взглядов.

Шаг на пути экуменистического единения?

Как уже упоминалось, в середине мая среди украинской интеллигенции прошло онлайн-обсуждение документа Константинопольской Церкви. Одним из главных тезисов выступавших была мысль, что «За жизнь мира…» – это ступень к сближению православных, католиков и протестантов.

Константин Сигов, директор Центра европейских гуманитарных исследований Национального университета «Киево-Могилянская академия», заявил следующее:

«Этот документ уже читают теологи и философы католической Церкви, протестантской Церкви – наибольших Церквей мира. По мнению библеистки Анн-Мари Пельтье "За жизнь мира…" – это общий язык православных и католиков. То есть, для миллиарда римо-католиков этот документ является важным, и он оживит дикуссию. Точно так, как и с протестантами. То есть, этот документ предлагает новый простор для диалога».

***

Отвечая на вопрос, вынесенный в начале статьи: о чем свидетельствует Социальная концепция Константинопольского патриархата, можно сказать, что она свидетельствует о том, что Фанар все больше уклоняется в либерализм, экуменизм, заботу об окружающей среде и правах человека, в проповедь демократии и социальной справедливости. Забота о человеке и о его благополучии в течении земной жизни, это конечно хорошо, но несколько отличается от слов Спасителя: «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам» (Мф. 6, 33).

Андрей Власов

Написать комментарий
💬 Последние комментарии