Пекин наказал "государственных" журналистов США
Геополитика19 марта 2020

Пекин наказал "государственных" журналистов США

В Китае есть чувство юмора, и им там пользуются — особенно в обостряющейся идейной битве с Америкой. И вот пример: ключевые (когда-то) издания США, включая, к примеру, журнал Time, Пекин объявил государственными СМИ. Ну, не совсем так — "агентствами, контролируемыми" Вашингтоном. И все это с последствиями типа отзыва аккредитации у журналистов или переписи имущества этих СМИ в КНР.

Это великолепная история, наводящая на размышления о том, что вообще такое СМИ в нашем мире, какими могут или должны быть их отношения с государствами, своими и любыми.

Начал этот скандал не Пекин, он лишь отвечает. Дело в том, что в начале месяца американские власти записали в издания, "контролируемые" китайским правительством, агентство Синьхуа, государственные радио и телевидение и попросили их сократить присутствие в стране со 160 до 100 человек. С переписью имущества.

Но ведь это и правда государственные СМИ? А как же. Но американская формулировка была такая: "агентства, контролируемые" китайскими властями. Что последние и использовали в ответ весьма эффектно.

За этим изобретательным обменом формулировками стоит сразу несколько идеологических доктрин, которые именно США пытаются внушить всему миру. А Китай, так же как до того Россия и многие другие, на эти доктрины смотрят как минимум в изумлении, а особенно на то, что получается при их практическом применении.

Например, в Америке и вообще в западной цивилизации активно продвигают по всему миру идею, что СМИ вообще не должны быть государственными. Это какая-то отдельная ветвь власти или, точнее, гражданского общества, которая не должна находиться под влиянием правительства, более того — ей следует самой на него влиять и его контролировать.

Еще одна идея — отдельно взятый журналист есть некий суверенный носитель правды и, кто бы ни был его нанимателем, журналист от такового зависеть не должен. И в нашем нынешнем пекинском скандале американская сторона объясняет, что Пекин отказывает в аккредитации не каким-то там "представителям" New York Times и прочих, а самостоятельным суверенным личностям, находящимся на контракте с владельцами.

Нетрудно увидеть, что первая идея противоречит второй: если журналист суверенен, то какая разница, кто его наниматель, пусть и государство. Но дело даже не в этом. Все проще. Китай устал от целенаправленного и хорошо организованного вранья в свой адрес, и ему уже в целом все равно, кто под чьим влиянием находится — американские журналисты под правительственным, или наоборот. Или какая идеологема правильная — наверное, та, при торжестве которой вранья меньше.

Опыт Китая последних трех-четырех лет следующий. Работавшие в этой стране (и ныне высылаемые) американские журналисты вдруг единодушно начали выстраивать картину тоталитарного государства, творящего жуткие вещи. В Синьцзяне школы по перевоспитанию молодых джихадистов оказались "концлагерями". В стране в целом выявился "принудительный труд" заключенных и прочих. В Гонконге юные погромщики оказались борцами за демократию. А как вам стоящие почти рядом морализирующие комментарии насчет карантина в Италии (страну хвалят за то, что она "рискнула своей экономикой в попытке сдержать худшую вспышку коронавируса в Европе") и в Китае (чей карантин "обошелся дорогой ценой для жизни и личных свобод людей")? Штука в том, что карантинные меры одни и те же, итальянцы в точности последовали китайскому примеру.

Поначалу китайские власти терпеливо разбирались с каждым случаем, и неизменно обнаруживалось, что в основе очередных пресс-разоблачений — грубые фальшивки. Но о таковых читателям тех же "независимых" журналистов почему-то не сообщалось или это делалось стыдливо и незаметно.

Стоит ли говорить, что Россия пережила (в смысле — уже перестала реагировать) ровно то же самое. Кстати, и сама Америка с союзниками переживают все то же: достаточно посмотреть, как в ежедневном режиме там попросту издеваются над любыми деятелями, начиная с Дональда Трампа, если они не принадлежат к Демократической партии или ее клонам из Европы и так далее. В общем, с журналистикой в целом творится что-то не то, и разбираться, кто под чьим влиянием находится, долго и скучно.

В китайских СМИ можно встретить нравоучения типа вот этого: иностранные журналисты должны "играть позитивную роль в продвижении взаимопонимания между Китаем и миром". Да и так понятно, для чего существует особая ветвь журналистики — международная: именно для того, чтобы народы понимали друг друга, то есть видели реальную картину происходящего за пределами своих границ.

Но эти упреки не самая действенная штука. А вот что действует хорошо, так это, как уже сказано, юмор, в том числе китайский. Нашим читателям знакома история с тем, как Пекин попытался заставить мир перестать называть тот самый вирус "уханьским" и "китайским", в том числе переучить Дональда Трампа. И самое забавное, как конкретно китайские мыслители это начали делать: они говорят, что придавать вирусу национальность — это расизм.

Нормальный человек, далекий от накаленной идейной атмосферы в западных сообществах, способен себе позволить в любых таких случаях сказать: может, это расизм, может, и нет — мне это неинтересно, отстаньте. Но не так в США. Там правила игры состоят в том, что выигрывает тот, кто первым обвинит кого-то другого в том самом расизме, а обвиненный должен немедленно начать каяться.

И вот результат применения этой китайской юмористической тактики: не с Трампом, но с кем-то еще все сработало. И ладно еще отозвался медик, гражданин США по имени Юджин Гу, но высказалась пара конгрессменов-демократов, или целый Центр по контролю и предотвращению заболеваний, или звезда Голливуда Миа Фэрроу на пару с экономистом Дэвидом Ротшильдом (сильно младшим)… Последние обозвали Трампа расистом, а Миа добавила, что вирус теперь такой же американский, как яблочный пирог.

Кстати, пирог вообще-то изначально был голландским, но Америка его считает своим. У пирогов нет национальности?

Дмитрий Косырев

1 комментарий

Написать комментарий
  • Гость
    19 марта 2020
    А отчего нет оставленного отзыва на публикацию?
    Ответить
💬 Последние комментарии
Весёлый Роджер
Один из них стал украинским политологом, даже доктором каких-то, ему только известных наук! Это у Соловьёва - Вячеслав Ковтун. Чистокровный ПЕЧЕНЕГ! Рожа, ну просто вылитого степняка! А всё строят из себя - ми шумери, эуропейцы. Чурки эбаные!
Весёлый Роджер
Нет Луночка! Не хочу быть доктором Преображенским! Сама видишь, дюже брехлива псина, командам не обучен, блохастый и ванючий, ещё накакает в ботинок. Нет уволь ...
Весёлый Роджер
Да как можно этого Роджера навидить, если он всю брехню старого тупого Шмули-пропахандона раз.уячил в пух и прах! Да ещё он падлюка создал себе базу в майскуэль и записал в неё все изречения пидпиндосного пердуна? Ну как? Вот же это Роджер падлюка, тут постит из прошлого, типа этого: «Елена, 19.11.2019 20:12 Это было раньше…, а сейчас подъём, идёт подъём эконимика и уровня жизни населения.» или вот этого: «Елена 23 апреля 2019 Зелинский умный,а Коломойский гениальный,а Пётр Алексеевич целеустремленный,а Игбун Хохлов это знает и завидует.» Ну как можно работать по НОВОЙ методичке хунтовскому пропахандону Шмуле? Ну как? Конечно после такого – Роджер не хороший, совсем не хороший!
Елена
Гав гав,хозяин ты случайно не кореец?А хозяин я собака не очень то доверяю людям корейской национальности,есть основания что не на цепь ты меня посадишь,а зажаришь и съешь с гостями,гав,гав,ха.Комаедовать козлоослик на кухне своей тараканами будешь,а не мной,да откуда в принципе у тебя на кухне тараканы,у тебя жмота мышь в холодильнике повесилась,ха. Или ты повесил, вешатель.
Игбун Хохлов
"Путин "присвоил победу украинцев над печенегами")))) Украинцы и это и есть печенеги. Хохлатые азиаты-степняки, которые расселились от нижнего Поволжья до Приднепровья и наряду с другими тюрками-украинцами занимали большую часть т.н "украины".
Весёлый Роджер
Шмуля сидетЬ! Сидеть я сказал и ны гавкать! Тай ны гавкай ты! Куда пошёл - сидеть падлюка пидпиндосная!
Елена
Нет,я Роджера и вправду ненавижу,это правда,а я стараюсь говорить правду, поэтому Роджер для меня не хороший человек, совсем не хороший, мягко говоря.