Перепалка в Кливленде: осечка Трампа?
Геополитика30 сентября 2020

Перепалка в Кливленде: осечка Трампа?

Президент США республиканец Дональд Трамп не выиграл первый раунд предвыборных дебатов. Вопреки ожиданиям, он его, на мой взгляд, скорее проиграл своему сопернику-демократу Джозефу Байдену. Это не означает, что Трамп потерпит поражение и на выборах, которые состоятся 3 ноября. Но такой их исход становится теперь более вероятным.

Президент США Дональд Трамп и Джозеф Байден © EPA-EFE/MICHAEL REYNOLDS

Досрочное голосование по почте в ряде штатов США уже идет; по оценкам телекомпании CNN, к настоящему моменту подано свыше 1,2 млн бюллетеней, в том числе около 800 тыс. — в ключевых спорных штатах. Дебаты дают обоим кандидатам одну из последних возможностей повлиять на настроения избирателей по всей стране, прежде чем те определятся со своим выбором. Поэтому Трамп, уверенный в своем превосходстве над оппонентом, еще летом призывал как можно раньше начать словесную дуэль и добавить к ней дополнительный раунд.

Перебранка вместо дебатов

Предложение это принято не было, и теперь в первом очном поединке с соперником, проходившем во вторник вечером в Кливленде (штат Огайо), президент США сразу постарался захватить инициативу. Он действовал очень напористо и постоянно перебивал не только Байдена, но и ведущего Криса Уоллеса из телекомпании Fox News. Тот безуспешно пытался удержать в руках бразды правления и регулярно призывал хозяина Белого дома проявлять сдержанность, давать остальным участникам дискуссии возможность договорить. Но Трамп этим увещеваниям не внимал, а Байден, со своей стороны, отпускал саркастические замечания, что тот "и не способен" сдерживаться.

В итоге спор часто напоминал откровенную перебранку, причем с переходом на личности. Так, когда демократ сказал, что в США "еще множество людей поумирают" от COVID-19, если президент страны не "поумнеет как можно быстрее", Трамп взорвался.

"Не упоминайте в разговорах со мной об уме, — сказал он. — Никогда не упоминайте. Потому что знаете что? В вас самом, Джо, нет ума нисколько. Вы совершенно ничего не сделали за 47 лет [в большой политике]". А начал он эту тираду с упоминания о том, что его соперник был "худшим или одним из худших" на своем выпускном курсе в университете.

Впрочем, и Байден не оставался в долгу. "Вы худший президент, который когда-либо был у Америки", — заявил он в одном из эпизодов, в другом назвал Трампа "клоуном", а в третьем воскликнул: "Может, вы, наконец, заткнетесь?" Не поручусь, кстати, что в данном случае английское местоимение you правильно переводить, как "вы".

"Планы на игру": тактика…  

Надо полагать, у обоих политиков имелись собственные "планы на игру", которым они старались следовать. Если стиль президента можно было назвать атакующим, то его оппонент, скорее, действовал на контратаках. И со стороны это производило лучшее впечатление: тем более что Трамп постоянно стоял с кислой миной и поджатыми губами, говорил сердитым сварливым тоном, а Байден все же старался улыбаться если не сопернику, то хотя бы зрителям в зале — в духе своего имиджа "добродушного дядюшки Джо".

Заметно было также, что демократ сознательно старается не вестись на подначки. Если Трамп постоянно цеплялся к словам оппонента и ведущего и требовал себе "права на ответ", то Байден старался по мере возможности игнорировать выпады в свой адрес, а сразу переходить к изложению программных расхождений между оппозицией и партией власти. Еще в преддверии дебатов один из политстратегов-демократов пояснял, что перед общенациональной аудиторией тратить "больше десяти секунд" на оправдания попросту глупо и контрпродуктивно.   

Байден также больше апеллировал непосредственно к этой самой аудитории, которая, по оценке New York Times, с учетом сетевых трансляций могла достигать 100 млн человек. Например, когда республиканец стал на него наседать по поводу предполагаемых коррупционных связей его сына Хантера, Байден сказал, глядя в камеру: "Дело не в моей семье и не в его семье, дело в ваших семьях — в американском народе".

В целом Байден не пытался увертываться от этой щекотливой для него темы, хотя и назвал ее "тотально дискредитированной". Он сказал, что гордится обоими сыновьями: как старшим — Бо, который "был патриотом" и в свое время воевал в Ираке, а в 2015 году умер от рака мозга; так и младшим, тем самым Хантером, у которого, по его словам, "была проблема с наркотиками, но он с ней справился".

Кстати, атакуя сомнительные, на его взгляд, зарубежные деловые связи Хантера Байдена, Трамп, в частности, утверждал, будто тот "получил $3,5 млн от жены [бывшего] мэра Москвы" Елены Батуриной. Ранее при обсуждении темы пандемии COVID-19 он выразил мнение, будто точное число умерших в Китае, Индии и России доподлинно неизвестно.

Со своей стороны Байден при случае ввернул в один из своих монологов упоминание о том, будто действующий президент США — "ручная собачонка" российского лидера Владимира Путина (Putin's puppy). Это послужило ему иллюстрацией к тезису о том, будто в целом при Трампе Америка стала "более слабой, болезненной, бедной, разобщенной и склонной к насилию".

Других упоминаний о нашей стране в дебатах не было. В целом внешняя политика не выделялась в качестве отдельной темы для обсуждения. Насколько известно, она должна быть поднята в ходе следующего раунда словесной дуэли, намеченного на 15 октября. Хотя в стане демократов и близких к ним СМИ уже звучат рассуждения о том, что Байдену, дескать, следует отказаться от продолжения дебатов, поскольку поведение Трампа в Кливленде показало, что с ним практически невозможно вести дискуссию.

…и стратегия

По мнению американских аналитиков, предвыборная стратегия Трампа в целом направлена на удержание своего "коренного электората", т.е. не столько на расширение базы своей политической поддержки среди избирателей, сколько на удержание уже имеющейся. В дебатах просматривались тому подтверждения: например, президент полностью возложил ответственность за беспорядки последнего времени в США на левых экстремистов, а правых прямо осудить не пожелал, предложив им лишь "сбавить обороты и постоять в сторонке" (stand down and stand by; этот тезис вызвал позже тревожные комментарии). Республиканец также откровенно радовался, когда его оппонент заявлял, что не поддерживает наиболее радикальные позиции левого (по мнению Трампа — "социалистического") крыла своей партии.

В силу известных особенностей избирательной системы США, где для победы нужна поддержка большинства избирателей не в стране в целом, а в каждом штате отдельно, курс на размежевание, а не на консолидацию способен приносить успех. Но все же в классической американской политологии предполагается, что на заключительном этапе предвыборной гонки борьба идет прежде всего за голоса неопределившихся избирателей-центристов.

В Кливленде Байден, на взгляд со стороны, старался действовать в духе этой традиционной модели, Трамп же ею откровенно пренебрегал. Возможно, именно поэтому мне и кажется, что демократ преуспел больше. А, например, британская BBC предлагает свою оригинальную версию: на ее взгляд, лидер оппозиции в целом вышел победителем отчасти из-за того, что соперник не давал ему слова вставить в разговор и "сказать что-нибудь реально вредное для самого себя".  

К тому же, по мнению многих аналитиков, задача Байдена, которому в ноябре должно исполниться 78 лет, изначально была проще. До этого на протяжении нескольких месяцев 74-летний Трамп высмеивал его как выживающего из ума старика, который не может толком связать двух слов и вообще не вполне отдает себе отчет в том, что вокруг происходит. Соответственно, в преддверии дебатов политологи и пресса хором утверждали, что в Кливленде демократу достаточно просто не допустить серьезных "ляпов". А с этой задачей он явно справился.

Наконец, Байдену были заранее обеспечены симпатии леволиберальной прессы, доминирующей в последние годы на информационном поле в США. Трамп частенько на это жалуется; перед дебатами он высказывал опасения, что даже представитель консервативного в целом канала Fox News Уоллес станет "подыгрывать" его сопернику. Подтверждений тому я не заметил, но сама по себе мысль о том, что позиция прессы влияет на формирование общественного мнения, в том числе по итогам дебатов, — безусловно правильная.

"Раздражение" от увиденного

От увиденного и услышанного в Кливленде американцы в целом совершенно не в восторге. Телекомпания CBS провела блиц-опрос, подавляющее большинство участников которого — 83% — отметило прежде всего "негативный тон" дискуссии. Главной эмоцией, которую та вызвала у аудитории, оказалось "раздражение" (69%). Каждого пятого (19%) происшедшее повергло в "пессимизм". Хотя в то же время почти треть (31%) сочли словесную дуэль "увлекательной", а 17% — даже "информативной".

Вот уж, кстати, не сказал бы. На мой взгляд, цифрами и фактами оба политика оперировали довольно неуверенно, хотя Трамп и сохранял привычный апломб. Задним числом СМИ уличали обоих в подтасовках, а порой и в полном искажении реальной картины.

Другое дело, что и проверить можно не все. Когда Байден говорит, что на долю США приходится менее 5% населения Земли и при этом 20% умерших от COVID-19, — это факт. А когда Трамп отвечает, что при демократах от пандемии "погибли бы миллионы", а не 200 тысяч человек, — это возможно, но недоказуемо.

Точно так же непонятно, насколько пагубными для политического имиджа Трампа окажутся обвинения в недоплате налогов. Сам он утверждает, что "платил миллионы" долларов, но декларации обещает опубликовать когда-нибудь в будущем. В свое время Рональда Рейгана именовали "тефлоновым президентом" за то, что никакая брань политических противников у него на вороту не висла; нынешний хозяин Белого дома, пожалуй, заслуживает такого же прозвища даже больше.

Отвечая на вопрос о победителе дебатов, участники исследования CBS в соотношении 48% к 41% отдали предпочтение Байдену, еще 10% считают, что имела место ничья. Примерно такой же гандикап (плюс 6,1 п.п.) демократ имеет сейчас и по совокупности предвыборных опросов избирателей, отслеживаемых политологическим порталом RCP.

Но оценивать эти показатели можно по-разному. Во-первых, они свидетельствуют о том, что тот самый "коренной электорат" Трампа остается на его стороне. Во-вторых, в ключевых спорных штатах, от которых будет зависеть общий итог президентских выборов, преимущество Байдена заметно меньше. И главный вопрос сейчас, наверное, в том, станет ли оно после дебатов расти или сокращаться.

Ответа я пока не знаю, да и никто не знает. Полной ясности кливлендская перепалка, конечно, не внесла. Но бессонной московской ночи, понадобившейся для того, чтобы пронаблюдать за ней воочию, мне совершенно не жалко.

Андрей Шитов

Написать комментарий
💬 Последние комментарии