Россия и США в преддверии встречи на высшем уровне
Геополитика31 мая 2021

Россия и США в преддверии встречи на высшем уровне

© РИА Новости, Владимир Трефилов

Запланированная на 16 июня встреча президентов России и США в Швейцарии станет этапной, независимо от того, удастся ли прийти к соглашению хоть по одному из заявленных вопросов.

Именно поэтому встречу будут пытаться сорвать до последнего дня. И в России, и в США, и в ЕС довольно сильные позиции у сторонников «жёсткой линии», воспринимающих переговоры как слабость и настаивающих на борьбе до полной капитуляции противника.

Такой подход имеет под собой достаточно прочное основание. Дело в том, что в политике окончательная победа достигается только в случае полного уничтожения противника (так, чтобы он, как Древняя Ассирия, уже никогда не возродился). Все остальные победы, даже такие сокрушительные, как одержанная Германией во Франко-прусской войне или как победы союзников в Первой и Второй мировых войнах, ведут лишь к более или менее длительной паузе, после чего борьба начинается вновь.

Зачастую даже конфигурации союзов в новом, абсолютно изменившемся мире до боли напоминают политическую обстановку почти вековой давности. Казалось бы, современная Германия не имеет ничего общего с Третьим рейхом, Запад объединён в НАТО и ЕС, в Европе нет противостоящих друг другу военных блоков западных стран. Тем не менее, как и в прошлом веке, англосаксонские «демократии» с беспокойством смотрят на растущую немецкую экономическую мощь и поговаривают о планах Берлина на Четвёртый рейх. Франция не скрывает амбиций относительно политического лидерства в ЕС. С одной стороны, Германия ей нужна как союзник против англосаксов, видящих в Европе свой задний двор, с другой, Германия — конкурент в борьбе за лидерство в Европе. Как и сто лет назад, эти страны пытаются натравить Германию на Россию, ликвидировав таким образом опасность создания контролирующего Европу союза обоих своих конкурентов.

Ну и Польша, как и в прошлом веке, играет деструктивную роль, провоцируя европейскую войну, хоть опять окажется её первой жертвой.

Так что сторонники «жёсткой линии» опираются на довольно прочный исторический фундамент, и внешне их позиция выглядит вполне логичной, ибо зачем соглашаться на переговоры, если любой компромисс требует уступок с двух сторон (то есть с нашей тоже). Будем давить дальше, пока враг не сломается. Он ведь явно ослаб, если первым предложил переговоры.

Однако главная цель любой политической борьбы — достижение победы без скатывания в войну. Как правило, в войне теряют все, в том числе и победитель. Даже англосаксонская манера вести войну чужими руками и приходить на поле боя в момент дележа трофеев на длительном временном промежутке не работает. При всей своей «военной хитрости» Британская империя рухнула, а Американская империя сильно шатается и грозит рухнуть у нас на глазах. Дело в том, что основные издержки войны — не только и даже не столько потери на фронте и разрушение инфраструктуры. Как бы цинично это ни звучало, но (за исключением случаев тотального геноцида) родятся новые люди, которые построят новые города.

Основные издержки происходят от вынужденного перекоса экономики — гипертрофированного развития военного сектора (ВПК), которому необходимы заказы и в те годы, когда войны нет и техника не уничтожается массово на полях сражений. Подобный перекос, искажая нормальную экономическую структуру, в конечном счёте начинает влиять и на политику. Именно эта причина лежит в основе безумной, агрессивной, а в конечном итоге — самоубийственной политики США (а до них — Британской империи). Не они стремились воевать, а их экономическая модель требовала идеологического обоснования массового производства вооружений в мирное время. Поэтому постоянно требовался экзистенциальный враг. США не скрывали своего отчаяния, когда СССР рухнул, и американский ВПК потерял жупел, пугая которым заставлял американцев выделять в военный бюджет не просто львиную долю доходов, но больше, чем США зарабатывали. Фатальный американский долг — это деньги, перекачанные в карманы капитанов ВПК, а также лидеров идеологического, информационного и политического обеспечения военной гонки.

Судя по всему, подойдя во время весенней военной тревоги к краю пропасти (никто никогда не знает, чем закончится массированная концентрация войск противостоящих сторон на границе, иногда события выходят из-под контроля, и война начинается как бы сама собой), сохранившая остатки вменяемости часть американской элиты поняла, что необходимо стравить пар глобального противостояния, иначе с котла сорвёт крышку. Совершенно очевидно, что такому трезвому подходу способствовали несколько лет, выигранные в ходе украинского кризиса российской властью, не позволившей втянуть страну в военный конфликт в 2014-16 годах. За эти годы были поставлены в армию и освоены войсками новые системы вооружений, изменившие баланс сил. США уже не уверены не только в том, что они способны выиграть войну с Россией, они боятся её элементарно проиграть, то есть не суметь нанести России неприемлемый ущерб, притом что сами такой ущерб понесут.

Поэтому американцы выступили инициаторами полномасштабных переговоров по всем текущим глобальным проблемам и проявляют даже большую заинтересованность во встрече, чем Россия. На этом основании некоторые отечественные «теоретики» кухонной дипломатии утверждают, что России было бы полезно вообще от переговоров уклониться. Но это не так, в стравливании пара мы заинтересованы не меньше, чем США. Зачем рисковать войной, если мы побеждаем в условиях мира.

Естественно, возникает вопрос, что же делать, если глобальный компромисс с США ослабляет наши позиции, а отказаться от переговоров нельзя. Дело в том, что, как бы ни любили шутники формулу «договорились договариваться дальше», именно в таком режиме происходит большая часть наиболее эффективных двусторонних и — особенно — многосторонних переговоров. Мы с гордостью говорим, что СНГ, ООН, ОБСЕ и т.д. в первую очередь площадки для переговоров. Интеллектуально ущербные любители простых решений даже называют их «говорильнями». Но именно эти беспрерывные «говорильни» помогают избегать серьёзных конфликтов.

Обратимся к опыту отношений СССР/США. Первый раз руководство двух ядерных держав осознало, куда завела их политика повышения ставок, и ужаснулось, заглянув в бездну в ходе Карибского кризиса. После этого в двусторонних отношениях начался период разрядки, в основном связанный с именами Брежнева и Никсона. Полтора десятилетия СССР и США (кстати, в Женеве) вели переговоры о всеобъемлющем глобальном урегулировании, но к полноценному компромиссу так и не приблизились.

Были подписаны договоры, ограничивающие масштабы ядерных испытаний, устанавливающие пороговые значения ядерных арсеналов, вводящие отдельные меры контроля. Но даже разоруженческая тематика так и не была до конца исчерпана, не говоря уже о полном снятии всех взаимных претензий. Американцы прозвали министра иностранных дел СССР Андрея Андреевича Громыко Мистер Нет, Советский Союз также много и жёстко критиковал американскую делегацию за неконструктивный подход.

Тем не менее задача была решена, до конца 70-х годов, когда Исламская революция в Иране и вход советских войск в Афганистан в одночасье изменили баланс сил на Большом Ближнем Востоке, пар стравить удалось. Затем ставки начали повышаться по новой, и следующую разрядку начали уже Рейган с Горбачёвым. Но Михаил Сергеевич, как молодой врач из анекдота, вылечивший пациента, на котором всю жизнь зарабатывал его отец, неправильно понял стоявшую перед ним задачу. Надо было договариваться, а он решил договориться и быстро пришёл с Рейганом к компромиссу по всем насущным вопросам, просто пойдя на невынужденные уступки, так как считал, что цель США та же, что у него, — глобальное урегулирование, на деле же американцы желали получить односторонние преимущества. Он им их предоставил, а они этими преимуществами не замедлили воспользоваться.

Конечно, это капля в море и не решает проблемы глобального противостояния России и США. Но эта проблема никогда и не будет решена. Более того, даже если завтра исчезнут и Россия, и США, глобальное противостояние великих держав (только других) всё равно сохранится. Для того чтобы оно прекратилось, «должен остаться только один».

Ещё раз подчеркну: наша задача не добиваться договорённости любой ценой, а вести переговоры ради переговоров, поскольку в период переговоров международная напряжённость идёт на спад. То есть «женевский процесс» надо сделать непрерывным, как при Брежневе. Вот об этом — формировании делегаций и создании площадки для постоянных переговоров — Путин и Байден могут договориться без ущерба для своих стран. Если это удастся, то это будет их общая победа, а всё остальное — не больше, чем сопутствующий шум.

Ростислав Ищенко

3 комментария

Написать комментарий
  • Z
    31 мая 2021
    Зачем Женева, кто такой Женева, надо в Минске, пусть этот шайтан в Минск поедет.
    Ответить
  • гость
    31 мая 2021
    Да нет такого понятия "окончательная победа" в политике. Политика это управление. "Победа в управлении" - это создание такого управленческого механизма, который обеспечивает его 100% функциональность, +/- потери на недо- или сверх-контроль этих управляемых объектов. Когда эти потери (в том числе от постоянно меняющегося управленческого аппарата) компенсируются встроенными в него, и специально под него созданными специализированными средствами, системами, функциональными техническими, финансовыми, виртуальными, документарными, идеологическими, социальными, культурными связями итд. Очевидно, что всякая капиталистическая политика (без разницы внутренняя или внешняя, но безусловно основанная на самовозрастании капитала) - это управление ею по типу т.н. системы "отрицательного отбора". Когда между политическими т.н. "верхами и землёй" существует разрыв отношений, называемый обычно политическими коллизиями. Или "кризисом управления" - у дурака начальника всяк дурак кроме себя, если совсем по простому. Разумеется во всякой лживой пропагандистике, накрученной и основанной на политике капитализма (ещё раз упрощ. - самовозрастание стоимости управления) - "победой" будет объявлено не восстановление управляемого состояния полит.системы, а достижение некоего промежуточного результата. Некой доходности своего мелкого гешефта. Получили маленькую плющку от политической встречи? - "оцэ однозначно пэрэмога, раздайте всем медальки". Почему всякая политика при капитализме работает на принципе отрицательного отбора? Простая формула - капитализм есть преступная власть плюс приватизация всей страны. С земли на верха политики через отборочный фильтр орг.прест.групп и товарно-денежных отношений пробивается не тот, кто много и усердно працюе ради сохранения, реконструкции, восстановления или переделки управленческого аппарата - а тот, кто ему выгоден. Или угоден. Или вообще не пригоден к политической системе, кого кап.система считает наиболее безопасной для неё. Это следстие закона разделения общ.системы на два порядка - с участием человеческого фактора или без такового, с социальными флуктуациями. И разумеется всякая политика с участием чел.фактора расстраивает систему, увеличивает её потери, а значит "окончательной победы" там нет и быть не может по определению. Это первое. Второе, при всяком кризисе капитализма, и как следствие разрыва международных отношений - полит.система автоматически (без участия политиков) переходит в режим экстремального управления. Когда любой, реально любой - даже самый працювитый, моцный и гениальный управленец начинает бороться ради каких-то очередных полит.договорняков не только с потерями самой полит.системы, а со своими личными и системными "экстремальными" факторами. Все их прекрасно знают, от коррупции-бюрократии до потери управления по причине врождённого дебилизма (ограничения функциональности) этой политики. В этом случае "победой" у пропаганд,полит.упра называется не достижения уровня управляемости в 50% и выше на срок более отчётного периода (считающийся отличным результатом) - а получение на руки управделами личной выгоды, выдаваемые ими за полит.перемогу всего общества. Такой механизм в народе носит название "работой эффективного менеджера" - настолько "эффективного", что он обеспечивает только и сугубо своё управленние, а не участие в каких-то там социальных экономических итп дипломатических процессов. Ну и третье, чистой "победой" на дипломатическом поле при всяком капиталистическом способе управления межнац. и межнар. отношениями считается - достижение такого результата, который не улучшает управление, а фиксирует т.н. "предварительными договорённости". Что и является начальной позицией ради каких-то там полит. гешефтов, закономерно откатывающиеся только назад. И ни в коем случае не вперёд. При капитализме всякая политика всегда реакционна и регрессивна, без исключения на персоналии. А то, что выдаётся за прогресс - таковым не является, хоть и объявляется "перемогой на дипломат.фронтах". Есть ещё такая фигня в политике, как система управления с предсказанными моделями, и она неплохо описывает всякий кризис отношений в системе. Но и там основные потери политики приходятся на получение такого результата, который не только противоречит зараннее заданным условиям и целям работы системы, но ещё и активно их меняет. Результат политики меняет управление этой самой политики, система сама себя не лечит, а калечит - очевидно, это заказ самой системы. Это в теории - на практике же отношения Сша и Рф колеблются между компенсаторными и фиксированными механизмами межд.политики. А значит "окончательной победой" будет заявлена сама встреча. На которой даже сверки позиций не будет, максимум обмен грамотами. Не говоря за какие-то "прорывные достижения". Беспроигрышная стратегия перемоги - "договорились договариваться". Это капитализьма маляты, торг с ворами за совместный гешефт приводит только к воровскому результату, а никак не к управленческим рестрикциям (добровольное снижение и ограничение производительности системы). Позволяющие на время снизить убытки от жлобского полит.гешефта, кот. как правило заканчиваются сменой этой общ.формации. Совсем, вдребезги. Ну, не кризис-менеджеры находятся у руля, вот ни разу - ни с той, ни с другой стороны.
    Ответить
  • Луна-2
    31 мая 2021
    Америке с Россией можно не дружить. Америке с Россией нужно просто жить. Американцам нас не победить. У них запасов может не хватить. Американцы представляют нам Свое экономическое чудо. Сейчас уже Китай подрос Где все американское там чуждо. Американцы берут силой Наглея с каждым днем. Наложат санкции они России. Играя с собственным огнём. Но и Россию не так просто Взять голыми руками. Взойдёт звезда ее однажды Под голубыми небесами. И засияет она ярко над миром Дальнею звездой. Американцы проиграют ПОСЛЕДНИЙ И серьёзный бой.
    Ответить
💬 Последние комментарии
е
не смог... планы были на 2020-й, но увы...
е
да знаю я, что жопанька только начинается...
Кот Матроскин
Ну что, онижедетям в войнушку уже поиграть нельзя?
Весёлый Роджер
Я не пойму, а дэ эта мразь брехливая, этот платный пропахандон хунты Шмуля_Елена??? С засцанными труселями до колена! ДЭ покращення писля майдана? ДЭ ШМУЛЯ? ... Шо опять там же, у 3.14здэ??? Ааа..., он опять готовит ответ в стиле ... а у москалей корова захромала....
Весёлый Роджер
Ось так! Ось цэ дило - шо во ВСЁМ тай ВСЕГДА Роджер виноват! А не свидомый щирый xoxoл - що дюже на голову туповат! Цэ ж падлюга Роджер, орал у Куеве кукуеве, щоб на майдан не ходили, та ни стрибали, та Беркут не сжигали - ведь же знал падлюга клятый, що справжний, щирый xoxoл поступит прямо наоборот! Знал же - гадина вин москальская! Ватник та стекломойщик! А щирые xoxлы вони ны рабы, ны - ВОНИ пиндосны холуи! Спиваем хлопцы уси гуртом: " ...Ленту за лентой на бой подавай ... С хероем Семенченко швыдчей видступай!"
Свой
Поможет только зачистка этой падлы.
Весёлый Роджер
«Елена - Слава Америке! И Европе слава!» Бандера, Шухевич, херои Украины! Бандера, Шухевич, херои Украины! Бандера, Шухевич, херои Украины! Бандера, Шухевич, херои Украины! Панду Гэть! Смерть творогам! Рагульему роду - нима переводу!