Российский газ для Украины и ЕС. Политика и реальность
Геополитика26 ноября 2019

Российский газ для Украины и ЕС. Политика и реальность

© Украина.ру/Стрингер

В 2009 году Ющенко, сражаясь с Тимошенко за симпатии избирателей, назвал российский газ «вонючим». Надо думать, что западный газ «не пот, а запах».

Беседуя о «газовых войнах» между Украиной и Россией, счёт которым уже перевалил за десяток (если считать первые, ещё 1992 года, конфликты), эксперты, как правило, долго и нудно перечисляют сложные и никому не понятные особенности газотранспортных систем, европейских (постоянно меняющихся) и международных норм и правил, рассчитывают миллиарды кубометров газа и миллиарды долларов, которые кто-то может получить или не получить. В своих сложных математических расчётах они правы — но никогда, ни разу их оценки и прогнозы, данные лет на десять вперёд, не совпали с реальностью. У меня есть хороший знакомый, на сегодня востребованный (как в России, так и на Украине) нефтегазовый эксперт, который в 2005 году в сквере перед красным корпусом Киевского университета имени Шевченко (за спиной у памятника упомянутому Тарасу Шевченко) убеждал меня, что все (северные и южные) потоки — «блеф Газпрома», что они никогда не будут построены, ссылаясь при этом на то, что он, работая в пресс-службе «Нафтогаза Украины», имеет доступ к неведомым мне данным. Сейчас он очень убедительно объясняет, почему Украина никогда не выиграет у России газовую войну и почему будут построены любые потоки (даже "Северный 10-12" и столько же южных или турецких).

Он, как и тогда, когда спорил со мной 15 лет назад, опирается на сложные расчёты (кубометры, километры, доллары и т.д.). И сейчас я с ним согласен, но не потому, что меня убеждают цифры, которыми он оперирует. Даже в те славные дни, когда мы были на 15 лет моложе, я ему говорил: «Дима, пойми простую вещь: при наличии продавца и потребителя транзитная проблема решается. Даже если обходные газопроводы будут стоить в два или три раза дороже, чем оценили у вас в «Нафтогазе», есть одно преимущество: они будут работать всегда. То есть рано или поздно окупятся и начнут приносить прибыль, даже по сравнению с «прекрасной украинской ГТС». Вторым, не столь существенным, моим аргументом было то, что «Газпром» — компания глобального уровня, и если она публично заявила, что построит обходные газопроводы — значит, она их построит, несмотря на издержки. За пятнадцать лет мой тогдашний собеседник вырос, набрался опыта и сейчас, объясняя, почему «Газпром» всегда обыграет «Нафтогаз», опирается на те же аргументы, которые я ему приводил 15 лет назад. Это редкий пример адекватного украинского эксперта, который не стесняется учиться на собственных ошибках. Более того, могу сказать, что из оставшихся на Украине нефтегазовых экспертов он (и ещё пара человек, которые, впрочем, политически ангажированы, в отличие от моего приятеля) является самым адекватным и реально оценивающим ситуацию. Так вот, и тогда, и сейчас, оценивая расстановку сил в украинско-российских газовых конфликтах, я никогда не интересуюсь техническими и юридическими подробностями. Я исхожу из двух данностей: • поставщик и потребитель всегда смогут найти друг друга (как бы ни сопротивлялся этому транзитёр), если они реально друг другу нужны; • политические потребности всегда превалируют над экономической и финансовой целесообразностью, что бы нам ни рассказывали при этом СМИ и политики. Напомню, что США безуспешно пытались заблокировать ещё контракт «Газ-трубы», обсуждавшийся с конца 60-х, а реализовавшийся к концу 70-х годов прошлого века). Результатом их противодействия стало то, что сегодня не только Россия, но и Украина (пока ещё) обладает мощностями для производства труб нужного для газопроводов качества и диаметра. То есть, как и сейчас, санкции сыграли в пользу развития на своей (СССР) территории необходимого производства, но не остановили поставки российского (советского) газа в Европу.

Поэтому даже в 1992 году, работая в МИД Украины, когда газовые конфликты ещё не переходили в «газовые войны», я говорил и писал (служебные записки для своего руководства), что лучше договариваться с Россией на предложенных условиях (а они были для Украины просто прекрасными), чем становиться в позу и добиваться того, что транзит через Украину станет невыгоден и России, и ЕС. Свою позицию я аргументировал просто: «Газпром» любые украинские пожелания может вмонтировать в цену для своих европейских потребителей. В конечном итоге, если Украина добьётся того, что цена российского газа станет невыгодна для Европы, она убьёт свой собственный транзит (то есть останется без денег и без газа). В то же время Россия может компенсировать потерю европейского рынка выходом на азиатский. Поскольку же дефицит газа приведёт к росту его стоимости, «Газпром» ничего не потеряет, а Украина останется и без денег, и без газа. Мои «умные» руководители объясняли мне, что у России нет газопроводов в восточном направлении. А я обращал их внимание, что ещё в 60-е годы у СССР не было газопроводов и в западном направлении. Но это не производило на них впечатления. Сегодняшнюю ситуацию мы знаем. И можем оценить, кто был прав, кто неправ. Могу только сказать, что если бы руководители Украины прислушались ко мне в начале 90-х, то сейчас они имели бы модернизированную и расширенную ГТС через которую в Европу шло бы не 80% (как 90-е годы), а 90% российского газа. И никаких проектов обходящих газопроводов. И тогда бы с Украиной действительно носились бы как с самой большой «писанной торбой» в мире (и Европа, и Россия), потому что такие объёмы транзита требуют политической стабильности территории, через которую они идут. Не было бы никаких майданов. Почему я всё это вспоминаю? Потому, что уже построены и северные, и турецкие (вместо южных) потоки (и южные уже опять в проекте). Более того, Россия стала главным поставщиком на мировой рынок сжиженного газа. Собираясь при этом в два-три раза увеличить мощности СПГ в ближайшие пять лет. А Украина всё так же пытается выигрывать «газовые войны» за счёт своего транзитного положения. Умные эксперты (даже те, кто ориентировался исключительно на технические показатели) давно поняли, что ЕС может либо покупать российский трубопроводный газ (который дешевле цены мирового рынка), либо прощаться со своей промышленностью и переходить из первого мира сразу в третий. Украинские правители всё ещё считают, что некий абстрактный Запад (который, конечно, не любит Россию, но не собирается убивать себя, чтобы доставить ей мелкую пакость) обязательно компенсирует Украине, за счёт России, её потери, лишь бы Киев и дальше занимал русофобскую позицию. Запад и не прочь был бы, но не собирается нести катастрофические для своей экономики потери из-за удорожания газа и при этом ещё и финансировать ненужную ему Украину из политико-идеологических соображений. Запад не против украинско-российской войны (хоть холодной, хоть горячей), но только в том случае, если эта война несёт ему не убытки, а прибыли.

Киев не в состоянии бороться с Москвой за свой счёт. Европа не желает финансировать несущую ей ущерб «газовую войну». США, наверное, не отказались бы поддержать Украину, но у них сейчас своих внутриполитических проблем выше крыши, да и не могут они заставить ЕС работать против европейских интересов. Глобалистская евробюрократия совсем не прочь устроить России пакость за счёт развала не только Украины, но и Евросоюза. Но надо иметь в виду, что при всех возможностях евробюрократии ни одно решение не может быть реализовано на национальном уровне, если органы власти соответствующих государств против. Если Прибалтика, Польша, Чехия и Венгрия могут игнорировать директивы ЕС по приёму азиатско-африканских мигрантов, то Германия (становой хребет и казначейство ЕС) тем более способна обходить неприемлемые для неё евробюрократические газовые директивы. Это всё, что надо знать о текущем газовом споре с Украиной, готовом перейти в очередную «газовую войну». ЕС, конечно, может (теоретически) принять сторону Украины, но только ценой совершения финансово-экономического самоубийства. Россия же понесёт потери, но не только не умрёт, но даже не заболеет. Последний стандартный вопрос: может ли Москва пойти на невынужденные уступки Киеву? Может. Но, как показывают практика и опыт 27 лет «газовых войн», любая российская формальная уступка выливается в 2 дня праздника в Киеве и последующие лет десять украинских страданий (поскольку в результате газ только дорожает). В нынешней ситуации десять лет для Украины — навсегда (пожизненно). Такие государства — в таких обстоятельствах — столько не живут.

Ростислав Ищенко

13 комментариев

Написать комментарий
  • Серж
    26 ноября 2019
    Как это ещё ЗАПОР не обосрался? Ищенко же написал. Для него дурака.
    Ответить
  • Веселый Роджер
    26 ноября 2019
    Почекайте трохи! Сейчас заднемотор гороху с чесноком нажрётся и как тут про.рётся! Мало не будет! Начнёт с диалектического кретинизма, как основы материализма, потом Карла знал, а Мырла не хотел и закончит опять же как всегда виноваты - русоолигархи и Путин! А мог бы не писать свои портянки на два листа, один хрен их никто не читает! Мог бы кратко - Цэ москали наше Сало з ковбасикой покрали! И УСЁ!
    Ответить
  • Гость
    26 ноября 2019
    только и читаем..Запорожца...и за что ж так не любят...Умных?
    Ответить
  • Веселый Роджер
    26 ноября 2019
    Читач он ищет с ночи до утра, за шо жэ так не любят недотрогу, работника з пиндосного двора, романтика с Большой дороги! Не же-ла-ет жить, он по другому … Ищет он по Гуглу, Ищет он по Гуглу, Всяку срань по российскому дому!(С)
    Ответить
  • запорожец
    26 ноября 2019
    Р.Ищенко слабо представляет себе, что такое по настоящему проблемный клиент для бизнеса в современной банкократии-олигократии. Украина ещё цветочки - достаточно предсказуема для корпоратов Рф, чтобы не настолько быть проблемной и моментально загнуться, как об этом твердит автор уже лет пять минимум. В общем, мимо - снова мимо пролетела авторская прогнозная апокалиптика, с трудом похожая на аналитику. В нормальном и серьёзном нефтегазовом бизнесе есть (и будут впредь) и не такие - средней и лёгкой степени паршивости клиенты и бизнес-попрошайки. Нечего тут прогнозировать - уже давно всё сказано, сделано и наверчено бызнесменями всех четырёх мастей с горкой. Ах да, ну и кошерную цитатку из классиков на злобу дня - куда же без неё. На этот раз, для разнообразия из Молотова - "... В «Экономических проблемах» Сталин правильно подходит к этому вопросу? (прим. в данном случа Молотов рассуждает по вопросу тормозящей идеологии власти на местах и в центре) – Правильно. В начале нерешительно, а в конце он занял твердую позицию. Единственно он правильно подошел. Мы даже не все понимали это. Там есть у него ошибки, и я спорил с ним, он давал мне читать в рукописи и то, что опубликовано, и вторую часть, над которой работал. Ну вот, нет у Маркса, Энгельса, Ленина такого, где бы социализм был при деньгах, при мошне. Колхозы – это переходная форма, переходная. И никакого социализма при двух формах собственности нет, законченного социализма. А мы говорим, что у нас развитое социалистическое общество, себя этим успокаиваем и тормозимся. Нам надо это ликвидировать и развернуть все силы народа. Это все накаляется, оно найдет свои пути. Но наши руководители сейчас не понимают, а те, которые подсовывают им бумажки – просто мелкобуржуазные идеологи, которые не могут ничего сделать. Уже построены основы, повернуть назад не могут, и вот: «Это развитой социализм! Переходим к коммунизму!», и прочее. Ничего мы не переходим. Вот Брежнев один из таких руководителей, которые не понимают этого, не потому что не хотят, а они живут мещанской идеологией. Мелкобуржуазной. Этого добра у нас еще очень много, и это не может не тормозить. Но самое интересное то, что вы не найдете серьезных людей, которые над этим задумываются. Кто-нибудь слыхал, дескать, что надо бы что-нибудь сдвинуть к тому, как построен социализм у Маркса, Энгельса, Ленина, – вы не найдете такого человека. – А как сдвинуть, с чего начать, с колхозов, или с чего? – Фактически, с колхозов. – Ликвидировать колхозы, ввести государственную собственность? – Да. Чтобы это сделать, надо провести громадную подготовительную работу, а мы еще не делаем, потому что будто бы все построили, и этим задерживаем подготовительную работу к ликвидации и колхозов, и денег. И я должен сказать, что, кроме Сталина, никто не решился, да и не понимал просто – я прочитал и обсуждал со Сталиным это дело. И у Сталина вначале нерешительно сказано, а в последнем письме очень определенно – двадцать лет назад он сказал, что колхозы уже начинают тормозить. Теперь колхоз может на свои средства рассчитывать, а если государство вложит в это дело? Колоссально увеличатся темпы. В Программе сказано, что для колхозов образцом должны быть совхозы, так почему на образцы не перейти, если уж мы так готовы, если мы коммунизм строим? Нельзя же без конца просто болтать. Но суть-то, почему у нас теперь плохи дела – машинизация, механизация. В Америке не нуждаются ни в хлебе, ни в хлопке, ни в свекле – почему? Потому что кругом машины. Все комплексно механизировано. А если мы сумеем это сделать, мы их обгоним. Тем не менее, вместо того, чтобы все сосредоточить на этом и двигаться, мы теперь колоссальные вложения в сельское хозяйство делаем… А если мы перейдем на совхозный тип строительства, когда государство все будет делать, чтобы обеспечить механизацией всесторонне и комплексно, это было бы замечательно. Просто замечательно. Я считаю, что сельское хозяйство для нас не проблема. Мы ее быстро решим, только у нас пока не хватает машин, приспособленных к разным районам, комплексно чтобы одно с другим было увязано, к разным культурам, к разным сортам. Если мы механизацию наладим по-настоящему, научно и экономически грамотно, мы с этими задачами легко справимся. Нам бы не отстать в военной технике. Вот тут мы должны все силы… – Промышленность главное, с этим считаются? – Конечно. И больше ни с чем. Мы сейчас находимся в очень выгодном положении, единственная страна во всем мире, не зависящая от заграничной нефти, газа. Америка зависит, Франция, Англия, все… Мы полностью не зависим. Только не хватает машин. И грамотных людей. Но главное, конечно, механизация. Стоит это понять и твердо проводить эту линию, мы будем очень быстро двигаться вперед. …Вот надо нам понять, что такое социализм, понять это дело. – Никто об этом сейчас вообще даже не говорит. – Да что значит никто? Говорят. Слишком много. Философы (прим. в понимании Молотова болтуны) говорят и экономисты. Есть у нас две книги об основах научного коммунизма. Под редакцией директора Института марксизма-ленинизма академика Федосеева. Почитайте, что он там наплел на Маркса, Энгельса и Ленина. – Запутался? – Да. Совершенно… Заморочили голову: мир, мир, мир! Никсон тебе его не поднесет. Да это будет такая жестокая борьба, без этого мы еще не обойдемся. А вот вы наивничаете: мир, мир! Лучше бы рука отломилась, чем писать эту ерунду! Мир, мир! Его надо завоевывать! …Кое-что мы использовали: залезли теперь на Ближний Восток. Но слишком далеко залезать уже вредно. Я считаю большой нашей неосторожностью: мы предложили в ООН, что если наши партнеры согласятся, то ради мира на Ближнем Востоке мы должны дать свои войска. – И американцы свои. – Зачем нам лезть? Вот это уже лишнее. Вот когда мы использовывали Садата для того, чтобы арабы больше вооружались и сопротивлялись империалистам, а теперь уже и заставляют кое в чем поклониться им, арабам, – арабы поняли, что надо объединяться, начинают цены повышать, ограничивать поставку нефти – так что нам только выгодно. Пускай Садат этим занимается, чем нам плохо? При нашей помощи он будет активней. Если мы уйдем в сторону, услугу сделаем империалистам…" - конец цитаты. Пс. Вот это больше похоже на работу ума и реальную аналитику, ни разу не устаревшая (ни морально ни фактологически) за 35 лет, когда это было написано. А то, о чём бредит Р.Ищенко так - детский лепет в пропагандистской украинской песочнице.
    Ответить
  • Гость
    26 ноября 2019
    Реальный аналитик Зап, ну так дай реальный прогноз, а весна придёт - мы посмотрим, кто где... прав:))
    Ответить
  • гость
    26 ноября 2019
    И такое бывает. А "данные лет на десять вперёд, не совпали с реальностью".
    Ответить
  • Гость
    26 ноября 2019
    Не-е-е, если такое бывает у прогнозиста и аналитика - то это фиговый прогнозист и аналитик!))
    Ответить
  • гость
    26 ноября 2019
    А ведь "транзит через Украину станет (скоро) невыгоден и России, и ЕС".
    Ответить
  • запорожец
    26 ноября 2019
    Ну, не каждому же включать режим восторженного идиёта - "Уря, новый настоящий Ишенко вернулся, а то старый был какой-то несуразный и неаналитичный - весь из себя сплошной подмёныш". Хотя постойте-ка, нынешний автор также обсуждает Украину в стиле "зато у соседа корова сдохла". Уф, всё нормально - это старый Ищенко, можно расслабиться. Не нужны нам (читателям и почитателям оракулей) вот эти "новые Р.Ищенки", нам и старого достаточно. Тому-що консерваторы в консерваториях одни и те же уже лет надцать, х..ле.
    Ответить
  • гость
    26 ноября 2019
    Нет нужды "финансировать ненужную ему (ЕС) Украину из политико-идеологических соображений".
    Ответить
  • гость
    26 ноября 2019
    А "насколько Украина на сегодняшний день готова к реализации Минских соглашений?" ... "Украина не способна выполнить ни одно из более существенных требований Минска". ... в настоящее время "Зеленский может делать только одно — оправдываться и объяснять, почему он так малодееспособен".
    Ответить
  • гость
    27 ноября 2019
    А Зеленский "бравирует этим (ложью, клеветой) перед обманутым избирателем". ... "власть (антинародная) желает закрыть рот всем своим потенциальным критикам".
    Ответить
Авторские статьи