США — «двухдинастическая монархия»?
Геополитикаcont.ws20 июня 2015

США — «двухдинастическая монархия»?

Анна Шафран о новой политической модели в Америке.

Экс-губернатор штата Флорида Джеб Буш во время объявления о намерении баллотироваться на пост президента США (Фото: ZUMA Wire/ТАСС) Я уже написала про грядущие выборы в США и про основных кандидатов — Буша иКлинтон… Да-да, снова Буш и снова Клинтон. Кто-то будет смеяться. А вот если бы у нас такое произошло (Путин и Медведев, например) — уличные либералы бы полопались от визга. По поводу Америки они не визжат, кстати. Ну, это просто от любви к Америке, а вовсе не от реального понимания происходящего. Я тоже не стану упрекать американцев за подобное постоянство. Поскольку не вижу в нем ничего дурного — ни для США, ни «в целом». На наших глазах формируется двухклановая система исполнительной власти. В дополнение к двухпартийной. «Республиканцы» и «Демократы» — это два ведущих политических бренда в США. Все прочие бренды не могут с ними конкурировать. Каждый из этих брендов несет свой смысл. «Демократы» — это социализм европейского типа, запрет оружия, идеализм во внешней политике (как видим, оборачивающийся порою полной фигней). Это ограничения для бизнеса и либерализация нравов — гей-браки, разрешение наркотиков и прочие «забавные штучки». Хиллари, известная, в частности, тем, что публично «простила» простака Билли за его «сигарные развлечения» в Овальном кабинете, вполне вписывается в эту «систему ценностей». Что же до ее «ястребиных» заявлений, то их искренность — как раз дань внешнеполитическому идеализму. Потому что идеализм не обязательно должен быть мирным. Джеб Буш не так гладко вписывается в республиканский бренд. Все-таки основная целевая аудитория республиканцев — это «реднеки», простые ребята в ковбойских шляпах и сапогах, которые метко стреляют, недолюбливают негров, водят грузовики и живут в провинции. А еще — успешные бизнесмены (чаще — без образования), религиозные, прижимистые и жесткие. Нынешний Буш-самый младший прекрасно образован, в совершенстве владеет испанским (на котором произносит половину своих речей, чтобы привлечь испаноязычный электорат) и, скорее, похож не на американского, но на британского консерватора. Тем не менее, он, конечно, республиканец до мозга костей. Он прагматичен и достаточно резок. Но куда интереснее другое. Как я сказала в начале, к двухпартийной системе добавляется двухклановая. Это не шутка и не метафора. Скорее всего, кланы Клинтонов и Бушей теперь будут сменяться на американском «престоле». Можно и без кавычек. Реальный политический строй США можно назвать «двухдинастической монархией». Да, власть президента ограничена Конгрессом и Конституцией. Но эта власть не является номинальной, как власть президента в Германии или как власть монарха в Великобритании. Именно фактический монархизм позволил Америке стать ведущей мировой державой. Теперь, с переходом к двухклановости, сформируются бренды «Буш» и «Клинтон». Не совсем совпадающие с партийными брендами. И это позволит еще сильнее консолидировать американское общество вокруг федеральной власти — при том, что там общество и так уже весьма консолидировано. Я уверена, России надо воспользоваться этим позитивным опытом. Только не обязательно монарха называть по-американски — «президент». Это не наше. Есть, как я уже в свое время говорила, прекрасное слово «государь». Именно Америка сегодня демонстрирует всему миру эффективность монархической модели управления. Осталось понять, что эффективнее: монархия, ограниченная парламентом и Конституцией, как в США, или полностью самодержавная модель, где представительские органы являются консультативными. Либо вовсе отсутствуют, уступив место экспертному совету. Если в США двухклановость не уравняется с двухпартийностью, а станет актуальнее, то есть, если США начнут склоняться именно к самодержавию (пускай двухдинастическому) — будет ясно, как это скажется на могуществе Америки. А мы посмотрим и намотаем на ус.

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
гость
формальная логика не работает с историческими периодами, в отличии от диалектической, как раз таки максимально подходящая к историческому процессу. Формальная логика - логика без смыслов и каких либо определяемых понятий, основанная только на форме какой-либо сентенции (высказывания). Именно поэтому она и называется - "формальная". В общем, глупость автор написал, что "формальная логика" якобы может о чём-то рассказать про историчность чего-то там где-то тут. Типа на Украине. Ну да ладно, не первый раз автор расписывается в своих логических пробелах и исторических украинских непонятках. Сидел как-то Олесь Бузина на лавочке в Москве в далёком замайданном году и давал интервью очередному то ли журналисту, то ли любителю жаренной пропаганды, а может просто не равнодушный к непонятой тогда многим москвичами Украине человек-микрофон, не важно. Проходное интервью, Олесь тогда часто и многим чего рассказывал. Задавались разные вопросы, получались обычные, как для стиля околоисторического рассказа Бузины - ответы. И вот прозвучал предсказуемый вопрос - "когда на Украине будет голод из-за разрыва отношений с Россией и в целом из-за нелогичной политики укра.правительства?". Олесь подумал, как-то по лихому улыбнулся, и ответил - "а голода не будет". Журналист мягко скажем - опешил от такого неожиданного поворота сюжета. А Бузина потом объяснился - "это же Украина, бывшая житница СССР, надо просто знать историю, когда-как и кто на Украине делал голод, чтобы он случился по настоящему". И всё, на этом беседующие считай тему завязали, пошли другие вопросы, но уже было видно, что не вписывается Бузина в общую канву интервью. ... Как-то у Жванецкого в его бытность дежурным по стране спросили (не дословно) "вы можете представить украинский кризис больше чем есть сейчас, чтобы Украина прекратила своё существование?" - на что сатирик также как-то хитро улыбнулся одними глазами и сказал - "не скажу, что я хорошо знаю людей, но многие здесь не знают украинцев, их юмор, трудолюбие, душевный характер и многое другое хорошего что никуда не делось - не надо взаимного озлобления и всё будет хорошо." (опять же не дословно). ... Как то в 1950ых гг. Даниил Скоропадский (последний из украинской гетьманской династии, после смерти отца П.Скоропадского под английскими бомбами в Германии, и сложения матерью А.Скоропадской с себя регентских полномочий), и будучи сам активным полит.деятелем украинской миграции в Англии (из т.н. фракции "гетьманцев") - решил было, что пора бы всем 4-ём партиям укр.диаспорян (прим. унровцев, мельниковцев, гетьманцев и бандеровцев) объединиться на принципах "западной демократии", и покончить с политическим разногласиями ради "великого будущего Украины". Для чего он съездил в послевоеную Германию на могилу отца и призвал объединительный съезд "украинцев" создать такое украиснкое правительство в миграции, чтобы все "украинцы", невзирая на полит.трения и вражду - могли бы получить в этой "диаспорянской Украине" свой учтённый "депутатами" голос. По крайней мере в теории "гетьманцев". Понятно, что ничего из этого не вышло из-за двух тогда непримиримых антагонистов Мельника и Бандеры, каждый из которых перетягивал на себя роль лидера и фюрера всех западных "украинцев". А гетьманцы Скоропадского, хоть и имели договорняк с унровцами (в лице президента УНР в изгнании Ливицкого) - но на съезд "всеяУкраины" так и не попали. Не суть, Скоропадский потом погиб в Лондоне при странных обстоятельствах (через неделю после объявления своей женитьбы), Бандеру как ивестно хрущёвчики замочили, Мельник в Люксембурге зачах без справжнего борща и горилки с цыбулею - в общем от той "изгнанной Украины" остались только унровцы. Которые затем таки умудрились дожить до 90ых годов и передать своему давнему "другу незалежной Украины" (читай "агенту") Л.Кравчуку - президентские "УНР"овские регалии и полномочия. Таким образом первая итерация "украинской государственности" - президентский круг УНР замкнулся. ... В общем, к чему это длинное и противоречивое предисловие в 3ёх актах? - Украина (не как страна-краина, а как политический образ т.н. "украинства") не то, чем оно кажется рус.яз.журналистам-публицистам и росс. идеалистам-формалистам, или нацикам-историкам из рвио как вариант. "Единство Украины" невозможно без внутренней "борьбы Украины" сама с собой, в чём и проявляется на практике тот самый - нелюбимый Ищенко закон диалектики. Синтез единства и борьбы в исторической и общественной материи - и никак иначе. Это и называется в общем случае "украинством", в четырёх формах, как минимум. Какая-то форма уходит, какая-то новая приходит, - такая вот она диалектика. А как-же плановый "развал Украины"? - спросит пересичный великороссиянин. Ой, таки вас умоляю, кто только не предрекал его. Тот же Павло Скоропадский в 1918ом г. этим постоянно занимался, цитата: "... Вернувшись к себе в корпус, я положительно приуныл: отношения между офицерами еще больше обострились. Прапорщики начали высказывать свое политическое кредо, многие из них оказались противниками войны, на заседаниях комитетов, куда многие из этих крикунов попали, была обычная тема о корпусе, который должен защищать лишь Украину, центром которой является Киев, что если сейчас корпус не будет отведен к Киеву, его займут великорусские войска, возвращающиеся с фронта, и тогда - конец Украине. ... ". конец цитаты. Не Украины. Оказалось, что радянська Украина прекрасно продолжила и без очередного гетьмана, мечтающего о буржуазном "объединении всех украинских наций" всех диалектов и диаспорян в одну федеративную шайку-лейку.
Кот
Да есть ещё за чем тянуться... Чего мелочиться,даёшь 3000 лет и баста!!!
-----
Что не нравиться мразь ТУПАЯ? «Елена …ответы тебе в Википедии все есть,там и ищи.»
Весёлый Роджер
Ты добавь туда 30 000 хорошо обученных и вооруженных пиндосных наёмников, включая запизденских кровавых убийц! Ты що тварь продажная опять про них забыл? А Сашко, а Сеня и др. убийцы?
Весёлый Роджер
Ты мразь ТУПАЯ по порядку отвечай! А не вопросом на вопрос ТАКИ ДА? Отвечай тварь продажная! Тем более, я уже тебе отвечал про Грозный в связке с бомбёжкой пляжа в Зугрэсе кассетными бомбами! Ты опять забыл чи сделал вид шо забыл? У сраку ты эбаный дэбил!
Елена
Грозный помнишь? использование артиллерии, РСЗО и авиации,танков и миномётов,не помнишь?это разве не Армия была?я думаю ВС РФ то были,а разве нет?а Грозный и другие Бамуты не российские города?
Елена
Как там с интервентами?