США: эмоции вместо профессионализма
Геополитика9 дней назад

США: эмоции вместо профессионализма

© CC0, Pixabay

Англосаксонская политика (как британская, так и американская) всегда отличалась циничной расчётливостью.

В то время как русские, французы, немцы и представители прочих европейских наций, включая «нордических» шведов, эмоционально бросались спасать своих или бурно реагировали на оскорбление, отправляясь прямиком в расставленную ловушку, джентльмены из Лондона и Вашингтона с непроницаемыми лицами выжидали ровно столько, сколько было надо, не обращая внимания на то, что там «наших бьют». Кроме того, они стремились выстроить системы союзов, заставляя противника воевать даже не с ними, а с их союзниками и являясь на поле сражения свежими и полными сил как раз к тому моменту, когда пора было делить трофеи, а измождённые долгой битвой союзники никак не могли помешать джентльменам провести раздел в свою пользу.

Столетиями подобный подход доказывал свою эффективность. При недостаточной ресурсной базе (вплоть до начала ХХ века в большинстве конфликтов англичане, а затем и американцы имели значительно меньшие человеческие, экономические и финансовые ресурсы, чем их противники) они побеждали с минимальными затратами, да ещё и чужими руками.

Впрочем, в XX веке ситуация постепенно изменилась. Прочно утвердившись на вершине глобальной пищевой цепочки, вначале британцы, а затем и американцы перешли к затратной политике, по принципу «победа всё покроет, а не победить мы не можем». Тем не менее эта затратная политика всё ещё была прагматичной. Можно спорить, насколько эффективнее оказалась бы экономная политика, но до определённого момента расходы жёстко обосновывались и оправдывались результатом. Тревожным звонком для США должен был бы стать уход Британии с первых ролей. Затратная политика сломала становой хребет Британской империи. Но в Вашингтоне решили, что это сугубо Америка вытеснила Британию с первых позиций, хоть на деле американские амбиции сыграли роль куда меньшую, чем британские ошибки.

На рубеже тысячелетий начался переход американцев от прагматичной политики к эмоциональной. Первым звонком стало «синее платье» Моники, послужившее для Билла Клинтона последним аргументом для бомбардировок Югославии. Агрессия против суверенного государства (власть которого, кстати, была дружественна США) должна была всего лишь закрыть в информационном пространстве проблему клинтоновского адюльтера. Маленькая победоносная война также перебивала ложь конгрессу — ведь победителей не судят, и Клинтон избежал импичмента.

ри Обаме эмоциональная политика полностью затоптала прагматику. США, с одной стороны, предали своего главного ближневосточного партнёра — Израиль, переориентировавшись на беспомощных саудидов и эмиратчиков, с другой, организовали падение практически всех союзных себе режимов в арабских странах, превратив Ближний Восток в зону хаоса. А ведь даже Сирия была вполне лояльна Америке, пока США не попытались её уничтожить. Дамаск вывел войска из Ливана и был готов к конструктивному сотрудничеству с Вашингтоном, пока американцы не решили взорвать Сирию изнутри.

При Обаме США дестабилизировали и подожгли ключевой для себя регион — свою главную базу, позволявшую им контролировать основные потоки мировой торговли, в смутной надежде, что пожар перекинется на Иран, Россию, а затем и на Китай. Вместо этого Россия стала ключевым игроком на Ближнем Востоке, вытеснив оттуда США и заключив ситуативный, но всё более прочный союз с Ираном и Турцией.

Тем не менее под занавес своего президентства Обама поджёг ещё и Украину, хоть «евроориентированный» Янукович со своими дисциплинированными партией и правительством был для США в качестве противовеса России объективно выгоднее наступившего хаоса. Более того, Янукович был готов финансировать свой дрейф на Запад из внутренних украинских средств, а также надеялся переложить часть расходов на Россию. Но Обама все эти возможности уничтожил, превратив Украину в абсолютно нищую попрошайку, неспособную без поддержки Вашингтона протянуть даже год.

Казалось бы, двадцать лет провалов эмоциональной политики должны чему-то американцев научить. Но нет. Трамп точно так же пытался напугать Ким Чен Ына, а когда тот не испугался трёх авианосных соединений, сразу сдулся. Он же поссорился с европейцами, в лучших уголовных традициях потребовав от них оплачивать «услуги по защите». В результате позиции США в Европе и в Юго-Восточной Азии резко ослабли, а прибыли не было никакой (даже морального удовлетворения).

И вот вишенка на торте.

Вначале Байден повторяет с Лукашенко ошибку Обамы с Януковичем. Вместо того чтобы радоваться тому, что есть (а было немало, ибо до августа прошлого года Лукашенко всё активнее дрейфовал на Запад), Байден (вслед за Трампом) решил получить большее. Сжечь Белоруссию ему пока не удалось, зато Лукашенко вынужденно переориентировался на Россию. Ему просто некуда деться, ибо США хотят его убить.

Следующим шагом Байден ставит США в позицию окончательного разрыва с Эрдоганом. Последнего американцы пытались свергнуть и убить ещё при Обаме. Но прагматичный турок, резко повысив роль России в своей политике, всё же пытался активно маневрировать между Москвой и Западом. У США оставалось пространство для манёвра. Они ещё могли вернуть свои позиции в Турции. Вместо этого Байден признал геноцид армян.

И эти люди критиковали Трампа за безумную идею с переносом посольства США в Израиле в Иерусалим! Так история с посольством быстро забылась, но дала возможность Трампу одним ходом восстановить обрушенные Обамой отношения с главным ближневосточным союзником. А вот признание геноцида армян турки не простят никогда. В этом отношении Анкара занимает не менее принципиальную позицию, чем Ереван. Только роль Турции в Ближневосточном регионе куда весомее. Именно поэтому начиная с Рейгана (который первым назвал геноцид геноцидом) США старались эту тему обходить.

Конечно, с точки зрения эмоциональной политики назвать вещи своими именами необходимо. Да и армянская диаспора в США достаточно влиятельная, влиятельней на Западе, наверное, только во Франции. Но географическое положение Турции, её военная мощь (вторая после США армия НАТО), её растущий экономический и демографический потенциал заставляли американских прагматиков разумно обходить эту проблему.

Обходили, пока Байден не решил наказать Эрдогана за то, что тот не дал себя убить, да ещё и закупил у России системы ПВО С-400. Лет тридцать тому назад США бы без шума и пыли предложили туркам выгодную сделку, пошли бы на несущественные уступки и сохранили бы важнейшую стратегическую позицию. Но только не сейчас.

В результате в Турции уже заговорили о возможности в отместку признать Крым российским. Не думаю, что Эрдоган сделает нам такой подарок — он всё же весьма прагматичный политик и свою выгоду знает, но у Москвы по крайней мере открывается пространство для более тесного сотрудничества с Турцией. Ведь если США против Анкары, а признать геноцид армян — это почти как войну туркам объявить, то их надо кем-то уравновесить. Кем, кроме России?

Кстати, аналогичным образом складываются и отношения Вашингтона с другой ключевой страной НАТО и ЕС — с Германией. США упорно сражаются против «Северного потока — 2». Они взывают к союзническому единству, указывают на опасность односторонней энергетической зависимости Европы от России и требуют от Германии отказаться от проекта. Возможно, немцы и пошли бы навстречу своим традиционным союзникам, но речь идёт об очень больших деньгах, не только о том, что Германия становится главным газовым хабом ЕС, но и о конкурентоспособности всей германской промышленности. Если США требовали от своего союзника отказаться от экономически выгодного контракта, они должны были компенсировать ему хотя бы часть потерянного дохода. Допустим, Вашингтон мог бы гарантировать Берлину десятилетние поставки СПГ по ценам ниже, чем газпромовские. Или ещё что-то, например безвозвратные субсидии. Возможно, при конструктивном подходе и удалось бы договориться.

Но США давят, а когда давление не срабатывает, переходят к военным провокациям, пытаясь разжечь российско-европейскую войну, что явно не радует немцев. Германия постепенно оказывается в той же ситуации, что и Турция. Надо или полностью отказаться от субъектности и позволить США решать за себя, или опереться на Россию, но тогда США становятся врагом.

У турок выбора уже нет. Немцы ещё не решили, но близки к решению. Если США дотолкают Германию до турецкой позиции, то последним камнем преткновения окажется Польша. Достаточно как-то решить польскую проблему — и вся Европа, кроме Франции и Пиренейского полуострова, становится российско-германским тыловым районом, средиземноморские коммуникации которого надёжно обеспечены российско-турецко-иранским партнёрством. В Варшаве это хорошо понимают и уже заговорили об опасности «пятого раздела».

А всё могло бы быть совсем не так, если бы англосаксы чтили заветы предков, невозмутимо и прагматично просчитывали варианты, не жалели субсидий союзникам и учитывали бы их интересы.

Ростислав Ищенко

4 комментария

Написать комментарий
  • гость
    8 дней назад
    Это ошибочное впечатление, исходящее из неверных предпосылок противостояния (противоречия по Ищенко) "эмоционально-нестабильной (демы) и рационально-прагматич. (респы) политики правительства Сша" (условно). Трамп не в счёт - он для амер.истеблишмента выскочка, что подтверждает - не развязал и не закончил ни одной военной кампании Сша.Там, где идёт торг - там автор видит конфликт (прим. разумеется это составные элементы одной политики); где идёт эскалация конфликта - смотрится автором как нарушения неких закономерностей развития англо-саксонской нации; где "распускается тысяча цветов геополитики" (выражая в азиатском стиле) - автор определяет её почему-то как тысячелетний рубеж. Это не так, ни в целом, ни в частностях. Чтобы проиллюст. почему не так, лучше привести условную табличку хронологии модификаций капитализма по типам пром.-тех. и соц.-культ. революций, в т.ч. этапам политической смены поколений между нац.регионами - условно гос.управления (1ая итерация), нац.-гос.управления (2ая) и корп.-нац.-гос.управления (3ья) - форм политических отношений при всяком капитализме: 1ая пром.рев. 1830-1910ые английский (клас.разв.кап-изм) 2ая пром.рев. 1920-2000ые америк. (корп.моно.кап-изм) 3ья пром.рев. 2010ые-... азиатский (интегр.глоб.кап-изм) Каждый период в цикле содержит по три части (поколения) - формы полит.воздействия и взаимодействия своих внутр. сост. элементов: 1ое поколение - протекционистская политика (20-30 лет) - рост средств и способов развивающегося пром.кап-изма; 2ое - пик развития данного полит.типа (~30 лет) - устойчивый период распространения и расширения данного хоз.уклада кап-изма; 3ье - империалист.форма кап-изма (~30 лет) - затухание, деградация и спад пром.-производ. и эконом.-хоз. отношений. На каждом этапе своя политика. Для роста - одна, агрессивная; для плато и пика капитализма - вторая, охват регионов колониализма; для спада конкретной гегемонии - третья, окончание передела мира в данной системе гарантийной политики. Условно - 1ая политика войны и захвата, 2ая - умиротворения регионов и фритредерство, 3ья- закрепление глобалист.тенденций и подготовка к новому циклу протекционизма и противостояния. Английский тип 19го в. сменился американским 20го в., а они оба сейчас меняются на азиатский. Протекционизм (каждый 1ый этап цикла пром.револ. и хоз.уклада конкретного капитализма) характеризуется бурным ростом особых, присущих данному типу кап-зма - средств производства и полит-эконом.отношений, а также очень эмоциональной торговлей за место гегемона. Это то, что Ищенко перепутал в статье в отношениях между Англией (по форме, по содержанию - брит.содружество и ЕС) и Сша, зачем-то впутав туда Турцию и Россию. Ни Турция ни Рф в наст.момент не являются локомотивами новой - азиатской промышленной революции. Они (британский колониализм 19го века и амер.глобализм 20го в.) одновременно и конкуренты и родственники. Американский капитализм более молодой и зубастый - наглый и прагматичный, но основан на английском классическом капитализме, со своими законами и специфическим брит. правом. Это не значит, что американский кап-изм сожрал английский, он просто его включил в свой глобалист. проект. К 1940му году закончился период американского протекционизма и началась вторая мировая война, в ходе которой Сша (и Англия как составная часть) получили поколение ~30 лет устойчивого получения выгод и дивидентов от неё. Точно также новая (3тья) форма глобализма (интегрального амеро-азиатского типа) - должна включить в себя и американский гегемонизм и предшествующую ему английскую форму классического капитализма. Начался этот процесс протекционизма только-только в 2000-2010ых гг. Именно на неё - смена эпохи 3тьей пром.революции (4ой по Швабу) эконом.отношений Ес-КНР - резко отреагировали в Сша кризисом капитализма (по итогу мюнхенской конф.по вопросам политики безопасности ЕС от 2007 г. - начала росс.протекционизма). Капитализм нового (азиатского) типа сейчас идёт на подъём и набирает обороты в своей защитной политике. Паровоз промышл.революции Китая - Сша остановить не в состоянии, но они хотят её обернуть к себе на пользу, чтобы включиться в азиатский уклад на выгодных для себя условиях. И таки да, каждый новый виток исхода протекц.отношений на первый план политики - сопровождается войнами и периферийными - колониальными захватами. Что в 19ом, что в 20ом, что в 21ом веке. Просто разный тип капитализма, ничего личного - американский империализм перешёл в новую фазу.
    Ответить
    • участник НК
      8 дней назад
      гость
      Кому чего... и такое бывает.
      Ответить
  • Весёлый Роджер
    8 дней назад
    Шановни читачі та читачки, остановите свои тачки, никогда не читайте длинные высеры, тн АНАЛитика и борзописца «запорожца, запора, оно же заднемотора», на статьи Р.Ищенко и А.Роджерса!!! Никогда!!! Он им завидует, тк он когда-то работал вместе с ними. НО, они выбрали путь к свету, к москалям, а хитродупый запор – швыдкий шлях до панувания- до Сороса. Итог: эти получают в РФ добри гроши, не слезают там с экрана, а гэтот недоносок, недоАНАЛитик - лишь жалкие подачки, ну щоб не сдох падлюка. И увага! Там у запора, как впереди нима мотора, так и нима никакого смысла, тильки щирое русофобное гивно, это не информация – это набор звуков, як и у него коллеги по цензору, Шмули, ну того пропахандона, шо тут пишет в образе «младой» девственницы, второй свежести, 57-летней дивчины Елен,. Ну тот старый 70-летний солдафон, шо ходит по дому у ворованых солдатских кальсонах, а поверх надевает кружевные жиночи труселя, с надписью – «Майдан з нами». Ну того, шо приписывает хамские слова про белорусов - суки и поддонка Кравчука, Солженицину! И гэтот падлюка ыщо думовает, шо тут уси ТУПЫЕ селюки, мол проглотят, як на майдане поверили обещалкам Сени про 1000эвро чи кулю у лоб. Запомните!!! Их задача пропахандонов одна – обсерать! Не трате своё время.
    Ответить
  • Гость
    8 дней назад
    И если поживём...
    Ответить
💬 Последние комментарии
е
ну посмотрим как пройдет и как будет изворачиваться Елена после задержаний участников маршей...
е
..а че ж не говорят, квоты по меду выбраны еще в январе?...перемога блин...
е
Елена, так что там благоденствием Афганистана после того как туда пришла твоя Америка? сильно много современных производств открыли? или уровень жизни населения достиг небывалых высот?... че молчишь, трепло брехливое?
е
Елена, заметь это говорит представитель той Европы в которую такие как ты лезут как мухи на дерьмо...
е
о как заговорила, а пела тут, что Луночку уважает... Так че ж ты молчишь про Кравчука, Кучму, Юща?? сколько при них было разворовано? че, язык в жопе застрял?
Елена
1985 год это Миша ☝️ диверсант у власти, Миша поэтому епало закрыл уёбок и под шконку пида....гог,хе,гнида , ни слова плохого о нём не сказал,это тупая и недалёкая ничего не видит и абсолютно ничего не понимает.
е
Ха сама закусывай.. ты ж тут только что писала, что нашим олигархам никто свалить не даст..все? закусила? теперь на вопрос отвечай...Сеня-вор свалил спокойно и НИКТО ему не помешал...так где ответ на вопрос? не чую?