Сумеет ли Байден перевести назад часы Судного дня?
Геополитикаinosmi.info03 декабря 2020

Сумеет ли Байден перевести назад часы Судного дня?

Известный британский историк, автор книг по советской военной истории и истории дипломатии, профессор Джеффри Робертс на днях написал в редакцию газеты Financial Times письмо, в котором привел аргументы в пользу перезагрузки отношений между США и Россией в период президентства Джо Байдена. Это письмо было как глоток свежего воздуха на фоне лавины апокалиптических прогнозов по поводу вероятной сверхжесткой внешнеполитической траектории Байдена в отношении России.

Фундаментальный вопрос состоит в том, как Белый дом может осуществить перезагрузку отношений с Россией, в то время как эта страна считается источником угрозы и главным противником Америки. Возможно, первым предварительным условием, первой предпосылкой, должно было бы стать то, что предложил профессор Робертс, а именно – шаг назад от «порога опасной конфронтации», что уже само по себе могло бы улучшить общую атмосферу российско-американских отношений.

Почему бы для начала не сделать главным приоритетом первых двух недель президентства Джо Байдена возобновление действия договора о сокращении стратегических наступательных вооружений СНВ-III? Ведь срок действия соглашения истекает 5 февраля, то есть через шестнадцать дней после предполагаемой даты инаугурации президента.

Два десятка различных общественных групп и объединений, специализирующихся в области контроля над вооружениями, защиты окружающей среды и иных проблем, обратились 19 ноября к переходной команде избранного президента Джо Байдена с предложением. Они убеждены, что новый президент в преддверие инаугурации должен «публично выразить свою заинтересованность в продлении срока действия договора СНВ-III на пять лет» и назначить специального представителя, который начнет взаимодействовать с российскими коллегами «с первого же дня».

Эксперты также предложили, чтобы новая администрация объявила о намерении добиться участия России в переговорах о «последующих соглашениях в области сокращения ядерных вооружений». Они считают  необходимым, чтобы Соединенные Штаты

— официально провозгласили политику отказа от применения ядерного оружия первыми и призвали все другие ядерные державы принять аналогичный подход;

— сократили расходы на существующую в настоящее время программу обновления и модернизации арсенала ядерного оружия и сосредоточились на том минимуме, который необходим для «обеспечения надежного ядерного сдерживания»;

— сократили чрезмерную структуру ядерных сил США и расходы на ядерное оружие, а освободившиеся средства перенаправили на такие приоритетные задачи, как борьба с пандемией Covid-19, изменениями климата и т.д.

Видные эксперты акцентировали настоятельную необходимость «возобновления активного лидерства США… в деле укрепления глобальной архитектуры нераспространения ядерного оружия и разоружения».

Что на самом деле поразительно, так это то, что в кругах стратегического сообщества США может существовать подобное общественное мнение, придающее должное значение эффективному контролю над вооружениями, нераспространению и разоружению. Этот голос звучит в тот момент, когда администрация Дональда Трампа за четыре года до основания разрушила плоды десятилетий тяжелой работы предыдущих администраций по установлению взаимного доверия и дипломатического взаимодействия по проблемам ядерных и обычных вооружений, причем как среди друзей, так и среди потенциальных врагов.

За один срок пребывания в Белом доме Трамп добился того, что вероятность распространения ядерного оружия, гонки ядерных вооружений и даже их применение, стала выше, чем когда-либо на памяти живущих ныне людей, включая эпоху холодной войны. Ужасное наследие президентства Трампа включает в себя уничтожение плодов многих десятилетий укрепления взаимного доверия между США и Россией, а также односторонний выход из знаковой сделки по иранской ядерной программе, достигнутой в 2015 году.

В этих условиях на администрацию Байдена, естественно, возлагается надежда, что она сумеет исправить ситуацию, ликвидировать глобальный ущерб в области ядерной безопасности. Хорошей отправной точкой могла бы стать пролонгация договора СНВ-III 2010 года, который является последним действующим двусторонним соглашением между США и Россией, обеспечивающим базу для стратегической стабильности между двумя крупнейшими ядерными державами даже в нынешний период напряженности.

И Джо Байден и президент России Владимир Путин выразили готовность продлить упомянутый договор и заявили, что этот шаг может заложить основу для новых соглашений в области контроля над вооружениями. Сравниться по важности с пролонгацией СНВ-III может только критическая необходимость возобновления Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД), международного соглашения по иранской ядерной программе. Выход Трампа из этого многостороннего договора побудил Тегеран отказаться от взятых на себя обязательств и возобновить свою ядерную программу.

Байден неоднократно давал понять, что готов вернуть США в «иранскую сделку». Его позиция состоит в том, что если Тегеран возобновит строгое соблюдение условий соглашения, Вашингтон также «присоединится к этому договору и использует свою вновь обретенную приверженность дипломатическим методам для сотрудничества с союзниками по его укреплению и расширению, одновременно эффективно противодействия другим дестабилизирующим действиям Ирана».

Однако этот путь не будет легким. Убийство ведущего иранского ученого-ядерщика недалеко от Тегерана в прошлую пятницу террористами, якобы нанятыми Израилем, стало суровым предостережением о том, что ближневосточные союзники США – Израиль, Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты – полны решимости сделать продвижение по пути ядерной разрядки крайне проблематичным для администрации Байдена.

Та же самая клика региональных государств выступала против ядерной сделки в 2015 году, но президент Барак Обама проявил настойчивость. Именно поэтому чрезвычайно важно, чтобы команда Байдена и остальные лидеры, подписавшие СВПД, продемонстрировали дальновидность и мудрость, решительно осудив инцидент в окрестностях Тегерана.

Важно подчеркнуть, что на протяжении последних двух лет наблюдалось неуклонное нарастание тайных попыток дестабилизировать Иран и спровоцировать его на ответный удар, который можно было бы использовать в качестве повода для военного нападения. В сущности, план врагов Тегерана состоит в том, чтобы до такой степени ухудшить региональный климат безопасности, что конструктивное взаимодействие Ирана с американскими переговорщиками пришлось бы отложить. Дело осложняется тем, что Трамп, его госсекретарь Майк Помпео и другие ястребы в уходящей администрации также делают все, от них зависящее, чтобы помешать команде Байдена добиться дипломатического успеха с Ираном.

Вообще говоря, имеются все основания надеяться, что администрация Байдена вернется к политике эпохи Обамы, который добивался снижения роли ядерного оружия в Стратегии национальной обороны США. Однако здесь необходимо сделать важную оговорку: новый президент будет вынужден решать целый ряд более приоритетных проблем – пандемия, восстановление экономики, борьба с изменением климата и так далее.

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
гость
Ай Роджерс неуч - Ноам Хомский сам себя никогда не называл ни марксистом(коммунистом), ни тем более левым евросоциалистом. Себя Хомский (в ранние периоды своего творчества лингвистики-когнитивистики) с политической платформы поначалу относил к троцкизму (лево-радикальный неолиберализм), но потом бросил своё "юношеское" очарование Лейбой Давидычем и стал проповедовать анархо-синдикализм. Стыдно не знать такие вещи про очень уважаемого в среде учёных и последователей Прудона людей. Вообще детский взгляд Роджерса на всякого, кто хоть раз открывал Маркса, мол дескать "оце марксист полюбасу" - всё больше и больше овладевает неокрепшим мозгом "великолепного шунечки". По такой детской логике и Чубайс - щирый марксист, потому как шарит в марксизме, как мало кто в бизнесе Рф. Что не мешает ему быть отъявленным либертарианцем-антикоммунистом. Автор - запоминай как отче наш! Марксист - это всегда коммунист, а Хомский - просто лингвист-антиимпериалист. Да ещё к тому-же анархо-либертарианец с махновским лозунгом "Вместе с угнетёнными против угнетателей - навсегда!". Хрен знает, как это у него у голове уживается, слишком много у него там извилин походу. Цитата самого Хомского в опровержение всей той несуразицы, что наворотил Роджерс от имени Хомского (про долгосрочную стратегию анархо-либертарианцев и про лидеров-харизматиков т.н. левого пуризма - "левочистоты" совр. американского глобализма-демократии): - "Мы (либертарианцы) учимся методом проб и ошибок. Нельзя вот так, с ходу, на основании нынешнего понимания, взять и провозгласить: «Конструируем либертарианское общество!». Нужно научиться двигаться к цели шаг за шагом. Как в любом аспекте жизни, больше делаешь — больше узнаешь. Взаимодействуя с другими людьми, вы создаете организации, отсюда вытекают новые проблемы, новые методы — и новые стратегии. Если бы кто-то смог предложить исчерпывающую общую стратегию, то все пришли бы в восторг, вот только за последние пару тысяч лет такого что-то не бывало. Если бы Маркса спросили, какова стратегия свержения капитализма, он бы посмеялся. Даже у Ленина, преимущественно тактика, такой стратегии не было (кроме «за мной!»). Ленин и Троцкий попросту приспосабливали стратегии к конкретным обстоятельствам, ища способ захватить государственную власть (что, кстати, по моему мнению, не должно быть нашей целью). Как вообще может существовать стратегия преодоления авторитарных институтов? Я думаю, такие вопросы задают чаще всего люди, сторонящиеся ангажированности. Когда вы ангажированы, то возникает множество подлежащих решению задач. Но это не произойдет по нажатию кнопки. Нужна увлеченная, сосредоточенная работа, постепенно наделяющая людей пониманием и отношениями с другими людьми — как со своими единомышленниками, так и с системами поддержки, с альтернативными институтами. И вот тогда что-то сможет произойти. ... Не ждите харизматичного лидера, безупречного, исчерпывающего ответа — это хороший совет. Ведь если эта мечта сбудется, то разразится катастрофа — так всегда бывало. Из народных действий, из коллективного участия может взрасти что-то здоровое. Может, этого и не произойдет, но такой шанс по крайней мере существует. Иного способа все равно нет." - конец цитаты. пс. и да, Роджерсу надо также прочитать "1984", потому как Оруэлл писал совсем про другое.
е
Елена идет 6-й час.. где ответ?
Весёлый Роджер
А вот щирый рекорд у СВИТЕ!!! Но мразь пробандеровская Шмуля, этого бревна замечать не хочет, тильки про москалей всё киздит тут! Так що Шмулёк, пердунистый дидок - это тебе надо пыдти у "п...ду"! По открыты данным укростата на октябрь 2020 рока - "....средняя стоимость строительства 1 км асфальтобетонной дороги второй категории - 77,4 млн грн..." при <20 млн грн у москалей!!! Ось цэ щирая перемога, по 3.14зженнию у мечтателей xoxлoв грошей! Сало уронили!!! Шмуля пышов ты "...до пи..ы"!!!
999
1-я "Волга" с победовским движком стоила 3 000 руб,- полнейшее издевательство над порабощенным трудовым народом
999
Одним словом - урки ряженые
да
что сам Оруэлл, живописавший «ужасы тоталитарных обществ», не погнушался и в 1949 году (незадолго до смерти) написал донос сразу на 135 человек, которых считал «сочувствующими коммунизму».
гость
Не, не так это всё работает на Украине и в мире, - у коррупции разные механизмы на периферии и в центре. Вот смотрите - на западе есть коррупция, на востоке и бл. востоке есть коррупция, и на Украине - также есть коррупция. Причём - это разные типы коррупции, на западе - коррупция финансовая, без неё там не работает механизм лоббирования и заключения контрактов, не играет биржа и не формируются фонды из ленивых(старых) или быстрых(свежих) денег. Это коррупция высшего порядка - капиталистическая (собственно "капитал" это ещё один инструмент коррупции, на которой она и зарабатывает себе финанс.базу). На востоке коррупция общественная - без неё общество не подчиняется стратам. Низшие должны обслуживать высших, а высшие "одаривать" низших милостью, чтобы "высшие" заметили "низшего" - он должен быть в иерархической системе социальной коррупции. А на Украине коррупция совершенно другая - это нечто среднее, с одной стороны это становой хребет панства-господарства, с другой - система обеспечения должностными кормушками, которые конвертируют ренту с некой территории. То есть на Украине - коррупция собирательная, синтетическая и комплексная. Например, есть т.н. соросята, они бывают разного сорта (условно): высшего - работающие непосредственно с "соросом и ко", первого - региональные управленцы, второго - рядовые проводники "воли открытого общества", и низшие - кадровая база, "студенты фонда сороса" так сказать. И вот поступает им всем шифровка из центра (опять условно) - "борьба с коррупцией". На высшем уровне идёт трансформации идеи "антикоррупции" в капитал (накопление), на первом - капитал трансформируется в фонд (распределение капитала) и коррупция становится чуть более общественной, на втором уровне - бабло побеждает интересы местных соросят, они идут в загул и на майдан; на низшем - за счёт тех, кто активно шустрит формируется общественное "анти-панство" или просто - "антикоррупционная повестка". Идёт сбор "коррупционной ренты" с богатства олигархата (не капитала). И вот эта сетевая структура сама становится коррупционной схемой, объединяющее коррупцию "высшего капитала" с социальной функцией "низшего богатства". Это как пример одной "фондовой" - якобы "образовательной" коррупционной схемы. Таких схем много - от банковской, коммунальной, пенсионной, полицейской, пропагандистской ... - до правительственной или альянсо-военной. Собственно все этих схемы описаны в "Капитале" Маркса, показаны сходства и различия.Потому не стоит путать богатство(феодализм) с капиталом(империализм), их формы коррупционного обеспечения. На практике же - Украина (как и остальное постСССР в большей или меньшей степени) находится в постфеодальном олигархическо-чиновном обществе "недосоциализма" и "недокапитализма". Переходный этап от накопления богатства чиновниками и олигархами - и конвертирования его в банковско-промышленный (финансовый по определению) капитал. Коррупция уже - не социальная функция стратирования сословно-панского общества, и ещё - не финансовая составляющая. Просто иметь офшор - ещё не значит быть богатым, а тем более - капиталистом. Поэтому среди украинского (любого постсоветского) олигархата идёт внутренняя борьба между т.н. "рентниками" и "финансистами". В Сша и ЕС, кстати, в общем смысле проходят те-же процессы, которые они проходили 200 лет назад, при переходе из своего феодалтизма в капитализм, только наоборот. Потому Сша некоторой своей "кланово-семейной" формой капитала становится похожей на Украину. Но путать эти процессы (феодализации и капитализации) между собой тоже не стоит. Поэтому, главный вывод из этого следующий - когда западники (еврокомиссары и амеробуржуи) говорят за "борьбу с коррупцией" они тупо имеют в виду, - чтобы некая "социальная" коррупц.форма быстрее переходила из низших в свою высшую "коррупционную" стадию. Они даже готовы пожертвовать частью своих свеженапечатанных финансов (в кредит разумеется), чтобы просто убрать (если убрать не получится, хотя бы минимизировать) эту неудобную им сословно-олигархическую "коррупцию" панства-местничества. И наоборот - локальная(рентная) коррупция, основанная не на капитале, а на неком территориально-поместном богатстве - всячески этому процессу сопротивляется. Потому как понимают, если всё "богатство" уйдёт в биржу - то на местах ничего не останется, ни богатства ни капитала. И им (корупц.элементам) на личное кормление ничего не перепадёт, а чиновно-панские кормушки просто уйдут вместе со стратами и сословиями. И тогда - мабуть наступит полный "коммунизм" в периферии, а это у коррупционеров самый большой ужас ужасный. Быть и без сословий, и без чиновника, и без чемодана с баксами. Вот такая простенькая схемка.