Трампизм при либеральной диктатуре
Геополитика22 января 2021

Трампизм при либеральной диктатуре

© AP, Lynne Sladky

Сторонники Трампа в США, равно как и многие зарубежные наблюдатели, справедливо указывают: приведший к власти в США команду Байдена леволиберальный переворот является не концом борьбы правоконсервативного промышленного капитала с леволиберальным транснациональным олигархическим финансовым капиталом, а её (борьбы) началом.

Это утверждение справедливо не только для США. Эта борьба будет в ближайшие пару (а может, и больше) десятилетий определять лицо мира, как после 1945 года его определяло противостояние советской и американской систем.

США до Трампа были оплотом финансовой транснациональной олигархии, идеологически опирающейся на леволиберальный популизм с его теорией террористической (по отношению к норме) толерантности, диктатурой меньшинств и сокращением роли государства, которое оказывается неспособным обеспечить единообразное применение закона на всей своей территории, в отношении всех социальных групп.

Одним можно поджигать дома, магазины, полицейские участки, грабить и убивать мирных граждан, а другим нельзя даже высказывать недовольство в социальных сетях или в СМИ. Трамп неудачно пытался бороться с этими тенденциями. После Трампа команда Байдена собирается отыграть всё назад и даже усилить террористическую диктатуру меньшинств, уничтожающую американское государство и создающую на его месте зону свободной охоты для финансовой олигархии.

Естественно, десятки миллионов вчерашних сторонников Трампа не могут смириться с ситуацией, в которой они в собственной стране внезапно оказываются даже не людьми третьего сорта, а просто нежелательным элементом, подлежащим исправлению, искоренению, а в перспективе — и уничтожению. Многие из них желают сопротивляться, готовы в том числе и к силовым акциям, нуждаются в лидере и пытаются понять, захочет и сможет ли Трамп стать таким лидером.

Противники левацко-олигархического либерализма в остальном мире также не без интереса следят за дальнейшей судьбой не столько даже Трампа, сколько того, что в последние годы стали называть трампизмом, — американского правоконсервативного сопротивления. От того, насколько оно будет активным и успешным, зависит, удастся ли связать байденитов внутриамериканскими проблемами и более-менее спокойно зачистить от левацко-олигархической нечисти остальной мир, не слишком отвлекаясь на противостояние с США.

Либо же придётся основные силы тратить на пацификацию американских провокаций, направленных на расширение сферы влияния транснационального финансового капитала, опирающегося на политическую поддержку левоолигархических либеральных партий.

В американских СМИ мелькнуло сообщение, что Трамп якобы обсуждал в узком кругу перспективы создания Патриотической партии под своим главенством. Из этого часть американских и зарубежных экспертов сделали вывод, что свергнутый леволиберальными путчистами президент не намерен сдаваться и попытается возглавить сопротивление.

Это было бы неплохо, но есть сомнения

Таким образом, попытка создания новой партии ослабит антиолигархические правоконсервативные силы как внутри Республиканской партии (из которой уйдёт наиболее радикально настроенная часть актива), так и в США в целом: правоконсервативный электорат будет растянут по двум (а может быть, и больше) партиям, каждая из которых в отдельности будет слабее, чем сегодня республиканцы.

Значит ли это, что идея создания новой партии совсем плоха? Нет, не значит. Просто инициатива развала Республиканской партии должна исходить не от трампистского большинства, но от леволиберального подполья в её истеблишменте. Тогда вина падёт на них (республиканцев-предателей) и, возможно, даже удастся от них просто отделаться, выперев из партии и не создавая новую.

Если же вслед за государственным леваки произведут и партийный переворот, то консерваторы вынуждены будут создать новую политическую силу, первейшей задачей которой станут политические похороны Республиканской партии как конкурента, претендующего на часть электорального поля, а уж потом — борьба с диктатурой байденитов.

Во-вторых, с выездом Трампа из Белого дома угроза импичмента не миновала. Демократы могут попытаться довести его до завершения именно для того, чтобы блокировать политическую активность свергнутого президента. Попытка разменять импичмент Трампа на контримпичмент Байдена, предпринятая частью республиканцев, вряд ли удастся. Леволиберальное большинство блокирует импичмент Байдена если не на уровне обсуждения, то максимум на уровне голосования в палате представителей, где у леваков устойчивое большинство.

Для Трампа же всё выглядит не так благостно, поскольку в ходе переворота байдениты захватили не только Белый дом, но и контроль над сенатом. Конечно, есть проблема сбора 2/3 голосов сенаторов, но, как показывает практика, леваки не гнушаются никаким давлением, а республиканцы далеко не в полном составе готовы костьми ложиться за Трампа. Так что вторая попытка импичмента может оказаться значительно опаснее первой.

Если же импичмент удастся, то ни о какой политической деятельности речь больше идти не будет — Трамп больше не сможет баллотироваться. Более того, в случае удачи импичмента против него могут быть (и скорее всего, будут) выдвинуты уголовные обвинения. Как показывает практика осуждения членов избирательного штаба Трампа образца 2016 года, его могут спокойно посадить по надуманным обвинениям лет на 15-20, что в его случае является пожизненным заключением.

Если захватившие власть байдениты почувствуют опасность от Трампа, они постараются пойти именно по этому пути.

В-третьих, в последние дни много смеялись над «мумией Байдена», которую внесли в Белый дом. Байдену 78 лет. Трампу 74 года, в июне исполнится 75. Через четыре года, когда (и если) он теоретически сможет баллотироваться, ему тоже будет 78 лет и он будет приближаться к своему 79-летию. То есть консерваторы уже сегодня должны думать о том, сможет ли Трамп, если он останется их лидером, выполнять эту лидерскую функцию через четыре года.

Между тем понятно, что к тому времени борьба консерваторов с леваками будет в самом разгаре и возможная возрастная слабость лидера способна стать критической уязвимостью для всего движения.

Так что, как видим, против долговременной ставки консервативной оппозиции на Трампа есть как минимум три аргумента: внутрипартийный, юридический (возможный импичмент) и возрастной.

Значит ли это, что трамписты не должны сейчас делать ставку на Трампа?

Нет, не значит. Как раз наоборот — должны. У них нет другого такого же раскрученного лидера. Однако независимо от его личных заслуг и желания (если оно у него будет) продолжать борьбу (нельзя исключать, что Трамп может отказаться от сопротивления под гарантии личной безопасности), трамписты не могут делать ставку на Трампа как на единственного кандидата в президенты, независимо от того, будут они продолжать работать в рамках Республиканской партии или создадут новую Патриотическую.

Искать такого человека надо среди радикальных правых, не стесняясь их радикализма. При необходимости можно убрать слишком радикальную риторику («сменить френч на фрак»), но идейно и внутренне этот человек должен быть готов к занятию значительно более радикальной позиции, чем занимал Трамп. И об этом должны знать все. Леваков это будет сдерживать от слишком жёстких атак на Трампа — чтобы не выпустить на авансцену его более жёсткого преемника, трампистам же это позволит подтянуть крайних правых.

Правому центру не стоит стесняться союза с крайними правыми. Всё равно всех правых фашиствующие леваки называют фашистами. Хоть сегодняшние крайние правые в большинстве своём от фашизма далеки. Кроме того, леваки давно заключили союз с левыми радикалами и используют их боевиков в своих целях, в том числе и для организации террора против своих политических оппонентов. Если правый центр не подтянет крайних правых к себе, он, во-первых, окажется хром на одну ногу, а во-вторых, рано или поздно часть из них подберут леваки.

Таким образом, перед трампистами стоит задача не ностальгировать по Трампу, а вместе с ним или даже вопреки ему усиливать свои позиции в политическом центре, вытесняя оттуда леваков и стараясь маргинализировать их на крайнем левом фланге, а также расширяться вправо до возможного предела (исключая совсем уж экстремистских маргиналов).

Главное же — расширять линейку лидеров, чтобы в следующий раз (если им ещё раз удастся прийти к власти) их президент не зависел от старого партийного истеблишмента, а мог бы положиться на прочную и мощную команду единомышленников.

Ростислав Ищенко

1 комментарий

Написать комментарий
  • гость
    22 января 2021
    Неа, - лидерство не так работает. Региональный лидер не станет глобальным - это всегда временщик. На каждый альянс "лидеров" возникает свой контральянс и те, кто имитирует таковые, не являясь ни лидерами, ни оппозицией им. Для капитала (организация конкретной цифры в транзакции финансовой проводки какого-нибудь процессингового центра международной платёжной системы) - нет разницы какая там цифра бегает. Левая или правая, прибыльная или убыточная, большая или маленькая, мощная или немощная, синяя или красная, слоновья или ишаковая, медвежья или быковатая. Ну, нет капиталу разницы - какого ты оттенка и цвета флага, и какой себе гимн поёшь по утрам. Хоть на латыни бубни себе под нос "ще не вмерла украина ..." - итальянцем от этого не становишься. /Ucraina non esse corruptum, gloriam et libertas - nos etiam boni fratres, fata et ridere! - если кому интересно, как католический падре-хохол может петь пастве цей гимн. От песнопений - никакими супер-пэдрами не станешь. От политических коалиций, альянсов и контральянсов кстати тоже. Вообще Ищенко задавал себе вопрос - почему только у пяти формальных "лидеров " (среди всей ООНы, франция-британия-сша-китай-россия) - есть право вето? Не то "право вето" наследованного некогда лидера, которое процедурное и которое доверяют всем подряд по очереди, а то - которое по существу "вопросов мирового лидерства"? Почему в узком кругу мировой спильноты "лидеров" совбеза ООН нет современных Японии, Кореи, Германии, Саудовской Аравии, Турции, Индии, Ирана, Сингапура, Жмеринки или Израиловки какой-нибудь, ой вей? Кто представляет интересы в плане лидерства допустим той же ЕС-Европы? Немка может тоже хочет себе немножечко "право вето", но она пока стесняется и играет роль "старшей сестры" для той же француженки и британки, пока что. От ответов на эти вопросы зависит, куда будут расширять "лидерские потенции" (по Ищенко). Грядёт большой реформат, потому как меняются формы (а за ними и содержание) организации "будущего лидерства". В теории, лидер при глобализме - это не тот "региональный лидер", который при империализме или капитализме или корпоративизме. Не тот, кто диктует правила в договорах "брексиста", или "нефте-газопоставок опека", или "шёлкового транзита" ... к примеру. Это "лидер" совсем другого порядка самоорганизации, в структуре которой нет ничего постоянного - только временная, глобально-адаптивная политика. Которая, кстати - никак не сможет стать очередным "тысячелетним рейхом". Вообще, свежий мировой концлагерь с названием "новый порядок глобализма" - не зависит от того, какие партии, какой по форме левизны-правизны-либеральности находятся у власти, и какую они на деле ведут политику - глобальную или региональную. Одна от другой прямо зависит, не масштабами, а качеством. При капитализме нет ничего постоянного. Есть пандемия или нет её, сколько стран заболело или сколько граждан в ней померло, откуда и куда сбежали или мигрировали. Это подчинение (и "мировому порядку" и конкретному рег.лидеру) - временное явление. И опять же - нет там постоянной полит.базы, которой так любят хвастаться пропагандисты. В частности, к примеру такой будущей самоорганизации "потенциальных лидеров". Экономический кризис, как следствие - развязанные войны на бл.востоке и в африке породили в Европе несколько волн миграций, миграции породили ужасающую эпидем. ситуацию в ЕС - перед "еврокомиссарами" (читай - финанс.эмитентами) стал вопрос, когда введут всеобщий карантин-локаут и начнут передел миграционных и финансовых потоков. И тут им подвернулся новый штамм особо вредного вируса гриппа. Искусственно или естественно - уже не важно, евроглобализму на вирус пофиг, а корпорациям только в плюс. Ему (глобализму) нужны не вакцины, а контроль миграций и финансовая отдача с неё. Есть прививки в цифр.санитарной книжке или нет их, болел чем то конкретный член евросоюза или нет, независимое правительство от мировой бигфармы или нет - не важно. "Страны-региональные лидеры" разделились на 2 типа - которым миграции (а значит и локауты-карантин-цифр.концлагерь...) выгодны, и которым миграции - экономически противопоказаны. Можно сказать, что это новая сущность старых понятий "старый и новый свет", "метрополия и колонии", "центр и периферии", "стран капитализма и социализма" - "праваки или леваки" наконец, и много чего ещё. Но суть одна, чей контроль - того и человеческие ресурсы. Ресурсы (как производственные, так и распределяющие с потребляющими) должны быть в загоне капитала, - откуда их надо брать и употреблять по назначению. Условно, для "европейца" нет разницы - русский ты или таджик, чеченец или грузин, молдаван или бесараб, украинец или крымчак, турок или сириец, сириец или курд, курд или армянин... итд. Если мигрант - значит мигрант, значит - "давай сюда на регистрацию санитарную книжку и будем с тобой решать, сколько у тебя есть денег и сколько ты можешь выложить в банк за страховку Евросоюза от тебя же". И т.о. вопрос админ.концлагеря - просто вопрос времени при глобализме. А медицина-ковид-грипп-спид-эбола-понос или золотуха - просто ещё одна графа в персональной записи учётного реестра маленькой "евро базы" большого дата-центра "глобализма". И их "инвесторов". Как когда-то говорили "человек это паспорт", так и теперь - человек это запись в базе, просто цифра. И вот тут вступает в дело уже политическая надстройка "лидерства капитала" над "региональными лидерами" (якобы "расширяющихся" по Ищенко) - какая она будет не по форме, а по содержанию? Будет ля французкая - один рецепт, британская или голандо-американская - другой, испанская или итальянская - понятно третье, немецкая - однунг и "хайль канцлер" неизбежен. Это эра глобализма, а не ещё один якобы "виток капитализма", как продолжают думать необразованные политологи. От желания "региональных лидеров" мало зависящее.
    Ответить
💬 Последние комментарии
Саня
А возьмут?
Саня
Упс...
Саня
Естественно))
Adrian Bayford
Хороший день Вам потрібна позика на всі цілі? Чи є у вас фінансові проблеми? Bridge Finance гарантується наданням клієнтам фінансових послуг за вигідною процентною ставкою. Наші позики прості та швидкі. Зв’яжіться з нами сьогодні, щоб отримати потрібну позику. Ми можемо підібрати будь-який бюджет із відсотковою ставкою 2% від вашого бюджету. Якщо ви зацікавлені, будь ласка, зв’яжіться з нами зараз (bridgecoparate@gmail.com)
кипчак
Когда все идет своим чередом, а зло загнано в самый глухой угол, большинство людей перестает искать смысл жизни и понемногу превращаются в растения. Сейчас зло агрессивно повылезало из-под лавок и закутков и на его фоне хорошее видится прекрасным, обычные простые здравые мысли кажутся гениальными. Интересно посмотреть проект О.Марченко "Паломница", те несколько показанных кадров вдохновляют. Повеяло добром и возможно содержится подсказка о смысле жизни. Может какая-то часть людей поймет, что главное жить с чистой совестью, чтобы в последнюю минуту на земле не было страшно и стыдно. Возможно именно этой правды так испугалась нечистая сила, потому закрыли телеканалы, не подозревая, что это приведет их к скорейшему разоблачению и гибели? Что касается женской партии, то не вижу в этом смысла, хотя Анна Герман, как это часто бывает, приятно поразила своей оригинальностью и логичностью. Хотелось бы, чтобы Оксана Марченко продолжала заниматься благотворительной деятельностью, а не тратила время на политику, но время и разворот событий покажет, нужно ли ей лезть в это болото.
Ями Ешав
Нужна чистка всей этой параши.
Ями Ешав
Тарас Григорьевич был антисемитом. Хлебал щи и ненавидел русских. Его обезглавили его побратимы, которые жрут американские сухпайки и ненавидят демократию.