Внешняя политика Трампа глазами журнала «Foreign Affairs»
Геополитикаoko-planet.su26 августа 2020

Внешняя политика Трампа глазами журнала «Foreign Affairs»

В разгар августовского сезона отпусков, когда события в Белоруссии и в Мали, взрыв в Бейруте да разгромные победы мюнхенской «Баварии» над соперниками по пути к финалу Лиги футбольных Чемпионов Европы становятся, чуть ли, не главными носителями мировых новостей, тихо и ненавязчиво прозвучали вдруг глобальные оценки внешней политики США, проводимой Дональдом Трампом, со стороны его политического оппонента.

И оценки вполне здравые, без истерики.

А это – чистая, далеко заглядывающая вперед, геополитика в отличие от «голов, очков, секунд» и… взрывов временных эмоций на мировой периферии. Тем она и интересна.

В известнейшем и авторитетном американском журнале «Foreign Affairs», который через пару лет отметит свое 100-летие, лично его издатель – президент не менее знаменитого и консервативного по политическим подходам «Совета по международным отношениям» («Council on Foreign Relations») Ричард Хаасс (Richard Haass) высказал свои оценки того, во что превратилась при Трампе внешняя политика США.

Надо сказать, что и сам Совет, и его глава Хаасс относятся к право-консервативному крылу американского экспертного сообщества, поэтому легкая тоска по былым успехам американской внешней политики и военному присутствию, где бы только ни было – на Земном шаре, явно сквозит в его строках. При этом в них нет оголтелого осуждения Трампа и его новых акцентов в проведении внешней политики США, а содержится более-менее адекватный анализ произошедших перемен, продавленных волей президента США в силу его понимания важнейших для Америки задач на стезе, коей является (или уже являлась?) внешняя политика.

Заголовок объемного материала Хаасса, приданный его тексту – и, как вызов, и, как констатация: «Present at the Disruption. How Trump Unmade U.S. Foreign Policy» - «Присутствуя при разрушении. Как Трамп демонтировал внешнюю политику США». Самое интересное в нем – на что и хочется обратить внимание читателей – структурированный обзор самых разных внешнеполитических решений Трампа за последние три с лишним года. В столь концентрированном и классифицированном виде – это настоящая энциклопедия шагов в международной политике, предпринятых 45-м президентом США.

При этом автор Ричард Хаасс подает это не в крикливом стиле демократической и антитрамповской прессы, а с явным сожалением о том, что эпоха американского доминирования уходит в прошлое, а лозунг Трампа «Make America Great Again!» относится только и исключительно к внутренним делам. Он прямо ставит вопрос: «А если Трампа переизберут? Воодушевленный победой на выборах, которую он истолковал бы, как мандат, Трамп, вероятно, удвоит внимание к центральным элементам внешней политики, определившим его первый срок. В какой-то момент её разрушение становится настолько далеко идущим, что пути назад уже нет».

Полагаю, что даже краткое по возможности цитирование основных позиций, заложенных в эту статью Хаасса, даст представление о том, «что Америка потеряла» в связи с внешнеполитическими новеллами Трампа. Если же его не переизберут 3 ноября 2020 года, эти констатации станут просто историческим досье, которое при демократах срочно будет перенаправлено в самых дальний уголок Библиотеки Конгресса США – чтоб и воспоминаний не осталось…

Однако, в случае переизбрания Дональда Трампа и его победы на выборах, именно эти новеллы POTUSa будут максимально укреплены и укоренены в подходах к мировой политики в исполнении США, и сбудутся предсказания Хаасса: «Очень многое зависит от того, каким курсом последуют Соединенные Штаты. Даже частичное восстановление былого сделало бы нынешнюю внешнюю политику Трампа чем-то вроде «умопомрачения» (an aberration), и в этом случае ее влияние было бы ограниченным. Но если его внешняя политика сохранится еще четыре года,.. модель, которой придерживались Соединенные Штаты со времен Второй мировой войны до 2016 года, покажется «отклонением от нормы» – относительно кратким исключением из более давней традиции изоляционизма, протекционизма и националистической односторонности, исповедовавшимися до начала ХХ века. История не позволяет смотреть на эту перспективу иначе, как с тревогой».

Изоляционизм – это американская норма, а внешняя политика США в ХХ веке – это ошибочный путь?

Интереснейший вывод: изоляционизм – это американская норма, а внешняя политика США в ХХ веке – это ошибочный путь, «отклонение от нормы»?! И это пишет лидер группы, выпускающей такое мощное и влиятельное издание, как «Foreign Affairs». Поразительно! Но, не принципиальный ли разворот американских устремлений в XXI веке рассмотрел Ричард Хаасс в мозаике, складываемой Трампом на внешнем контуре и способной иметь самые далекоидущие последствия, как для политики США, так и для мировой политики? Сказано же было недавно: «Никогда не будет так, как было раньше…»

«В большинстве столкновений и кризисов с 1945 года мир знал, что может рассчитывать на то, что Соединенные Штаты выступят в роли лидера и поведут мир за собой. До сегодняшнего дня...» Это пишет лондонская газета «The Times», как её справедливо характеризовали – «рупор правящих кругов Великобритании» – в статье «Are we witnessing end of the American era?» («Являемся ли мы свидетелями конца Американской эры?»). И это оценка вполне себе коррелируется с размышлениями «Foreign Affairs». Не странно ли, что аналитики с двух берегов Атлантики, озвучивающие настроения правящих кругов своих стран, приходят к сходным выводам? Выходит так. Это ещё не приговор, но уже и не пустые размышления.

Хаасс отмечает: «Работая в рамках планирования, начатого при президенте Франклине Рузвельте, президент Трумэн и его старшие советники построили новый международный порядок после Второй мировой войны... США приняли участие в учреждении множества международных организаций, включая Организацию Объединенных Наций, Международный валютный фонд, Всемирный банк и Генеральное соглашение по тарифам и торговле (предшественницу Всемирной торговой организации). В самих США создали современный аппарат внешней и оборонной политики, в том числе, Совет национальной безопасности, ЦРУ и Министерство обороны…

Проблема не только в том, что за последние три с половиной года правления Трампа построено немногое. Строительство просто не было главной целью внешней политики администрации Трампа. Напротив, президент и часто меняющийся состав чиновников вокруг него были гораздо больше заинтересованы в том, чтобы разорвать имеющиеся отношения. Наиболее подходящим названием для мемуаров этой администрации было бы такое – «Присутствовать при разрушении», где сам по себе термин «разрушение» (disruption) не является ни комплиментом, ни критикой, а констатацией...

Трамп вошел в Овальный кабинет в январе 2017 года, будучи убежденным, что внешнюю политику США необходимо переделать… Но, подрыв преемственности во внешней политике, начатый администрацией Трампа, не был ни оправданным, ни разумным».

Хаасс напрямую обвиняет Трампа в «разрушении» той конструкции внешней политики, которую выстраивали все администрации США после Второй мировой войны. И, если убрать из этой констатации именно обвинительный уклон, то перед нами – ярчайшее свидетельство из глубины самих американских экспертных кругов того, что неприкасаемую десятилетиями внешнюю политику Америки Трамп рушит на наших глазах со словами: «На протяжении многих десятилетий мы обогащали иностранную промышленность за счет американской, субсидировали армии других стран, допуская при этом печальное истощение наших вооруженных сил. Мы потратили триллионы и триллионы долларов за границей, в то время, как инфраструктура Америки пришла в упадок… С этого дня на первом месте будет только Америка».

Обращаясь к курсантам в военной Академии Вест-Пойнт, Трамп недавно ещё более конкретно выразил свое отношение к военным аспектам международных задач США: «Мы восстанавливаем фундаментальные принципы, согласно которым задача американского солдата состоит не в том, чтобы восстанавливать иностранные государства, а в решительной защите нашей страны от внешних врагов. Мы заканчиваем эпоху бесконечных войн… В обязанности американских войск не входит разрешать древние конфликты в далеких странах, о которых многие даже не слышали. Мы не мировые полицейские». И этот пассаж Хаасс оставляет без своих комментариев, давая читателю широкое поле для трактовки его возможных оценок. А демонстрируемая недосказанность по такому важнейшему вопросу, как военное присутствие Америки за её рубежами, на чем строилась вся внешняя политика десятилетиями, вызывает даже больше вопросов, чем откровенное одобрение либо осуждение.

Хаасс так трактует позицию Трампа: «По мнению Трампа, внешняя политика – это, в основном, дорогостоящее отвлечение от собственных проблем. Соединенные Штаты слишком много делали за границей, и из-за этого им было хуже дома. Торговля и иммиграция разрушали рабочие места и сообщества. Другие страны – прежде всего союзники США – использовали в своих интересах Соединенные Штаты. Издержки американского лидерства существенно перевешивали выгоды». А вот здесь Хаасс не преминул дать свою оценку: «В этом мировоззрении Трампа отсутствует какое-либо понимание того, что, с точки зрения США, было примечательным в предыдущие три четверти века: отсутствие войны между великими державами, распространение демократии на большую часть мира, стремительный послевоенный рост размера экономики США, увеличение на десятилетие средней продолжительности жизни американцев. Также отсутствует признание того, что «холодная война», определявшая борьбу той эпохи, закончилась мирно, на условиях, которые едва ли могли быть более благоприятными для Соединенных Штатов; что все это было бы невозможно без руководства США и поддержки союзников США; и что, несмотря на эту победу, Соединенные Штаты по-прежнему сталкиваются с проблемами в мире (помимо «радикального исламского терроризма», единственной угрозы, которую Трамп выделил в своей инаугурационной речи), которые затрагивают страну и ее граждан, а также партнеров, дипломатию и глобальные учреждения».

И вывод: «Трамп унаследовал ценную систему и пытается отменить ее, не предлагая замены. Это – искаженное представление о национальной безопасности США можно понять, только рассматривая контекст, который породил “трампизм”».

Так что же это за «контекст»?

«Foreign Affairs», полагает, что американцы чуть больше четверти века действовали на мировой арене «вслепую»?!

И вот тут мы сталкиваемся с очень интересными признаниями, коих не приходилось как-то прежде слышать от американских консерваторов. Хаасс, как их рупор (иначе бы такого видного места в информационном истеблишменте и не занимал бы) отмечает: «Соединенные Штаты вышли из «холодной войны» без соперников, но и без единого мнения относительно того, что им делать со своей непревзойденной мощью… В результате самая могущественная страна на Земле приняла нечеткий подход к мировым делам, который со временем привел к перенапряжению и истощению».

Весьма показательный вердикт тому, чем занимались Штаты на протяжении 30 лет после краха СССР, как второго мирового полюса. То есть, ведущий экспертный центр США, коим является «Совет по международным отношениям» и его издание «Foreign Affairs», полагает, что американцы чуть больше четверти века действовали на мировой арене «вслепую»?! Вот так вывод! Да ещё в исполнении сами понимаете кого – «Council on Foreign Relations». Это, знаете ли, авторитет.

И Хаасс продолжает: «В 1990-х годах Соединенные Штаты вели успешную ограниченную войну, чтобы обратить вспять агрессию Ирака в Персидском заливе, и осуществили «гуманитарные интервенции» на Балканах и в других местах (некоторые относительно успешные, другие нет). После террористических атак 11 сентября 2001 г. президент Джордж Буш направил большое количество войск в Афганистан и Ирак – эти войны стали опрометчивыми (Ирак с самого начала, Афганистан со временем), в которых человеческие и экономические издержки затмевали любые преимущества».

В оправдании «гуманитарных интервенций» – весь американский цинизм, но в признании ошибочными войн в Ираке и в Афганистане Хаасс прямо смыкается с Трампом, который сделал вывод американских войск из этих стран пунктом своей президентской программы.

Более того, пунктом, который Трамп намерен выполнить, хоть и под занавес своей первой каденции. «Мы, в основном, вышли из Ирака, оставили там очень мало военнослужащих, – заявил на днях Трамп. – Мы закончим эти нелепые бесконечные войны. Это было худшее решение в истории нашей страны». «Мы выходим очень быстро», - отметил также президент, говоря о завершающемся присутствия войск США Афганистане. А, как заявил 8 августа телеканалу «Fox News» глава Пентагона Марк Эспер, США «к концу ноября намерены сократить воинский контингент в Афганистане менее чем до 5 тысяч человек». Напомним, что в Афгане было когда-то до 33 тысяч Джи-Ай, плюс силы коалиции – общим числом до 50 тысяч.

А Хаасс констатирует: «Между тем призывы Трампа к выводу войск относятся как к зонам конфликта, так и к местам, где американские войска размещались десятилетиями для предотвращения войны… Но одно дело – сделать вывод, что Соединенные Штаты «допустили ошибки» в Афганистане и Ираке и должны избегать таких войн в будущем, и совсем другое – приравнять эти интервенции к размещению американских войск в Германии, Японии или Южной Корее… Заявление администрации о том, что США выведут 9 500 военнослужащих из Германии,.. полностью соответствовало холодному отношению Трампа к военным обязательствам за рубежом. То, что это решение было принято без предварительной консультации с Берлином, так же как решение об отмене крупных военных учений с Южной Кореей было принято без консультации с Сеулом, только усугубило плохую ситуацию».

Далее, просто марксистский анализ ситуации в исполнении руководителя «Foreign Affairs»: «Разочарование по поводу предполагаемого чрезмерного военного расширения за рубежом было усилено внутренними тенденциями, особенно после финансового кризиса 2008 года... В целом, существовало широко распространенное мнение о том, что истеблишмент потерпел неудачу как из-за того, что он «не позаботился о защите американских рабочих дома», также как и «из-за проведения чрезмерно амбициозной внешней политики, оторванной от жизненно важных интересов страны и благополучия ее граждан». Вот потому и пришел Трамп «разруливать» эту ситуацию. Вот потому и обращает он больше внимания на накопившиеся внутренние проблемы, отодвигая решения многих международных вопросов на второй план. И «Foreign Affairs» пишет об этом открытым текстом.

«В некотором смысле подход Трампа, действительно, включает элементы давних течений в американской, и, особенно, в республиканской, внешней политике, в частности националистического изоляционизма XIX века… Но, что отличает Трампа больше всего от предшественников, так это его упор на экономические интересы, его узкое понимание того, что они собой представляют и как их следует добиваться. В более фундаментальном плане он зациклен на двустороннем торговом балансе, на увеличении американского экспорта и уменьшении импорта», - анализирует Хаасс побудительные мотивы президента.

И делает неутешительный вывод: «Следствием такой ориентации на узко определенные экономические интересы стало почти полное пренебрежение другими целями внешней политики США. Трамп не проявил особого интереса к защите прав человека, продвижению демократии, облегчению гуманитарных трудностей или решению глобальных проблем, таких как миграция, изменение климата или инфекционные заболевания (последствия такого отсутствия интереса к последним стали трагично очевидны в последнее время)». Странно слышать в устах консерватора, долгое время сотрудничавшего с республиканской администрацией Буша, лозунги, взятые на вооружение демократами – это их фишка про «права человека» или «продвижение демократии». И такая идейная смычка демонстрирует концентрацию противников Трампа уже не по партийной, но по, именно, идеологической линии.

«Вы жертвами пали…»

Когда из Москвы пишут о том, как лихо Трамп рушит стоявшие десятилетиями союзы и организации, в которых сами Штаты играли ведущую роль, это может восприниматься как пропаганда, «очерняющая Град на Холме». Но! Послушайте, что пишет на ту же тему их уважаемый журнал «Foreign Affairs»:

«Контраст между Трампом и предыдущими президентами не менее заметен, когда речь идет о средствах внешней политики. Два президента-республиканца и два президента-демократа до Трампа верили в многосторонность, будь-то альянсы, договоры или институты… Трамп же, напротив, имеет привычку отказываться от многосторонних обязательств или угрожать таким отказом. Даже неполный список «отказов» будет включать: Транс-Тихоокеанское партнерство (ТТП), Парижское соглашение по климату, ядерную сделку с Ираном (Совместный всеобъемлющий план действий), Договор о ракетах средней и меньшей дальности, выход США из ЮНЕСКО и комитета ООН по правам человека, угроза выхода США из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Договора по открытому небу… А единственным исключением является Соглашение между США, Мексикой и Канадой, которое заменило Североамериканское соглашение о свободной торговле».

Это, заметим, со своей стороны, уже состоявшиеся «решения» во внешней и внешнеэкономической политике Трампа. Поговаривают, что та же судьба предназначена и для НАТО. А что касается ООН, так Трамп там уже сократил американское финансирование. Ломать не строить… Но есть же у этой ломки многосторонних и многолетних договоренностей своя логика?

Хаасс отмечает: «Эти шаги отражают более широкое безразличие Трампа к союзникам. Лозунг «Америка превыше всего!» дает понять, что союзники у США на втором месте».

Дальше тезисно Хаасс указывает:

- Что касается Китая, то желанная готовность Трампа бросить вызов Пекину в вопросах торговли была подорвана тем, что можно описать только, как непоследовательную политику. Администрация использовала конфронтационный язык, но ослабила любые реальные рычаги воздействия, которые она могла бы иметь, непрерывно критикуя (а не вербуя) союзников в Азии и в Европе и открыто демонстрируя свою жажду торговой сделки, которая обязывает Китай к согласию на увеличение американского экспорта в преддверии переизбрания Трампа.

- На Ближнем Востоке Трамп также подорвал цели США и повысил вероятность нестабильности. На протяжении пяти десятилетий Соединенные Штаты позиционировали себя как «честного посредника» в израильско-палестинском конфликте. Хотя все понимали, что Соединенные Штаты были ближе к Израилю. Администрация Трампа ввела санкции в отношении палестинцев, она переместила посольство США в Иерусалим, признала аннексию Израилем Голанских высот и выдвинула «Мирный план», который подготовил почву для аннексии Израилем части Западного берега реки Иордан. Эта политика рискует посеять нестабильность в регионе, лишить США потенциальных возможностей миротворчества и поставить под угрозу будущее Израиля.

- С Ираном администрация США сумела изолировать себя больше, чем Тегеран. В 2018 году Трамп в одностороннем порядке вышел из «Совместного всеобъемлющего плана действий» (СВПД), введя новый раунд санкций. Санкции наносят ущерб экономике Ирана, точно так же, как Ирану нанесло ущерб убийство Касема Сулеймани, командира отряда «Аль-Кудс» Корпуса стражей исламской революции… Но ни того, ни другого было недостаточно, чтобы вызвать фундаментальные изменения в поведении Тегерана – дома или за рубежом, или свергнуть режим. Иран начал пренебрегать ограничениями своих ядерных программ, установленными СВПД (а МАГАТЭ утверждает, что Иран соблюдает все договоренности, значит, Хаасс намеренно, ради политических интересов, вводит читателей в заблуждение – С.Ф.), и, вмешиваясь в дела Ирака, Ливана, Сирии и Йемена, продолжает попытки изменить большую часть Ближнего Востока. Отношения с Россией вообще не затрагиваются, что само по себе показательно – выходит даже такое влиятельное издание, как «Foreign Affairs», опасается попасть под удар русофобских сил в Вашингтоне, аккуратно обходя российскую тематику в принципиальной, постановочной статье! А как США строить внешнюю политику, не замечая Россию? А?

Впрочем, общий вывод в этой части Хаасс делает такой: «Сегодня беспорядок в мире значительно усилился. Большинство проблем, унаследованных Трампом, усугубились, поскольку он просто игнорирует многие из них… Авторитет Соединенных Штатов в мире упал и из-за их неумелой реакции на COVID-19, и из-за отрицания происходящих изменений климата, а также из-за неприятия беженцев и иммигрантов, да ещё в связи с непрекращающимися массовыми убийствами (здесь речь идеи о бесчинствах в целом ряде городов Америки, вспыхнувших этой весной – С.Ф.). Страна считается не только менее привлекательной, но и менее надежной».

«Foreign Affairs»: «США считаются страной не только менее привлекательной, но и менее надежной»

Это писано в Вашингтоне в 2020 году: «США считаются страной не только менее привлекательной, но и менее надежной».

И дело уже, как представляется, не только лично в Трампе – кто бы ни подхватил бразды правления в Штатах, ему не избежать столкновения с наваливающейся Действительностью. И здесь уже не поможет сакраментальное: «Кто не спрятался, я ни виноват…»

Хаасс с неподдельной озабоченностью пишет, подводя итог своего экспертного анализа, и – объективно – выводит на понимания сути процесса происходящих перемен: «Американские союзники стали иначе относиться к Соединенным Штатам. Альянсы основаны на надежности и предсказуемости, а теперь вряд ли хоть один союзник будет смотреть на Соединенные Штаты так, как это было раньше. Посеяны семена сомнения: если это могло случиться однажды, это могло случиться снова. После отречения от престола трудно вернуть себе престол. Более того, нового президента будут сдерживать продолжающаяся пандемия, крупномасштабная безработица и глубокие политические разногласия в истеблишменте США. Будет значительное давление, чтобы сосредоточить внимание на восстановлении внутренних дел и ограничении амбиций за рубежом».

Так-так-так. Значит, «будет значительное давление, чтобы сосредоточить внимание на восстановлении внутренних дел и ограничении амбиций за рубежом»? Но, Трамп именно это затеял: восстановление Америки, переключая убывающие силы – «глобальный век США» завершается – с внешних забот на внутренние. И в этом видны вполне себе сопрягающиеся интересы и цели как Трампа, так и его, скажем так, «позитивного критика» в лице лидера «Council on Foreign Relations». Можно только одно предположить – перед нами мнения и позиции патриотов Америки, каждый из которых, отчетливо видя и адекватно оценивая положение надорвавшейся супердержавы, хочет ей только добра и преодоления кризиса, в который затянуло надорвавшиеся Штаты.

Намекает же Хаасс на то, что изоляционизм – это американская норма, а внешняя политика США в ХХ веке – это ошибочный путь. Он – человек, как говорится, «из раньшего времени». В отличие от многих более молодых, но сильно экзальтированных джентльменов, слабо знающих даже свою историю – в связи, в частности, с изъянами в системе образования последних десятилетий.

А нынешние с позволения сказать «политики» отличаются, например, вот чем. Как на днях выдала в эфир одна из новых псевдополитических «звезд», не обремененная достаточным багажом знаний, но активно пропиаренная на Западе, что в 2014 году Крым присоединился к России «в результате войны и кровопролития». И вот такая псевдополитическая публика, демонстрирующая полный неадекват, на фоне мэтра Хаасса превращается сходу в полит-пигмеев. Но, в отличие от мэтра Хаасса, именно у этих пигмеев есть возрастная перспектива, чтобы через несколько лет возглавить кое-что, несмотря на «нулевую осведомленность» о реально происходящих – либо произошедших совсем недавно – событиях.

Хаасс неслучайно пишет о том, что «частичное восстановление внешней политики США все еще возможно. Соединенные Штаты могли бы взять на себя обязательство восстановить отношения со своими союзниками по НАТО, а также со своими союзниками в Азии». И это может случиться в том случае, если после Трампа уже в ноябре нынешнего года к власти в США придут люди, которые постараются развернуть внешнюю политику в привычное за десятилетия русло.

Но! Хватит ли у них сил и средств для реализации такой политики? Ведь Федеральная резервная система США (ФРС), как, впрочем, и другие центробанки ведущих западных стран, встанут перед очень простой дилеммой: больше денег напечатать = вырастить инфляцию; либо денег не печатать, но другого инструмента они пока не «родили», значит, деньги будут печатать, а гиперинфляция, способная погубить любое экономическое восстановление – за углом? И что делать?

«Возврата к тому, как было раньше, не будет»

И Хаасс предлагает свои ответы на поставленные вопросы: «Возврата к тому, как было раньше, не будет. Бесчисленные нормы, союзы, договоры и институты ослабнут или увянут. Четыре года, возможно, небольшой срок в истории, но этого достаточно, чтобы все изменилось необратимо… Более того, восстановление в любом масштабе будет неадекватным с учетом того, насколько беспорядок распространился при Трампе… Новой администрации необходимо будет заключить последующие соглашения как по изменению климата, так и по Ирану, а также сотрудничать с другими странами в целях реформирования ВОЗ или создания нового органа, который возьмет на себя часть глобального бремени здравоохранения…

Мир станет таким, где все будут бороться против всех. Это было фактически анонсировано в мае 2017 года в статье «Wall Street Journal» «America First Doesn’t Mean America Alone», написанной двумя высокопоставленными чиновниками администрации Трампа: «Мир - это не “глобальное сообщество”, а арена, на которой государства, неправительственные субъекты и компании борются за преимущество… Конфликты станут более обычным явлением, а демократия – редким фактором. Размежевание будет ускоряться, поскольку союзы теряют способность успокаивать друзей и сдерживать врагов. Могут возникнуть сферы влияния. Торговля станет более управляемой, в лучшем случае будет расти медленнее, но, возможно, даже сократится. Доллар США начнет терять свое уникальное ведущее место в мировой экономике, а его альтернативами могут стать евро, возможно, юань и различные криптовалюты. Задолженность США может стать серьезным препятствием. Мировому порядку, просуществовавшему 75 лет, непременно придет конец – вопрос только в том, что займет его место».

Рушится витрина США – рушится Голливуд

Но, чтобы не говорили адепты «всемирной миссии США», они не могут зарывать глаза на то, что происходит в их собственной стране. И дело не только в развивающемся движении «Black Lives Matter», но и в реальном упадке тех районов, про которые нельзя было подумать что-то нехорошее ещё пару лет назад. Рушится витрина США – рушится Голливуд.

Вы не поверите, но именно в неполживой английской прессе, не слишком жалующей свою бывшую колонию, опубликован на днях дикий материал о том, что происходит в районе, на который молились миллионы людей по всей планете – англичане срывают покров с происходящего здесь и сейчас в Голливуде.

Репортаж Кэролайн Грэм (Caroline Graham) «Hollywood's Apocalypse NOW: Rich and famous are fleeing in droves as liberal politics and coronavirus turn City of Dreams into cesspit plagued by junkies and violent criminals» - «Апокалипсис Голливуда СЕЙЧАС: богатые и знаменитые бегут в массовом порядке, поскольку либеральная политика и коронавирус превращают Город Мечты в помойную яму, измученную наркоманами и жестокими преступниками».

Итак, цитаты из этого репортажа:

«- Либеральная политика и коронавирус превратили Город Грез в клоаку, наводненную наркоманами и агрессивными преступниками. Лос-Анджелес всегда привлекал красивых и талантливых людей со всего мира, приезжавших сюда в поисках славы и денег. Теперь его улицы похожи на Гаити после землетрясения. Здесь грязно, опасно, а работы нет.

- Наркоманы и бездомные, многие из которых явно страдают психическими заболеваниями, ходят как зомби по усаженным пальмами улицам — всего в каких-то трех кварталах от домов стоимостью в миллионы долларов с видом на Тихий океан.

- Сегодня Лос-Анджелес превратился в город «на грани». Кажется, будто табличками «Продаётся» усеяна каждая пригородная улица, а представители среднего класса, особенно семейные люди, бегут в поисках более безопасных пригородов, при этом многие предпочитают вообще покинуть Лос-Анджелес.

- Карла рассказывает: «Как-то утром около семи я раздвинула шторы в нашем прекрасном доме в Санта-Монике и увидела, что, сидя на ограде дороги, ведущей к нашему дому, прямо на меня смотрят три хулигана с татуированными лицами. Они отпускали сальные замечания в мой адрес, непристойно вели себя. Я сказала, что вызову полицию, а они просто рассмеялись, высунули языки и показали пистолеты». Ее муж добавил: «Мы выставили дом на продажу, прожив в нем 40 прекрасных лет, и переехали на север».

- Аллеи Голливудского бульвара, усеянного блестящими звездами в честь людей, воплотивших свою мечту о славе и богатстве, напоминают теперь трущобное поселение стран третьего мира, а вовсе не сердце второго крупнейшего города Америки.

- У Китайского театра, где память о Мэрилин Монро и других звездах экрана увековечена в отпечатках их рук в бетоне, вместо двойников Майкла Джексона и Супермена, обычно позирующих с туристами, теперь побираются попрошайки. Тем временем посетители фотографируют большой логотип движения «Жизни черных имеют значение» (Black Lives Matter), нарисованный прямо посреди улицы.

- Некоторые крупнейшие звезды Голливуда разрабатывают планы на случай ухудшения обстановки. Том Хэнкс и Рита Уилсон недавно получили греческое гражданство и рассказали друзьям, что планируют проводить больше времени в Европе».

В этом материале полно свидетельств, как увядает Голливуд – гордость и витрина американского образа жизни, сотню лет порождавшего грезы американской мечты. Sic transit gloria mundi…

Что спасет Трамп?

Америке нечем больше козырять?

Политика президента Трампа, который сам «козырь», и который, как представляется, настойчиво ведет американцев по пути «реабилитации», уже приводит даже одного из самых уважаемых экспертов – лидера журнала «Foreign Affairs» - к весьма специфической оценке экзерсисов своего Президента.

По нашему мнению, после ознакомления с этой, надо сказать, принципиальной и, если хотите, установочной статьей с корректными оценками действий Трампа, именно «Foreign Affairs» оказался тем компетентным СМИ, которое даже оправдывает своего президента по той простой причине, что патриотизм – это желание положить силы на процветание твоей страны. И уж в этом Трампу никто не сможет отказать…

А Трамп, в отличие от своих противников-глобалистов, не может не видеть, куда катится американский мир в обнимку с «американской мечтой». Поэтому в его лозунге «Make America Great Again!» звучит не только надежда о возрождении «американской мечты», но и указание на то, что, разтрачивая свои резервы, оказавшиеся не беспредельными, США «обесточивают» собственную жизнь. И Трамп, как патриот, это видит и понимает. А Хаасс, как патриот, это, при всем его конфронтационном отношении к президенту, это понимает и видит так же, как и президент.

И вот в таком дуализме оппозиции Трампу – они за любимую Америку или за продолжение внешней политики последнего полувека? – сейчас кристаллизуется очень важный, а, возможно, и самый принципиальный вопрос политики США: «Что, собственно, спасаем, когда на все сил нет? Или спасаем сами США, или спасаем, наследуем внешнюю политику, которая только «высасывает силы и соки» из, казалось бы, вечно богатых американских закромов?»

Но, «богатых ли»?

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
гость
ага, сравнил Ищенко завхоза с завгаром. Это же разная логика управления политическим процессом. Завхоз он же всё себе в норку - в амбарчик; а завгар наоборот - налево-направо и даже через задний проход скидывает "что плохо лежит" на рынок, а лежит там, на складе плохо всё, - буквально. А, неинтересно про бело-синего ушлёпка, бывшего по какому-то недоразумению (читай краткосрочного договорняка днепропетровских, киевских, донецких и московских с юдо-аиериканцами олигархов-приватизаторов) - т.н. "президентом Украины". Янык был ровно тем, кем был в хитром плане изначально - многоразовым резиновым изделием, ни больше не меньше, - вопрос с ним только в том "когда он порвался бы?". После какого по счёту телефонного разговора Обамки с мистером Пу. И требовать с него чего-то там (о чём мечтает в статье Ищенко), - всё равно, что просить завхоза-еврея подменить на время профессора математики. Он то подменит, и даже будет весело, но математика будет сугубо персонифицированная и однобокая какая-то. Баланс у прохфэсора не сойдётся. Другое дело реальный завхоз - "коварный Лука", как его любят изображать русскоязычные пропагандисты всех мастей. Трубу с баланса таки скинул, не полностью, но тем не менее - оставил себе от дойной коровы то, что ест и то что наоборот - выводит еду из организма. Что, разумеется - полезно в сельском хозяйстве, но в мировом нефтетрейдовом казино, конечно же - не котируется. И значит - кредитный рейтинг минус, финансовая политика в убыток. А доить белорусского зюбра будет раскочегаренный на холостых оборотах совет министров ЕАЭС, для чего их собственно и создавали. Ну а как? - как говорится "бей своих - чужие испугаются и разбегутся по подворотням". Ещё пару китайских контрактов с себя на ростех переведёт - и совсем молодец будет, не говоря за химку и военку. Зато таки подвёл политическую черту под "джентельменским" вопросом перед политической же дуэлью - в чьём союзе (евро, англо-амеро или евроазиатском) он дальше будет крутить хвосты своим шляхтичам-олигархчикам. А закончится это тем, что станет "мудрый Лука" - персональным пенсионером союзного масштаба. Первый раз что-ли такое в Москве за последние 70 лет проворачивается? И уже понятно, что "Минск" (как переговорный майданчик), а Бацька (как посредник-миротворец) таки накрылся тазиком. Что кстати - было второстепенной целью пропиндосов-нкошников всех рангов, от дорогих к дешёвым. Западная политота вообще любит определённость в таких делах, дипломаты - дипломатами, озабоченность - озабоченностью, но затворы орудий там смазывают не тем, чем западные же пропагандисты обычно смазывают свои языки. В общем, фигня какая-то, а не мысли всмятку в статье у автора, и про завгара и про завхоза. Во, анекдот в тему, почти политический - получил Вовочка кол по географии и фингал под глазом в школе, ну и дома разборки с батей, типа оправдывается - "да не подумал я, сказал училке, что Земля по форме, скорее, напоминает задницу нашего школьного завхоза, чем грудь географички". Батя - "ну да, всё правильно, кол понятно, а фингал за что?". - "да бред это полный! если бы Земля имела такие формы, её давно бы отымели". Мораль - политики за своим базаром совсем не следят.
как пришелец так и ушелец
святослав всея страны может позволить себе
от чертяка а фракция подумала
а леха снова здоров
та правитьно
закон можно : поправить, внести изменения, отменить и прочее.
УКР
Новая почта - сколь инвестировала? 100 млн? Бред. Распылители бюджета. Выгоняйте эти наб., советы к едрене матери.
СВОБОДНАЯ УКРАИНА
кто-то может объяснить что за тряпка красно-черная. почему эту тряпку везде таскают? кто \ту тряпку принес? почему полиция молчит по поводу этой тряпки? в УКРАИНЕ флаг СИНИЙ-верх ЖЕЛТЫЙ-низ!!! а це що за ганчірка ?
ИЛИ ПОКАЗАЛОСЬ
ТИХАНОВСКАЯ РОЖА НА ЛИЦО ,,РАБЫНИ ИЗАУРЫ ПОХОЖА,,! РАСЧЁТ НА ЖАЛОСТЬ БЕЛОРУСОК?
Авторские статьи
Геополитика44 минуты назад
«Закрыть с запада»: Лукашенко объявил об усилении защиты границ с Литвой и Польшей
Геополитика2 часа назад
Черногорское лицемерие Европы
Политика3 часа назад
«Зелен виноград». «Слуги народа» идут к поражению на местных выборах на Западной Украине 1
Политика4 часа назад
Оппозиционному журналисту Дмитрию Васильцу сожгли дом. Зеленский и посол США молчат
Геополитика4 часа назад
Анатолий Вассерман: «Отравление» Навального – это операция Трампа против Германии
События в мире5 часов назад
ВИДЕООБОРЗЕНИЕ: приветствие невидимок от Байдена, досадный ляп председателя Европарламента и рукоприкладство президента Гвинеи
Политика5 часов назад
Директивное управление Украиной
События в мире5 часов назад
"Ребят, мы там в номере, когда вашего травили, орудие убийства оставили, можете себе забрать"
Политика6 часов назад
В “деле Юрченко” всплыли расценки голосования по “зеленому тарифу” 1