WSJ: ни Палестина, ни Израиль не победят в нынешней схватке. Зато растет влияние Ирана и Турции
Геополитикаinosmi.info21 мая 2021

WSJ: ни Палестина, ни Израиль не победят в нынешней схватке. Зато растет влияние Ирана и Турции

На Ближнем Востоке снова дежа вю. Очередной виток военных действий между Израилем и Палестиной развивается по трагическому и хорошо знакомому пути: новый всплеск насилия, новая буря в средствах массовой информации по поводу гибели мирных жителей, новая волна демонстраций во всем мире, новая дипломатическая перебранка потенциальных посредников и новые разборки в американской политике по вопросу о том, как на это должен реагировать Вашингтон.

Если говорить об этой очередной войне в Газе, то США могут допустить две равноценные и противоположные ошибки. Во-первых, они могут не заметить, что конфликт является отражением неких давно установившихся констант в израильско-палестинских отношениях. Во-вторых, они могут недооценить то, как меняющаяся динамика на Ближнем Востоке и в мировой политике переделывает всю сферу соперничества между Израилем и Палестиной.

Факт враждебности между Израилем и Палестиной не претерпел никаких изменений. Первая масштабная волна насилия между палестинскими арабами и евреями пришлась на 1920 год, после чего сто лет на смену периодам мира и спокойствия приходили вспышки кровопролития и бесплодные мирные переговоры. Сегодняшний конфликт наверняка будет следовать в русле предыдущих. Насилие постепенно угаснет, после чего удастся договориться о некоем прекращении огня.

Вторая неизменная реальность: мирные переговоры безрезультатны. Конфликт между израильтянами и палестинцами длится уже сто лет, и все эти сто лет шли бесконечные мирные переговоры. Их участники предлагали разные решения. Двухгосударственное решение, одногосударственное решение, договоренность о конфедерации с Иорданией или даже с Иорданией и Сирией. Все безрезультатно. Ясир Арафат согласился на принцип двухгосударственного решения, подписав в 1993 году соглашение в Осло, однако общественное мнение в Палестине разделилось. ХАМАС по-прежнему формально за слияние Израиля, Западного берега реки Иордан и Газы в единое государство под руководством исламистов. Израильтяне и палестинцы все меньше поддерживают двухгосударственное решение, но на смену ему не предлагают никаких реальных альтернатив.

Третья неизменная реальность состоит в том, что соперничество асимметрично. Сила палестинцев — в их стойкости и упорстве. Даже оказавшись в изгнании, даже потерпев поражение, палестинцы наотрез отказываются исчезать. Для них решающее значение имеет стремление сопротивляться и способность сплачивать мировое общественное мнение. В этом их преимущество, которое ХАМАС во время очередной вспышки насилия использовал весьма эффективно. Главные преимущества Израиля тоже продемонстрированы очень убедительно: это государственная машина в сочетании с технической, военной и разведывательной мощью. Израильтяне могут сделать палестинское сопротивление тщетным, но заставить его исчезнуть они не в состоянии. Палестинцы способны продолжать этот конфликт бесконечно, но добиться своих политических целей они не в силах.

Из-за этих трех факторов конфликт продолжается, исключая возможность политического урегулирования. Но изменения на Ближнем Востоке порождают другие переменные факторы. Пока еще рано говорить, откроют ли эти сдвиги новую дорогу к миру. Однако новые реалии меняют динамику этого конфликта. Влияние арабов на Ближнем Востоке резко снижается. Ведущими силами в регионе стали Иран и Турция, а Вашингтон делает все возможное для сокращения своего военного присутствия. Из-за таких перемен возник стратегический союз между Израилем и блоком консервативных арабских государств в лице Египта и некоторых стран Персидского залива. Такой союз выбил почву из-под ног Махмуда Аббаса и Палестинской автономии, и из-за него ХАМАС и прочие радикальные группировки палестинского движения сблизились с Ираном.

Иран и Турция вытеснили арабский мир, став самыми важными союзниками палестинского движения сопротивления. Среди прочего, война в Газе является опосредованной войной между Израилем и Ираном. Ракетные обстрелы ХАМАС стали попыткой проверить Железный купол и помочь Тегерану понять, удастся ли в случае чего при помощи арсенала «Хезболлы» в 100 с лишним тысяч ракет преодолеть израильскую противоракетную оборону. Война также является попыткой проверить, не разозлят ли израильские действия в Газе арабское общественное мнение настолько, что арабские государства будут вынуждены отказаться от формирования антииранского альянса с Иерусалимом.

Между тем у Вашингтона рычагов влияния становится все меньше. Все в регионе знают, что после катастрофы в Бенгази в 2012 году главная цель американской политики заключается в сокращении присутствия США на Ближнем Востоке. Достичь этой цели пытались уже три президента.

Арабы и израильтяне поддержали Соглашения Авраама из-за обеспокоенности по поводу обесценивания альянса с Америкой, но отнюдь не благодаря усилиям Джареда Кушнера. Та небольшая доля американской военной помощи, которую получали израильские компании, сейчас все чаще направляется фирмам США, и поэтому израильтяне уже не боятся сокращения этой помощи администрацией Байдена. Еще меньше палестинцев верит в способность и желание Америки заставить Израиль пойти на уступки по Иерусалиму и поселениям, чего официально требует палестинское руководство. Так что не ждите от Вашингтона грозных окриков с требованием прекратить ракетные пуски. Увы, столетняя война между израильтянами и палестинцами не подходит к концу.

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
Елена
Как бы там не было.
Елена
С двух обстрелянных кораблей началась вьетнамская война,это может привести к глобальной катастрофе, учитывая ядерные потенциалы.
Игбун Хохлов
В Грозном воевала АРМИЯ РФ против террористов. Вооруженное сборище хохлобыдла армией не является, поскольку находится в подчинении государственных преступников.
Игбун Хохлов
Чтобы не было инцидентов предлагаю британские и пиндосяцкие школы перевести на российские учебники географии.
гость
формальная логика не работает с историческими периодами, в отличии от диалектической, как раз таки максимально подходящая к историческому процессу. Формальная логика - логика без смыслов и каких либо определяемых понятий, основанная только на форме какой-либо сентенции (высказывания). Именно поэтому она и называется - "формальная". В общем, глупость автор написал, что "формальная логика" якобы может о чём-то рассказать про историчность чего-то там где-то тут. Типа на Украине. Ну да ладно, не первый раз автор расписывается в своих логических пробелах и исторических украинских непонятках. Сидел как-то Олесь Бузина на лавочке в Москве в далёком замайданном году и давал интервью очередному то ли журналисту, то ли любителю жаренной пропаганды, а может просто не равнодушный к непонятой тогда многим москвичами Украине человек-микрофон, не важно. Проходное интервью, Олесь тогда часто и многим чего рассказывал. Задавались разные вопросы, получались обычные, как для стиля околоисторического рассказа Бузины - ответы. И вот прозвучал предсказуемый вопрос - "когда на Украине будет голод из-за разрыва отношений с Россией и в целом из-за нелогичной политики укра.правительства?". Олесь подумал, как-то по лихому улыбнулся, и ответил - "а голода не будет". Журналист мягко скажем - опешил от такого неожиданного поворота сюжета. А Бузина потом объяснился - "это же Украина, бывшая житница СССР, надо просто знать историю, когда-как и кто на Украине делал голод, чтобы он случился по настоящему". И всё, на этом беседующие считай тему завязали, пошли другие вопросы, но уже было видно, что не вписывается Бузина в общую канву интервью. ... Как-то у Жванецкого в его бытность дежурным по стране спросили (не дословно) "вы можете представить украинский кризис больше чем есть сейчас, чтобы Украина прекратила своё существование?" - на что сатирик также как-то хитро улыбнулся одними глазами и сказал - "не скажу, что я хорошо знаю людей, но многие здесь не знают украинцев, их юмор, трудолюбие, душевный характер и многое другое хорошего что никуда не делось - не надо взаимного озлобления и всё будет хорошо." (опять же не дословно). ... Как то в 1950ых гг. Даниил Скоропадский (последний из украинской гетьманской династии, после смерти отца П.Скоропадского под английскими бомбами в Германии, и сложения матерью А.Скоропадской с себя регентских полномочий), и будучи сам активным полит.деятелем украинской миграции в Англии (из т.н. фракции "гетьманцев") - решил было, что пора бы всем 4-ём партиям укр.диаспорян (прим. унровцев, мельниковцев, гетьманцев и бандеровцев) объединиться на принципах "западной демократии", и покончить с политическим разногласиями ради "великого будущего Украины". Для чего он съездил в послевоеную Германию на могилу отца и призвал объединительный съезд "украинцев" создать такое украиснкое правительство в миграции, чтобы все "украинцы", невзирая на полит.трения и вражду - могли бы получить в этой "диаспорянской Украине" свой учтённый "депутатами" голос. По крайней мере в теории "гетьманцев". Понятно, что ничего из этого не вышло из-за двух тогда непримиримых антагонистов Мельника и Бандеры, каждый из которых перетягивал на себя роль лидера и фюрера всех западных "украинцев". А гетьманцы Скоропадского, хоть и имели договорняк с унровцами (в лице президента УНР в изгнании Ливицкого) - но на съезд "всеяУкраины" так и не попали. Не суть, Скоропадский потом погиб в Лондоне при странных обстоятельствах (через неделю после объявления своей женитьбы), Бандеру как ивестно хрущёвчики замочили, Мельник в Люксембурге зачах без справжнего борща и горилки с цыбулею - в общем от той "изгнанной Украины" остались только унровцы. Которые затем таки умудрились дожить до 90ых годов и передать своему давнему "другу незалежной Украины" (читай "агенту") Л.Кравчуку - президентские "УНР"овские регалии и полномочия. Таким образом первая итерация "украинской государственности" - президентский круг УНР замкнулся. ... В общем, к чему это длинное и противоречивое предисловие в 3ёх актах? - Украина (не как страна-краина, а как политический образ т.н. "украинства") не то, чем оно кажется рус.яз.журналистам-публицистам и росс. идеалистам-формалистам, или нацикам-историкам из рвио как вариант. "Единство Украины" невозможно без внутренней "борьбы Украины" сама с собой, в чём и проявляется на практике тот самый - нелюбимый Ищенко закон диалектики. Синтез единства и борьбы в исторической и общественной материи - и никак иначе. Это и называется в общем случае "украинством", в четырёх формах, как минимум. Какая-то форма уходит, какая-то новая приходит, - такая вот она диалектика. А как-же плановый "развал Украины"? - спросит пересичный великороссиянин. Ой, таки вас умоляю, кто только не предрекал его. Тот же Павло Скоропадский в 1918ом г. этим постоянно занимался, цитата: "... Вернувшись к себе в корпус, я положительно приуныл: отношения между офицерами еще больше обострились. Прапорщики начали высказывать свое политическое кредо, многие из них оказались противниками войны, на заседаниях комитетов, куда многие из этих крикунов попали, была обычная тема о корпусе, который должен защищать лишь Украину, центром которой является Киев, что если сейчас корпус не будет отведен к Киеву, его займут великорусские войска, возвращающиеся с фронта, и тогда - конец Украине. ... ". конец цитаты. Не Украины. Оказалось, что радянська Украина прекрасно продолжила и без очередного гетьмана, мечтающего о буржуазном "объединении всех украинских наций" всех диалектов и диаспорян в одну федеративную шайку-лейку.
Кот
Да есть ещё за чем тянуться... Чего мелочиться,даёшь 3000 лет и баста!!!
-----
Что не нравиться мразь ТУПАЯ? «Елена …ответы тебе в Википедии все есть,там и ищи.»