Геополитикаinosmi.info1 сент.

Заносчивый Запад превратно понимает окружающий мир

nk_hauz/Ssh3b147R.jpeg

Поражение в Афганистане породило множество клише и скоропалительных выводов. Мудро кивая, комментаторы наперебой зовут его «кладбищем империй». Хотя все доказательства налицо, политики уверяют, что надо работать и впредь, чтобы «Талибан»* стал умереннее.

Еще стало модным высмеивать Фрэнсиса Фукуяму с его тезисом времен падения Берлинской стены, будто «история закончилась». Опираясь на постулат Гегеля, что история — это прогресс разума, Фукуяма полагал, что либеральная демократия и рыночный капитализм победили, — и никакая другая идеологическая система им противостоять не сможет.

Но можно было и без унижения в Афганистане осознать, что история по-прежнему здесь с нами. У себя дома либеральные демократии никак не могут справиться с раздвоенным рынком труда, застоем в оплате труда и глубоким неравенством. Они изо всех сил стараются залатать бреши в обществе из-за стареющего населения и стремительно меняющейся демографии, радикального индивидуализма, всех сортов политкорректности и политической раздробленности.

На международной арене проблем тоже не оберешься. Путинская Россия убивает политических противников, нападает на соседние государства и поддерживает диктатуру в Белоруссии. Китай Си Цзиньпина принял мутировавший рыночной капитализм, отверг либеральную демократию, угнетает уйгуров, разрушает Гонконг и угрожает другим странам. По всему мусульманскому миру за власть цепляются тираны, не гнушающиеся насилия, исламисты стремятся свергнуть светские правительства, а сторонники халифата мечтают о едином исламском государстве, где царит шариат.

Как показывает относительный упадок Запада, история нелинейна: никакого прогресса разума она не отражает, а прочный триумф некой конкретной формы правления не только не неизбежен, но и в принципе невозможен. Человечество пожинает плоды научного прогресса, но он еще не гарантирует мудрости в области применения этих знаний и никак не связан с нашим откликом на новые угрозы и вызовы. Мы беремся за непосильную ношу, делаем ошибки и терпим поражения от собственного высокомерия и наблюдаем, как на смену одним могущественным государствам приходят другие.

Но после Афганистана наряду с другими экономическими, торговыми и геополитическими реалиями нам пора усомниться в том, что либеральный Запад привык воспринимать как должное.

Первое и самое очевидное — это всеобщий характер либерализма. Первые либеральные мыслители сформулировали свои взгляды, вообразив себе некое первобытное состояние, своего рода нулевой год: ни правительства, ни безопасности, а жизнь полна опасностей и насилия. Чтобы уйти от этого жестокого мира, считали они, люди заключат некий общественный договор, который будет гарантировать определенные права (например, на жизнь и собственность), — а в противном случае нам придется жить в условиях полной свободы.

Проблема этой теории в том, что никакого естественного состояния не существовало вовсе. Свои права и обязанности мы унаследовали из прошлого — из сложной сети семьи, культуры и общественных институтов, формировавшихся веками и с учетом национальных и региональных особенностей.

Но либерализм к ним слишком часто слеп и глух. Считается, что все люди одинаковы — и их желания и потребности тоже. Откуда бы человек ни был родом, его желания и потребности неизбежно основаны на западных и, сколь бы рьяно современные либералы это ни отрицали, христианских догмах. Только задумайтесь, как мы привыкли рассуждать об исламе и исламских странах, где, например, совершенно по-иному относятся к правам женщин, а светская власть далеко не столь желанна.

Из-за тех же интеллектуальных ростков либералы и Запад вообще считают, что люди по своей природе рациональны и озабочены в основном личными интересами. Но, как подтверждают современные психологи и древние философы, человек — причудливая смесь конкуренции и сотрудничества, индивидуалистического и племенного. Наша принадлежность к более широкому самосознанию — по семье, местности, племени, нации, конфессии и этнической группе — гораздо важнее, чем готовы признать либералы.

Таким образом в Афганистане, как и ранее в Ираке, Запад напрочь забыл про племенное и этническое самосознание и навязывал этим странам властные структуры национальные и чужеродные. И недоумевал, почему это программы экономического и социального развития не завоевали доверия населения, которое во многих частях страны больше доверяло «Талибану» и считало его эффективнее коррумпированных правительств Хамида Карзая и Ашрафа Гани.

Еще один опровергнутый в Афганистане западный предрассудок — это наивная вера в неизбежный, неумолимый прогресс. Не только в том смысле, что вкладывал в него Фукуяма, но и в том, что плюрализм и рационализм всегда ведут к общественным достижениям. Проблема с этим мышлением, разумеется, в том, что значение прогресса неизбежно находится в глазах того, кто на него смотрит. А тех, кто его оспаривает или мечтает о другом будущем, тут же клеймят ретроградами либо лжецами.

Союзническое вторжение в Афганистан в 2001 году призвано было уничтожить «Аль-Каиду»* и устранить талибов, но вскоре задача превратилась в навязывание либеральной демократии и западных социальных норм людям, которые, даже ненавидя «Талибан», отнюдь не горели желанием перенимать ценности, столь далекие от собственных традиций. Афганистан не только не продемонстрировал неизбежность прогресса, но и напомнил нам о хрупкости цивилизации и мира.

И тут мы подходим к последнему рухнувшему заблуждению Запада: мифу о «либеральном миропорядке, основанном на правилах». Многосторонность и международные институты — вещи реальные и ценные, но в корне неверно полагать, что «порядок, основанный на правилах», справедлив или демократичен. Это не что иное, как мировая система, работающая в американских и западных интересах и подкрепленная экономической и военной мощью США. Многие политики даже уверовали в собственную мифологию и внушили себе, будто саммиты и соглашения работают и без танков, солдат, войск и боевых кораблей. Но односторонний подход Америки — прекращение афганской войны, как и развязывание войны в Ираке, — показал, что глобальный порядок, основанный на правилах, — миф, которым всегда и был.

Как жители Запада, мы вправе верить, что наш образ жизни и основополагающие принципы наших обществ предпочтительнее и лучше альтернатив, которые мы наблюдаем во всем мире. Но хотя мы должны решительнее отстаивать свой образ жизни у себя дома, надо реалистично относиться к тому, как устроен мир в других местах. Это никакой не конец истории, но если мы извлечем из этого опыта правильные уроки, нам повезет увидеть конец западного высокомерия.

💬 Последние комментарии
Мяколя
та ввже не забувайте звидки корона вирусь
Ке
чтоб развалить СССР - США перевернула мир и сейчас не откажется
е
Елена, так говоришь Украина социальная страна? ну-ну.. прокомментируй, БРЕХЛО...
е
А куда Украина девала свои продвинутые технологии? Петя их продал и такие как ты?А что со станками в Украине, ЧТО нового сделано при майданутых за ВОСЕМЬ лет? А корабли в Николаеве чего не делают, а заказывают в Турции и покупают сильно бу лоханки по всему шарику?Свой завод разрушили такие как ТЫ! а почему? потому что америкосам конкуренты НЕ НУЖНЫ! так что там с Кравчуком, Кучмой и Ющем при которых страна из богатейших республик бывшего союза скатилась на одно из последних мест в Европе?? Че молчишь? Ответь за свое отношение к ним, че слабо? и не БРЕШИ что уже писала! НЕ БЫЛО этого!...
е
честные люди свою страну за печеньки не продают и не разваливают в угоду америкосам и другим! так что кончай БРЕХАТЬ честная нашлась...
е
очень аргументированный ответ... ничего другого и не ожидал.. так ГДЕ внушение твоей подружке что матерится это нехорошо? что ПОСТОЯННО брехать это плохо?? НЕТ ЭТОГО!...
е
уважают за дела, за поступки, а она тебя за что уважает-то? за маты в сторону оппонентов(хотя утверждает что неприемлет их) или за бездоказательный бред(который РЕГУЛЯРНО тут развенчивают) или может за принципиальную позицию(так ты вечно вертишься как флюгер)???за что, а трепло?