Запад готовят к войне за Тайвань
Геополитика18 мая 2021

Запад готовят к войне за Тайвань

Напряжение вокруг "Тайваньского вопроса" стремительно нарастает, причем больше в западных СМИ и экспертном сообществе, разжигающих воинственные настроения, чем непосредственно в означенном регионе. Глобальной войной за Тайвань пугают уже на регулярной основе, убеждая публику в ее неизбежности.

Последним из таких пророков стал бывший генеральный секретарь НАТО Андерс Расмуссен, который в интервью датскому изданию B.T. на днях предрек "китайское вторжение на Тайвань" в течение ближайших пяти-десяти лет. Причем он не сомневается в том, что США в ответ применят вооруженную силу против Китая, и призывает европейцев и азиатов единым фронтом поддержать Америку. Да-да, в том числе и военным путем. Для этого Расмуссен предлагает государствам "демократического альянса" взять на вооружение статью 5 Устава НАТО и выработать такую же практику коллективного ответа на случай, если "какая-то страна подвергнется нападению со стороны Китая".

Бывшего генсека НАТО совершенно не смущает тот факт, что Тайвань не признан в качестве независимой державы ни Китаем, ни Европой, ни Америкой. Все это заявляет человек, который постоянно рассуждал о том, насколько важен "принцип целостности и суверенитета" государств в "международно-признанных границах", когда речь шла о конфликтах на Украине и в Грузии. Еще только вступив в должность руководителя альянса, он сразу призвал Россию "уважать суверенитет и целостность своих соседей". А затем стал официальным лоббистом Украины, работая международным советником тогдашнего президента Украины Петра Порошенко, на всех площадках называя "сепаратистами" жителей ДНР и ЛНР.

Однако, когда речь заходит о непризнанном Тайване, Расмуссен вдруг чудесным образом забывает "священный принцип" территориальной целостности и уважения границ. А ведь примени он свою "украинскую" логику к этому же кейсу — и, по идее, должен был бы требовать от США уважения китайского суверенитета над островом и прекращения военной поддержки "тайваньских сепаратистов".

В подобном лицемерии едины фактически все основные западные аналитики, которые активны и на украинском направлении. Взять, к примеру, известного британского эксперта Эдварда Лукаса, годами призывающего Запад к поддержке территориальной целостности Украины и защите Тайваня, то есть к нарушению территориальной целостности Китая. Никаких противоречий в таких двойных подходах западные СМИ и эксперты совершенно не видят.

Медийная подготовка западного общества к глобальной войне с Китаем из-за "тайваньской проблемы" в последнее время стала особенно заметна. Рупор либеральной общественности журнал The Economist посвятил свой номер этому вопросу, обозначая Тайвань как "самое опасное место на Земле" и доказывая, что война за этот остров станет испытанием для США. Журнал утверждает: "Если Седьмой флот не вмешается, Китай мгновенно станет доминирующей силой в Азии. Союзники Америки по всему миру будут знать, что они не могут рассчитывать на нее. Pax Americana рухнет".

Налицо завышение ставок в конфликте, направленное на разжигание антикитайских страхов. Причем со ссылкой на американского адмирала Фила Дэвидсона дается прогноз о том, что Китай предпримет операцию по возвращению своего отколовшегося региона до 2027 года.

Авторы материала делают упор на том, что в Вашингтоне приходят к пониманию неспособности противостоять Китаю вооруженным путем. Этому вторят многие эксперты, включая военных. Так, отставной морской пехотинец и советник Пентагона Франц Гейл разъясняет, почему "США проиграют войну с Китаем за остров Тайвань", которая, по его мнению, уже выглядит неизбежной.

Очевидно, что усилия американской дипломатии и сопровождающий их медийный шум все больше нацелены на сколачивание неформального (а может быть, в будущем — и формального, учитывая слова Расмуссена о 5-й статье) военно-политического альянса в защиту островного государства, не признанного почти никем.

Одним из подтверждений этого стал мартовский визит министра обороны США Ллойда Остина в Японию. Судя по сообщению информационного агентства Kyodo News, ссылающегося на несколько правительственных источников, основной целью встречи главы Пентагона со своим японским коллегой было как раз заключение предварительной сделки о "тесном сотрудничестве на случай военного столкновения между Китаем и Тайванем".

Затем в апреле президент США Джо Байден и премьер Японии Ёсихидэ Суга обнародовали совместное коммюнике по итогам личной встречи, упомянув необходимость совместной борьбы "за мир и стабильность в Тайваньском проливе". В последний раз Тайвань фигурировал в совместных американо-японских заявлениях в 1969 году, когда Вашингтон еще не признавал китайское правительство в Пекине.

А на минувшей неделе стало известно, что в новый ежегодный доклад японского оборонного ведомства, который формально будет утвержден правительством в июле, также впервые включены слова о китайском острове. "Стабильность ситуации вокруг Тайваня важна для безопасности Японии и стабильности международного сообщества", — говорится в документе. Все эти упоминания территории, официально считающейся частью Китая, в официальных документах Японии и США постоянно вызывают вполне объяснимые протесты со стороны Пекина. Всем ясно, что Токио не пошел бы на неспровоцированное обострение отношений с мощным соседом, если бы не соответствующая активность Вашингтона.

Прямое или косвенное вовлечение большего количества стран в потенциальный тайваньский конфликт (военный, политический или экономический) становится основной темой очень многих СМИ и аналитических центров. Так, на днях директор вашингтонского Центра глобальной политики профессор Азим Ибрагим выступил на страницах британской The Times с "прорывной" идеей: Лондон должен пригласить Тайвань в качестве участника грядущего саммита "Большой семерки" и климатической конференции ООН, которые должны состояться в этом году в Великобритании. Автор приводит доводы в поддержку данной идеи: "Тайвань является одной из богатейших стран мира", а для Британии это будет "правильно с моральной точки зрения и относительно легко".

При этом Ибрагим даже не упоминает в колонке того факта, что такого государства, как Тайвань, не существует с точки зрения ни Британии, ни других участников упомянутых им форумов. Даже если предположить, что Лондон каким-то образом мог бы включить этот остров в состав участников климатической конференции, то Китая и целого ряда его союзников на ней просто не будет. И каков смысл проведения такого мероприятия без китайцев? Но автору, похоже, это и не важно. Основной смысл данных безрассудных призывов заключается именно в вовлечении Британии в заведомый дипломатический конфликт с Китаем из-за Тайваня. Это вдобавок к тому, что Лондон отправляет в регион значительную эскадру своих ВМС, усиливая вероятность военного конфликта.

Показателен и свежий скандал в Австралии. Та и без того ведет торговую войну с Китаем. А тут в медийную повестку страны совершенно искусственно добавлена и тайваньская тематика. Несколько дней назад австралийский премьер-министр Скотт Моррисон заявил, что в отношении Тайваня придерживается политики "одна страна, две системы" — формула, которую Запад признает относительно Гонконга. На него дружно набросились оппозиция и тамошние СМИ, обвиняя в подыгрывании Пекину. Даже действующие австралийские дипломаты в нарушение субординации заявили, что слова Моррисона являются "ошибкой". Хотя, казалось бы, особую крамолу в этой фразе выискать очень сложно: в конце концов, Австралия не признает Тайвань, и если эта формула действует относительно Гонконга, то логично допустить ее в целом по отношению к Китаю. Однако скоординированная атака на премьера за использование "пекинского нарратива" свидетельствует о том, что Канберру пытаются присоединить к тому "демократическому альянсу", который, по задумке Расмуссена, должен единым фронтом встать на защиту Тайваня от "китайской агрессии".

Во всей этой истории поразительнее всего, что никакой "агрессии" Китай и не проявляет (очень схоже с истерикой, царившей недавно по поводу "российского вторжения" под Воронеж). США обвиняют китайцев в активизации флота и авиации, но Пекин как раз уверяет в том, что это ответ на провокационные действия американских военных в регионе. Тайваньские бизнесмены спокойно работают в КНР и утверждают, что "военный конфликт — это последнее, чего хотят китайцы".

Наоборот, это Тайбэй довольно активно провоцирует Пекин, открыто поддерживая оппозицию в Гонконге и предоставляя той плацдарм для идеологических диверсий против властей КНР. Что, конечно, не может не вызывать протестов со стороны последних.

Вот что может действительно спровоцировать обострение конфликта, так это официальное признание Тайваня. Массированная медийная подготовка публики к широкомасштабной войне свидетельствует о том, что Вашингтон рассматривает такую возможность, но понимает, что ответ Китая на провокацию может быть болезненным. А потому Америка как никогда нуждается в том, чтобы втянуть в свои антикитайские авантюры как можно большее количество стран.

Владимир Корнилов

1 комментарий

Написать комментарий
  • гость
    18 мая 2021
    А какие тут есть ещё вопросы с Китаем? Есть некое конституционное право, в рамках которого всем всё ясно. У кого какое право, тот так и толкует. Юридически Китай один, фактически республик две, одна народная - вторая буржуазная. То просто Корнилов смешал понятия суверенности и государственности, и кстати не только он один из русскоязычных публицистов путает их - ещё Ищенко таким грешит (причём с каждым годом всё больше грешит, шутка). Суверен-государь, суверенитет-государственность - диалектические антагонисты по содержанию, но похожие по форме полит.-конституционные правовые понятия. Суверенитет - по сути самостоятельность, независимость, неподвластность, самоуправление, автономность итд. Антоним суверенной автономности - зависимость, подчинение, подвластность. То, что в конституционном праве соотносится с понятием государственость - по сути властно-полномочного политического строя. В британском праве суверен - управленец высшего порядка, чем даже какой-нибудь государь. Потому как суверен - отделён, а гос. - зависим. Госы всегда зависят - от суверенитета сверху, и от подданых государству граждан снизу. Почитайте как нибудь на досуге национальные девизы разных стран, сколько там встречается понятий т.н. "суверенитета бога"(в трактовке вестминстерского энц.словаря) - очень удивитесь. Может ли один объект быть сам себе антагонистом? - может. На то она и диалектика в единстве и борьбе противоположностей. С одной стороны некто/нечто суверенно(независимо) - с другой государственно(подчинено). Так и Китай. Суверенен ли китайский народ (на материке и на островах)? - да, полностью автономен. Он независим в обоих ипостасях (социалистическом и капиталистическом). А государственен ли при этом, обладает принципами гос.строя? - да, республиканский строй и там и там. Причём подчинение двойное - две республики один Китай. В этом и заключается прикол с "двумя Китаями" - что каждая т.н. "китайская республика" считает только себя высшим сувереном над китайским народом. Тайвань фактически (не юридически, юридически их в ООН лишили такого права) считает, что остров по прежнему управляет материковым Китаем. А КНР юридически отстаивает позицию единой суверенности (не путать с государственностью) от имени всего "китайского народа". Правовой прикол? - агась. Вот если бы (гипотетически) на Тайване была бы не республика, а якась монархия по типу японской, с некой "суверенностью бога", то всё было бы намного проще - у государства появился бы свой суверен (кроме народа), и не было бы этой коллизии двойного толкования "китайский народ". Но по факту такого нет. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 2758 (XXVI) "Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в Организации Объединённых Наций" была принята 25 октября 1971 года. Голосование За: 76, Bоздержались 17, Против 35. Те кто "За" - те преим. от соцблока, включая Англию и Францию с Индиями-Канадами по причине однозначного толкования у них кит.суверенитета. Кто голосовал "против" соответственно - от капблока, Сша-Япония..., плюс Австралия дала голос против британского содружества. Пока был жив СССР, Китай имел право на полный суверенитет всего блока соц.стран, сейчас Союза нет - значит Китаю надо доказывать суверенность своей государственности самостоятельно. Понятно теперь, какая ота падлюка из Горбачёва и Ко получилась? - когда те пытались слепить из союза социалистических республик - "союз суверенных государств". Гробокопатели всего соц.блока не только свою "народную суверенность" поставили под сомнение, но и "государственность" почти потеряли.
    Ответить
💬 Последние комментарии
гость
А вот тут Ищенко свистит как Рабинович на чужую хуцпу. У Организации Варшавского Договора не было "лимитрофов". Лимитроф - это из забытого рабовладельческого и буржуазно-капиталистического политического строя, а не из социалистического-интернационального советского управления вооружёнными силами. Вот как раз Третий Рейх (и блок альянса Нато впоследствии, как преемник идеологии Еврорейха-ПанЕвропы "от лиссабона до владивостока") активно использовал понятие "лимитроф". СССР противопоставлял ему свой термин - союзные республиканские войска. И граница между "сверхдержавами" (глупейший термин) Сша и СССР пролегала не в Германии, а по всей глубине СССР. Если кто забыл за 30 лет, то советская граница - вотчина войск госбезопасности, а не советской армии, которую якобы, с т.з. современных нациков и либералов - должны были содержать соц.республики. Кто такой лимитроф? Лимитроф - всегда спутник империй, они друг без друга жить не могут. С латинского "имперского" языка - "лимитрофус" дословно переводится как "кормящий границу". Вообще термин "лимитроф" означает не просто приграничные страны, прилегающие к некой "империи", - а такие пограничные территории, которые обязаны под силовым принуждением империи содержать за свой счёт имперские войска на своей территории. Очевидно, что СССР таковой военно-политической формацией не был. Все вооружённые силы, использующиеся на терр.блока соц.стран - содержались за счёт себя и только своего общесоюзного общака. И даже более того, - СССР охеренно вкладывались в развитие-совершенствование и строительство вооружённых сил своих социалистических союзников. Типичный пример - оперативно-стратегическая группа советских войск в Германии (ГСВГ), или тот же - не выполнивший до конца из-за предательства партийной верхкушки и части генералитета госбезопасности свой интернациональный долг - группа советских войск в Афганистане. Какая буржуазная падла скажет, что они содержались сугубо за счёт ГДР или ДРА? - а Рабинович таки сейчас скажет вам какая. "Лимитрофы" как понятие были забыты со времён "римских-византийских империй" в политической мысли - до антимонархических революций начала 20го века. И были вытащены в прессу евромигрантами-монархистами, дриснувшие из разваленной Российской Империи. Потом этот удачный (для великокняжеских недобитков) термин прижился в политической риторике белогвардейщины. Которые только и мечтали, кому бы подороже продаться из блока Антанты и Тройственного союза, а самим стать "вооружёнными силами" в тех самых "лимитрофах". Которые разумеется - должны были содержать оккупационные войска за свой счёт. И разумеется, когда белогвардейщину на терр. будущего СССР разбили - "теория лимитрофов" перекочевала в полит.мыслю сначала в буржуазные республики типа Веймарской, а затем и Третьего Рейха. После войны она (идейка лимитрофных платежей за группировку экспедиционных колониальных войск) официально закрепилась в уставе Нато. У западного военного альянса "лимитрофы" официально стали обязаны платить в бюджет Наты свои отступные. Те самые 2% расходов на содержание войск альянса на своей территории (превышающие реальный расход на группировку судя по тому, что даже такой % для многих лимитчиков это много). После развала СССР - тема "лимитрофии" и "репараций" снова всплыла среди части каргоэлитки в буржуазно-недоимперских мечтах Рф и прилегающих республик (безуспешно надо сказать). Вот это и есть на практике - смысл всякого лимитрофа. Платежи в обмен на вооружённую защиту границы некого военно-политического блока. Тот дурень, который знает это, но употребляет термин "лимитроф" применительно к соц.республикам СССР и окружающих на тот момент её стран блока ОВД - однозначно расписывается как евромонархический прихвостень. Второй нюанс - почему термин "сверхдержава" глупый по умолчанию? В "имперской" политической иерархии есть неформальная градация - держава-великая держава-сверхдержава-империя (она же "высшая власть"). Сверхдержава = недоимперия. К примеру, в настоящий момент есть только две "сверхдержавы" - это Сша и Китай (не путать с КНР - народную республику по сути и форме власти). Граница китайской сверхдержавности (ещё раз - "не путать с КНР"!) в Европе проходит не по границе Рф или Казахстана якось, а на польско-белорусской таможне, бацька не даст соврать. Старый советский анекдот, что Беларусь это китайская граница - таки наконец стал реальностью. А сверхдержавная граница Сша проходит по целому ряду азиатских стран, распространясь в т.ч. на всю тихоокеанию и парочку-тройку "америк". Понятно что Рф, как просто держава - ни к какой великой или сверх и тем более к высшим - не относится. Она только сделала заяку на переход в "Великую" по итогам своих разборок в Сирии и Европе. Причина всего этого бардака с державностью (в голове у автора и не только у него) - не только в глобализации "лимитрофов" и "недоимперий", а как раз в тех самых переходах из неформального статуса сверхдержавности в державность и обратно. Если в римские-византийские-итд времена - достаточно просто было перейти по форме из "республики в империю" - просто набрав вокруг себя и поставив на счётчик кучку окружающих лимитрофов - то сейчас граница проникновения державных интересов проходит не по линиям, а по глубине. И таким образов "великими, сверх или высшими" державами - становятся не конкретные страны, а блоки стран. Если говорить, применительно к Сша-КНР-Рф-ЕС-ВеликоБритании (прим.велико!!!)-Саудовского или Иранского самодержавия, или Жмеринского Каганата якось - то "фазовые" переходы в сверхдержавность (из великодержавности) сопровождаются распуханием приграничных - сторонних платежей в бюджет их военно-политических союзов. Например, Рф - просто держава, ЕАЭС - типа великая держава, а мечты Суркова о "русском мире, который покупает или боится российского оружия" - остаются просто мечтами "имперского недобитка", или обычного провокатора. Выражаясь по пролетарски.
Весёлый Роджер
«Громче всех на базаре кричит – «Ловите Вора!» – это сам Вор!» Вот это Шмуля мразь ТУПАЯ - тоби народный приговор – захистник ты своих запизденцев - убийц детей! Ты уже забыл тварь, как ты тут писал – шо Беркут сам соби пиджигал? Как сами соби сжигали у Одессе? Як сепары по своим домам пуляли и своих детей убивали! Гиля тебя ждёт гиля, а не Сибирь!
Будь готов
Эскадроны смерти называется. Что-то типа ИГИЛ.
Елена
С избранием,не с изображением выше опечатка.
Елена
Поздравил с изображением Петра Алексеевича,а значит признал, это было так,а разве Россия разорвала дипотношения с Украиной?нет, может она с она с Украиной не торгует? торгует, может она не платит Украине за перекачку газа?,платит.и так очень много всего.
Елена
Настоящий рагуль это как всем известно Роджер,рагуляка чистопородный,со знаком Знатный рагуляка Первой степени ☝️,он может и костюм одеть,фрак,но в душе́ он рядом со свынями хрюкает и пукает,хе.дно.
ТУТ БАЧУ ТУТ НЭ БАЧУ
А то что эти ,,болельщики,, на улицах Румынии кричали экстремистские и фашистские лозунги и призывали к убийству людей, мид украины не взволновало?