Жизнь online: почему мы влюбляемся в медийных личностей 
Обществоwoman.rambler.ru06 февраля 2021

Жизнь online: почему мы влюбляемся в медийных личностей 

Когда любовь становится токсичной.

Наверное, каждому знакома история, когда заходишь на любимый видеохостинг и случайно натыкаешься на симпатичное видео артиста, о котором до этого даже не слышал. Бывает, что личность исполнителя привлекает настолько, что уже не замечаешь, как пересмотреть все клипы и интервью. И это нормально.

Однако проблемы начинаются в тот момент, когда уже не представляешь и часа своей жизни без того, чтобы не щелкнуть на фото любимого артиста. В чем же причина такой зависимости от медийной персоны, с которой мы, скорее всего, никогда не встретимся? Мы попытались разобраться.

Откуда растут «ноги»

Кто-то скажет, что крайний фанатизм «родился» с появлением первых рок-звезд в прошлом веке, но так ли это? Вынуждены не согласиться. Стремление преклониться перед более влиятельным и сильным представителем своего общества начало развиваться с того момента, как люди начали объединяться в общины для того, чтобы выжить.

Им нужен был лидер, который обеспечит безопасность и сытость племени.

В то же время люди постепенно приходили к тому, что существуют материи, которые невозможно ощутить, отсюда начинается поклонение божествам, а нередко и вожди племени становились в один ряд с божествами и было уже трудно отделить одних от других. Общество стремительно развивалось, и продолжает развиваться сейчас, однако желание выбрать для себя предводителя, причем неважно — реального или нематериального — никуда не исчезло, а лишь приобрело другую форму.

Что происходит сейчас

Соцсети дали нам возможность если не оказаться рядом со знаменитостью, но хотя бы притвориться, что вы живете совсем рядом: каждое утро вы скроллите ленту новостей в «Инстаграме» и натыкаетесь на новое фото звезды, которая, как и вы, проснулась, начинает казаться, что у вас практически нет различий.

Соцсети заставляют нас поверить в то, что звезда и наш сосед по лестничной площадке примерно равны — вы знаете, чем занимается один и другой. Стоит ли говорить, что все это иллюзия, пусть и хорошо работающая в пользу имиджа знаменитости.

Когда стоит начинать переживать

Нет, не нужно бежать и отписываться от Хью Джекмана только потому, что вы боитесь впасть в зависимость. Звезды для того и создают аккаунты, чтобы быть ближе к своей аудитории, пусть и через экран смартфона. Читаем и ставим лайки дальше.

Но если вы чувствуете, что вы не можете и часа провести без того, чтобы не обновить ленту в ожидании нового поста своей любимой знаменитости, или же строите свою жизнь вокруг медийной персоны, в этом случае стоит задуматься, нужно ли вам это и как перестроить свою жизнь таким образом, чтобы вам хватало времени и на развитие собственной личности. Иногда решить проблему не так просто и требуется консультация специалиста.

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
Луна-2
Привет краса ты наша вумная. Америка Китай не не поднимала - Китай сам поднялся. Американцам наобороТ ь выгоден слабый Китай. таже как и нищая. бесхребетная Украина.Потому что. зачем плодить конкурентов -американцы сами хотят быть во всем первыми.
ке
пол страны думало ЛДНР быки, а теперь учите мову и готовьтесь воевать с агрессором... другого пути нет из мясорубки ...
Зе
Украина будет воевать до последнего украинца
Ями Ешав
В принципе, для решения конфликта достаточно малой политической воли с одной, украинской, стороны. Нужно внести изменения в конституцию по части референдума. Позволить людям выразить свою волю и выплатить репарации. А затем нужно убиться свидомой головой... Это главное.
гость
Ну и натянул автор сову на глобус - с треском и глобус поломал и сове нехорошо стало. Всё американские социологи и политологи сознают и понимают, и книги пишут, и обзоры клепают, и бестселлеры сочиняют. Только их никто не читает и не слышит без пиар-акции - но то такое. Вон, даже "вол стрит жорнал" уже писал в кон.2020 г. про несознанку американских филосухов, цитата: "... Хотя Трамп в последний месяц своего срока отличился "наступлением на демократию", тем не менее, самой важной темой последних пяти лет Сша не было никакого вызова демократии. "Большая тема", которую историки возможно отметят только через столетие, была провалом американского "экспертного класса". Люди, которые должны были знать, о чем они говорят - не знали что говорить. ... Ещё во время през. кампании 2016 года собрание ведущих ученых, интеллектуалов и журналистов Сша предупредило, что кандидатура г-на Трампа означает в перспективе фашистскую угрозу. Тимоти Снайдер, историк нацизма из Йельского университета, был одним из самых ярых тыких пророков. "Будьте выдержанны, когда придет немыслимое", - предупредил он в своем посте в Facebook вскоре после выборов Трампа. "Когда наступает теракт, помните, что всякие власти всегда либо ждут, либо планируют такие события для консолидации власти. Подумайте о пожаре Рейхстага", - написал он в 2016 г. Многие эксперты придерживались темы фашизма после избрания Трампа и на протяжении всего его срока президентства. То, что эта власть "от культуры" не могли отличить "популистский протест против презрения элиты" от "государственного переворота", осуществленного могущественными теневыми идеологами, станет одним из величайших фиаско американской интеллектуальной истории." - конец цитаты. Всё американские филосухи понимают, не дурнее прочих. Другое дело, что они не лезут на трибуну жёлтой продажной масс-медиа прессы и тоталитарной пропаганды фейк-ньюса. Настоящий доктор философии, если он конечно учёный, никогда не будет топить за какую-то одну партию, ни к власти ни в оппозиции.
Ями Ешав
Как бы там ни было, стороны конфликта даже не в состоянии сформулировать его суть. Это говорит о недееспособности обеих сторон. Это конфликт двух дебилов. И он не решиться, если его решением не займутся дееспособные личности.
гость
ну да - это этно-фрико-история от Урумова-Акопяна. Что-то из разряда мифологии, канувшее в лету вместе с уничтоженными при образовании т.н. "российской державы" первоисточниками. У автора пробелы в таком поздне-феодальном процессе, названное в российской истории как "собирание земель". "Государств" на Руси до рюриковичей по сути не было. Как и самой Руси, пришедшая словом "русь" к славянам вместе с прибалтами-норманами, которые ходили по торговым путям то к грекам, то обратно. Были княжества, оглавленные князьями, в переводе с праславянского - "старейшина рода". Княжества возникали из уделов, и на них же дробились, когда распадались или делились по внутрисемейному наследству, или междуплеменному завоеванию. Союзы княжеств поначалу не обязательно сразу же становились государствами (др.слав.господар - совр.хозяин) или державами (пра.слав. держать - совр. захват, владелец). Старшинство у ранне-феодальных князей административно не сильно выражалось, по наследству не передавалось. "Главный князь" всего княжеско-удельного союза на тот момент был "первым среди равных", а никак не "самодержавным государем", которыми они стали позднее с 15-16ых веков по т.н. "византийскому" образцу. Кто был богаче (а значит мог нанять сильную банду) из престольных князей, тот и заказывал политику племенных союзов. Славянские "государства" возникли намного позже самих княжеств, коих было в период правления и войнушек династии рюриковичей около 15 штук. По сути, ни о каких централизованных "государствах Руси" не идёт речь вплоть до окончания монгольских нашествий и образования единого русского царства. Это период с 13го по 16ый вв, который в историографии так и называется - "объединение Руси". Хотя многие историки к статусу отдельных государств причисляют две формации - новгородское и киевское объединения племенных союзов. Но это тоже не было державами-государствами в полном смысле слова, т.к. "собиранием земель" вокруг себя по сути не занимались.