Антикоррупционный суд: из-за чего АП спорит с кредиторами и кто прав

На самом деле, есть вопрос к тому, нужно ли вообще создавать отдельный вид суда. С точки зрения судебной практики, это не совсем правильно, но с точки зрения обновления всей власти, в том числе судебной, создание отдельных судов несет элемент определенной декоррупцизации страны. В контексте антикоррупционной борьбы это будет иметь значение. Об этом в комментарии «Слову и Делу» рассказал политолог Андрей Дуда, оценивая претензии международных партнеров с МВФ и позицию АП по законопроекту об антикоррупционном суде. «В свое время создание НАБУ и САП вдохнуло серьезный компонент в антикоррупционную борьбу. Это новые органы, которые начинают оправдывать себя. Поэтому антикоррупционный суд с точки зрения борьбы с коррупцией нужен», – отметил Дуда. Рекомендации и аргументы сторон По его словам, то, что сегодня является предметом дискуссий между АП и кредиторами, произошло из-за не совсем четкого определения рекомендаций со стороны Венецианской комиссии. Этот закон показал, что Венецианской комиссии нужно менять подходы к вынесению выводов. «Они дают не совсем конкретные выводы. По англоязычному варианту выводов есть вопросы, в частности, что понималось под словом, которое обозначает роль общественных и международных экспертов. Писали бы четко, например, что их должно быть 2/3 голосов, чтобы не было потом таких разночтений. Сейчас каждая из сторон полностью имеет аргументы, чтобы говорить, что они выполнили рекомендации», – добавил он. Каждая из сторон – и АП, и общественные активисты с международными партнерами и кредиторами – по своему правы в этой ситуации. Подследственность антикоррупционного суда Он пояснил, что предметом дискуссии являются несколько моментов. Во-первых, расширение круга вопросов, которые составляют подсудность данного суда. «Здесь кредиторы и активисты говорят о том, что расширение компетенции настолько велико, что это приведет к перегрузке этого суда, а в итоге он утонет в неважных делах и не сможет должным образом рассматривать антикоррупционные вопросы», – уточнил Дуда. С другой стороны, разработчики законопроекта говорят о том, что это не их прихоти, они привязывались к тому перечню коррупционных правонарушений, которые даны в Уголовном кодексе Украины, продолжил он. «То есть подсудность антикоррупционного суда не совпадает с подследственностью НАБУ. Но если есть вопросы, то внесите изменения в Уголовный кодекс», – подчеркнул эксперт. Право вето для международных экспертов По его словам, другой вопрос касается назначения судей. Речь идет о том, что международные эксперты не будут иметь права вето, уточнил политолог. «Права вето они действительно не будут иметь, но будут иметь большинство. То есть, чтобы преодолеть решение экспертного общественного органа, нужно 5/8. Поэтому здесь говорить о том, что разработчики законопроекта, которых связывают с АП, не выполнили рекомендации комиссии, довольно сложно. Фактически, общественный институт имеет более 50% голосов. Это много», – добавил он. «Если бы было право вето, то тогда вопрос в том, соответствует ли это Конституции. Это может быть предметом рассмотрения КС, который скажет, что это неконституционно. У нас конституционная модель выходит из государственного суверенитета Украины. Единственным источником суверенитета является народ, а не международные и общественные эксперты», – отметил Дуда. Поиск компромисса Дело в том, что все претензии очень легко устранить при подготовке ко второму чтению. По его мнению, не стоило затягивать с первым чтением. «Законодательная процедура такова, что законопроект можно было принимать уже в первом чтении. В связи с необходимостью получения транша его нужно как можно скорее рассмотреть. Почему так много белого шума, непонятно», – пояснил эксперт. Он подчеркнул, что компромисс найти реально, поскольку претензий системного характера нет, например, по структуре. «То есть нет претензий, которые нельзя удовлетворить после принятия в первом чтении данного закона. Поэтому, несмотря на противоречия, законопроект будет достаточно быстро принят», – резюмировал Андрей Дуда. Как известно, в АП заявили, что критика закона об антикоррупционном суде безосновательна. Напомним, рассмотрение законопроекта народные депутаты решили отложить до февраля.

Авторские статьи