Главные новостиAug 5

Начальник штаба ВМС США Джон Ричардсон призвал Америку «нанести удар первой»

Готова ли Америка к обмену стратегическими ядерными ударами?

nk_hauz/8oGU6cMng.webp

Выступая в Атлантическом совете, адмирал, начальник штаба ВМС США Джон Ричардсон выразил категорическое неудовольствие фактом расширения геополитического влияния России и Китая в мировом океане. В частности, он отметил прогрессирующие темпы утраты контроля США и НАТО над акваторией Черного моря, несущие угрозу глобальному доминированию Соединенных Штатов в мире.

Хотя это и было прикрыто традиционными мантрами про угрозу демократическим принципам и некой свободе судоходства в международных водах фактически речь идет о признании со стороны Пентагона факта вытеснения флотов стран НАТО из Черного моря, а также постепенном ослаблении американского военно-морского присутствия в восточной части Средиземного моря.

Иными словами, начальник штаба американского военного флота возмутился тем фактом, что «русские везде наступают, и делают это успешно». «Великая» Америка, мол, оказывается в положении догоняющего и реагирующего только постфактум. Такое положение вещей не оставляет надежды на успех оборонительных действий и чревато глобальным стратегическим поражением.

По мнению адмирала, предотвратить его можно только решительным перехватом инициативы в виде навязывания противнику (под которым Ричардсон прямо называет Россию и Китай) собственных «первых ударов», вынуждающих Москву и Пекин действовать по американским правилам. «Время от времени игра на белой стороне (шахматной) доски является преимуществом», – заявил американский адмирал.

Безусловно, эти слова можно было бы отнести к естественной ястребиной агрессивности военного, получающего оклад как раз за свою решительность.

Однако не стоит забывать, что еще в конце прошлого года более 40 американских сенаторов обратились к тогда еще президенту Дональду Трампу с призывом «возглавить активную многонациональную операцию по обеспечению свободы судоходства в Черном море» с целью «продемонстрировать поддержку международно признанных границ, двусторонних соглашений и безопасного прохода через Керченский пролив и Азовское море» и «дать отпор чрезмерным притязаниям» России «на суверенитет».

К настоящему моменту президент в Америке сменился, но эти сенаторы, как и доминирующие в руководстве США настроения, никуда не делись. Адмирал Ричардсон их просто транслирует. «Было бы замечательно вынудить русских, наших конкурентов, реагировать на наши первые шаги».

Это свидетельствует о формировании опасной тенденции – роста желания руководства США перейти к прямой игре мускулами в спорных регионах, не столько ради их захвата или какой-то теоретической защиты, сколько просто из убеждения в неоспоримости военного превосходства Америки над любой страной мира или их союзом.

Так как санкции «не сработали», а убеждение в геополитическом (экономическом, технологическом и прежде всего военном) превосходстве остается доминирующим, в ближайшее время стоит ожидать роста числа военных провокаций со стороны коллективного Запада, под руководством США.

Инцидент с британским эсминцем – наглядное тому подтверждение. В качестве «пехоты первой линии» США традиционно используют вооруженные силы союзников. Если что-то пойдет «не так», их потери легко списать на «неизбежные в большой игре случайности» или даже объявить все случайностью и роковым стечением обстоятельств.

Но это же создает опасность возникновения такого сценария развития событий, к которому окажутся критично не готовы все стороны, включая Вашингтон. В этом случае все чаще в подавляющем большинстве начинают реагировать чисто инстинктивно, уже не отдавая отчета в цепной реакции эскалации взаимной агрессивности действий. А именно так в итоге и начинаются большие войны.

Бесспорно, дать правовую оценку подобных призывов конечно необходимо. Однако проблема в том, что американский истеблишмент к подобным нашим оценкам прислушивается все слабее и слабее. Так что охладить их излишне горячие головы можно лишь четким обозначением конкретного расположения и состава «красных линий», пересечение которых автоматически означает к обмену стратегическими ядерными ударами. Иначе никак.

Источник

💬 Последние комментарии
Весёлый Роджер
Младая - цэ скики? Ты мабутно Шмуля_Елен ыщо девственница? Чи ты давно Шмуля - щирая дырка, у кожний теме закупырка!
Весёлый Роджер
Як б.прапор Шмуля, шо тут в образе ТУПОЙ жинки Елен, объяснил, чаму у поездов стучат колёса по рельсам. Ну там же колесо круглое – Ось то так? Ы площадь круга = ПИ*Эр КВАДРАТ? То Так? (Хотя, вы же бачили, отдельные прапоры всё норовят пополам поделить, ну щоб половину до хаты носить!) Таки вот, запоминайте - гэтот КВАДРАТ и стучит по рельсам! Эх, а вы не знали! Спасибо ТУПОМУ мудаку пердуну Шмуле – он вам всё объяснит! Вы слухайте него гандона, та и у вас будуть эуропейские, бледно-голубые кальсоны щирого пыдармона!
Газовщик
Вы это серьёзно? Удивлены??? Очень странно. Кулеба тупит(зачеркнуто) рулит...
е
Правильно ведут себя венгры...интересы своей страны прежде всего.... Вот этого свидомые не поймут никогда, как это никому жопу не лизать...
гость
вот и подросло поколение ЕГЭ, примитивные заблуждения становятся аксиомами. "военная сила" - что-кто и как оказывает силовое воздействие на ту или иную систему. "военная мощь" - совершаемая работа(энергия) этой военной силы за единицу времени во внешних обстоятельствах противодействующее этой самой рабочей системе. Хотите описывать "военную мощь"? - олисывайте работу "военной машины" в её действиях-противодействиях, а не рекламную комплектацию самой "машины". Тупо описывать чьи-то вооружённые силы, условно -это всё равно что показывать машину на холостом ходу, да ещё к тому же на ручнике. "Военная мощь" того или иного государства складывается не только из собственных военных-политических, экономико=хозяйственных, гражданско-социальных, итд сил. Но также с включением союзных и противодействующей государству военно-политических образований. Сколько не разгоняй упёршуюся в стенку "мощную" военную машину - выхлоп ноль, работы нет, только время потрачено. Никогда "военная мощь" в реале не равна "военной (вооружённой) силе". Это аксиома. Можно иметь какую угодну моцную силовую составляющую, НО - если она тухлая, не отвечает запросам современности, не адекватная вызовам, не отражает интересы большинства народа, не является действенным инструментом политического давления, не обеспечивает сохранение надёжного управления процессами ... итд - это не "военная моща". Это мантра пропагандиста, который хочет уверить себя, общество, элитку или полит.спонсоров в том, что их собствтенная (или чужая) военная (вооружённая) сила - обеспечивает то или иное воздействие. Превращение существующей объективно силы в реальную работу и мощу. Если совсем банально рассуждать для тех, кто школу прогуливал. Не знаете что такое мощность? - не путайте ни себя ни обывателей. Чтобы вкурить разницу мощности и силы тех же Сша в Европе - задайте себе проверочный вопрос "если прибалтика не важна ЕС-Британии и Сша, то зачем Рф и КНР нужен Калининград?". Сила даёт инструмент для сохранения полит.статуса - реализованная мощность удерживает полит.систему в целостности. И то, не всегда и только на протяжении краткого временного периода. "20 лет американской военной доминанты" слишком оптимистичный срок, КНР (единственная сейчас на шарике полит.сила, оказывающая контрвоздействие на амеро.силу) словами своего же генсека заявили о периоде до 2060 своего полного перевооружения. пс. Вообще, все пропагандисты, кто мечтает о некоем временном лаге того или иного гос.развития - всегда забывают, что этот же временной отрезок работает также на противника. Никакой противник не будет ждать, когда кто-то там переобуется или получит ультимативное преимущество своей вооруж.силы. В этом реальное отличие мощности от силы - энергия (работа) системы в единицу времени.
Рагуль
Какое чертово дело Украины,как Россия будет продавать свой газ венграм?
Елена
И никуда не смотрела,честно, сейчас гляну.не на 2 делить не надо,ну так столько лет прошло,я же уже и могла забыть .