ПолитикаИсточник28 июн.

К годовщине принятия Конституции: краткий курс конституционного процесса на Украине

© Facebook/Олександр Турчинов

Первая редакция Конституции Украины была принята 23 года назад, 28 июня 1996 года. Борьба за Конституцию была упорной. Достаточно сказать, что голосование состоялось рано утром – после ночного бдения. Главными действующими лицами были президент Леонид Кучма и председатель Верховной Рады Александр МорозДо этого в стране действовала Конституция УССР, принятая ещё в 1978 году. В неё был внесён ряд поправок и изменений, в частности, вводивших пост президента. Разумеется, вопрос о принятии новой Конституции был поставлен сразу же после провозглашения независимости страны, однако элиты никак не могли прийти к консенсусу относительно формата нового Основного закона. Должна ли республика быть президентской или парламентской? Будет ли Украина унитарной или федеративной (в 1994 году прошли прямые выборы председателей областных советов)? Сколько палат будет в Раде? Каков будет статус Крыма? Всё это требовало согласования. Между тем, в 1995 году конфликт между парламентом и президентом дошёл до острой фазы, и президент Кучма издал указ о проведении референдума относительно доверия ветвям власти (аналогичный референдум в России привёл к кровавым событиям октября 1993 года).

8 июня 1995 года был подписан Конституционный договор, которым были существенно расширены полномочия президента (фактически он стал руководителем исполнительной власти и смог назначить правительство во главе с Евгением Марчуком), а Рада была обязана в течение года принять Конституцию. В мае 1996 года была создана конституционная комиссия во главе с Михаилом Сиротой. Комиссия рассмотрела 15 вариантов Основного закона, но остановилась на варианте, закреплённом в Конституционном договоре. Говоря о выборе устройства страны, надо понимать ситуацию в стране. Украинские элиты к этому времени сделали уже однозначный выбор в пользу рыночной экономики и европейской интеграции, в то время как основная масса населения не против была вернуться к социализму. Большинство в парламенте составляли представители левых сил — коммунисты и социалисты. В этих условиях проведение реформ требовало жёстко централизованной президентской власти. Это не говоря об элементарном бардаке, который происходил в стране. Поэтому президент требовал полномочий, и Рада, в конце концов, их дала. В результате получилась сверхпрезидентская республика, особенностью которой было наличие у президента власти при отсутствии ответственности (формально главой исполнительной власти был назначаемый президентом по согласованию с Радой премьер-министр).

Одними из ключевых конфликтных моментов при принятии Конституции были статус русского языка и статус Крыма. Националисты и президент (во время выборов, кстати, обещавший государственный статус русского языка) жестко поставили вопрос об обмене статуса языка на крымскую автономию. Левое большинство сделало выбор в пользу последнего (особую роль тут, видимо, играла позиция руководителя крымской организации компартии Леонида Грача). Несмотря на то что моноязычие в значительной степени нивелировало крымскую автономию. В Европе, разумеется, Конституцию признали одной из самых лучших, несмотря на многие её недоработки. Конституция предполагала принятие целой пачки законодательных актов (в частности, формализующих процедуру импичмента), но большая часть из них так и не принята до сих пор. В 2000 году президент Кучма попытался ещё более расширить свои полномочия, проведя референдум, по итогам которого требовалось: — предоставить президенту право распускать Раду; — ликвидировать депутатскую неприкосновенность; — сократить число депутатов с 450 до 300; — сформировать двухпалатный парламент. Времена, однако, поменялись. Запад теперь был против усиления президента. Рада итоги референдума проигнорировала, а Кучма настоять не смог — в связи с «делом Гонгадзе» и «кассетным скандалом» ситуация в стране была настолько напряжённая, что президент всерьёз раздумывал об отставке… Позже было решено провести реформу Конституции прямо противоположного содержания. В соответствии с проектом, концепция которого была предложена украинским политологом (ныне проживающим в Германии) Владимиром Маленковичем, а юридическая сторона сформулирована главой администрации президента Виктором Медведчуком, Украина преобразовывалась в парламентско-президентскую республику. Полномочия президента трансформировались из административных в политические.

Смысл реформы был вполне очевиден. За прошедшее после принятия Конституции 1996 года время в стране сформировался класс крупных собственников («олигархов»). Сильный президент как гарант проведения непопулярных реформ и сохранения стабильности в стране был уже не нужен. Более того, президент, имеющий возможности перераспределять собственность, становился угрозой для крупного капитала. Кучма на правах создателя этой системы стоял над схваткой. Но после него к власти неминуемо должен был прийти представитель одной из финансово-политических группировок, который неминуемо начал бы давить другие. Относительно слабый президент должен был потерять возможность чрезмерно влиять на внутреннюю политику, но мог обеспечить преемственность прозападного внешнеполитического курса в условиях, когда большая часть избирателей не была убеждена в его безальтернативности. Кстати, очень показательно, что Виктор Ющенко, представляющий интересы транснационального капитала, выступал против реформы. И дело было не в том, что ему нужны были полномочия (он всё равно не умел ими пользоваться), а в курсе США на ликвидацию крупного национального капитала в постсоветских странах. В результате в 2004 году всё же удалось внести изменения в Конституцию. Правда, Ющенко удалось выторговать право назначать глав исполнительной власти на местах (причём норма эта вносилась впопыхах, без согласования с КС, что позже дало Януковичу возможность вообще отменить Конституцию в версии 2004 года по причине её несоответствия самой себе).

Прошло ещё несколько лет, и сейчас дело постепенно идёт в направлении ещё большего сокращения полномочий президента и отказа от его прямого избрания (Польша и Грузия продвинулись в этом направлении заметно дальше). Причина очевидна — за последние четверть века украинцев удалось в достаточной мере вымуштровать. Они уже не думают о социализме, о социальных правах, о возможности восстановления нормальных отношений с Россией. Таким избирателям смело можно давать власть — они уже не представляют опасности для власти капитала и прозападного курса Украины. Осталось только уничтожить крупный национальный капитал, и можно будет уже вообще не интересоваться содержанием украинской Конституции.

Василий Стоякин

💬 Последние комментарии
Хитро сделанный
Американцы вступили во Вторую мировую войну после нападения японских камикадзе на Перл-Харбор.... Далее, смотрим, например, результаты исследований новгородцев от непатриотичного популяционного генетика Балановского и разбираемся кто же кому в этом мире настоящий славянин. Накатываем боевые сто грамм. Закусываем. И идем дальше. Деды ж воевали.
О, УКРАИНА, КАК НИЗКО ТЫ ПАЛА...
О, СКОЛЬКО ДОЛБОЁБОВ ЧУДНЫХ РОЖДАЕТ УКРАИНСКИЙ ДУХ! ЗДЕСЬ ПЕТЯ, СЫН АБОРТОВ ТРУДНЫХ И ЗЕЛЯ КОКАИНА ДРУГ!
О, УКРАИНА, КАК НИЗКО ТЫ ПАЛА...
И СЕРДЦЕ РВЁТСЯ В ИССТУПЛЕНЬИ: СОВСЕМ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ НЕТ! КАК ЗАПЛАТИТЬ ЗА ОТОПЛЕНЬЕ, ЗА ГАЗ, ЗА ВОДУ И ЗА СВЕТ?
ВЛАДИМИР ВЫСОЦКИЙ - ГЕНИЙ 20-го ВЕКА!!!
ВАМ НЕ НУЖНЫ НИ БОМБЫ НИ СНАРЯДЫ! НЕ РАЗДУВАЙТЕ ВЫ ВОЙНЫ ПОЖАР! МЫ НАНЕСЁМ ВАМ, ЕСЛИ БУДЕТ НАДО, УЖАСНО ТЕРМОЯДЕРНЫЙ УДАР! (В.С ВЫСОЦКИЙ).
Луна -2
Да возможно .. потому что, признает лишь право сильного-как сейчас американцам .)
Луна -2
Хохлов правильно говорит .Японию победили Советский Союз. Сша же( просто трусливые твари) испытывала на японцах атомную бомбу их было три .(хотя по плану была еще и 4-я - на древнейший город -памятник архитектуры- Киото-ее вычеркнули)
гость
Вот поэтому Выдрин и неуч, что не знает базиса и надстройки среднеазиатского (даже не феодального и тем более не капиталистического) родо-племенного общества. И если бы реально слушал (и слышал) хитреца Айтматова - то не лепил бы ахинею про это вот: "...теперь о главном. Я много раз отмечал тот факт, что в нашу эпоху классическая марксова пирамида перевернулась. Теперь уже не экономика является базисом культурной надстройки, а наоборот. Образно говоря, экономика, как личинка шелкопряда «вынашивается», созревает в культурном коконе и, соответственно, не может быть больше него. Если, конечно, понимать культуру в самом широком материально-духовном смысле...". - сам себе противоречит филосух. Сначала Выдрин рассказывает как "мамбеты-скотоводы" разрушают экономический базис снятого с боевого поста бывшего военного гарнизона, и со своей юрто-кочевой культурой на конной тяге уходят дальше. А затем начинает вчухивать бред, что "культура понад усе, а экономика побоку". То ли сам идиот, то ли читателей за идиотов считает. Маркс потому и анализировал переход богатства в капитал, чтобы показать в его основе именно материальную, а не духовную культуру. Это и есть экономический базис "материальной культуры человеческой цивилизации", олух. Кочевые народы - это свободные племена со своей уникальной экономикой. Свобода от чего? - ну уж точно не от клерикально-капиталистических "ценностей" и схоластики Выдрина. Если кочевые народы до сих пор существуют в своёи узком свободном мирке - уж поверьте, всё там у них с экономическим базисом в порядке, им для их социальной формации хватает. То, что оседлые племена и горожане вокруг них всячески зажимают кочевников со всех сторон, ну так - что поделать? - селяви сугубо контр-кочевого феодализма и капитализма. Именно феодализм рождается из земельного права - оседлого и поместного, крепостного-духовного рабства. Оседлый "кочевник" - уже не свободен, он раб земли, с т.з. кочевого пушту или турка, афгани, белуджи или перса. А раз такой человек "раб земли" (или города, или предприятия, или корпорации, или государства), значит он не хозяин себе и своего слова, он нарушает заветы предков (см. напр. культурные нормы шариата или пуштун-валай). И такой вот горожанин (огороженный то есть) - есть раб и скот того, кто владеет замлёй. Вот это главное, а не якась там "духовная мацаця" по Выдрину. Всякий конфликт в Средней Азии - это конфликт рабовладельцев, их рабов и свободных людей, и ничего сверх того. Оформление конфликта происходит по нормам того общества, в котором происходят экономические процессы. Кочевая (свободная) материальная культура столкнулась с оседлой (рабской) мат. культурой. Пока в Средней Азии будет внедряться капитализм а не социализм, конфликты нац. и соц.форм не прекратятся. Это основа "экономической культуры" скотоводства, земледелия и фабрично-заводских ремёсел в его описании марсизмом - но филосуху Выдрину сиё не ведомо. Приспособленец под марксизм не знает ни марксизма, ни основ капитализма, не говоря за культурный код феодализма, за который пропагандирует со своей колокольни. Выдрин собственно и есть тот самый "мамбет", который пришёл в социализм, нагадил там и ушёл дальше паразитировать на капитализме, превращая его в махровый (читай схоластический) феодализм. Читай неуч, внимательно и понимай скрытые смыслы мифотворчества Айтматова. Чингиз Терекулович хоть и с "братского", неоднократно воюющего со "свободными вождями-ханами" казахов - киргизкого племени, но он реально знал, о чём пишет свою мифологию. Он был большой трудяга, хоть и хитрец. У него в книгах есть тот дух свободного человека, не привязанного ни к земле, ни к феодалу-рабовладельцу, ни к стране-капиталисту. Будь-то жестокий хан, жадный бай, недоумок-император, хитрый и вороватый первый секретарь республики, или современный акционер-директор правления иностранной корпорации, поработивший как Среднюю Азию так и прочие страны постСССР. Не зря турецкое правительство, от имени всех тюркоязычных народов пыталось двигать Айтматова на нобелевку по литературе, а сам он в конце своей жизни почти продал свою фамилию одной банковской корпорации. Не смогли в социализм, будете черпать капитализм полной ложкой. Только народу наливать это лайно не следует.