Почему Нуланд не наказала Саакашвили
Политикаlivejournal20 июня 2015

Почему Нуланд не наказала Саакашвили

На прошлой неделе Конгресс США принял поправки к законопроекту о военном бюджете страны, внесенные Сенатом, которые предусматривают поставку Украине летального (смертельного) оружия: противотанковых ракетных комплексов, минометов, гранатометов и боеприпасов. Предложенные законодателями условия также не позволят администрации потратить более половины из $300 млн., выделенных Украине, если 20% этой суммы не будет зарезервировано под наступательное оружие.

Не знаю, в связи ли с этим в Киеве пикетировали американское посольство, но лозунги вроде «Янки, убирайтесь!» пока еще отражают желание лишь части населения Украины. В данном случае активистов движения со странным названием «Прав! Да?» и тех, кто явился на их призыв. Проплаченный или нет – уже не имеет ныне на Украине особого значения: люди доведены до такого состояния, что не откажутся от ста гривен, даже если готовы и бесплатно выражать свою позицию. По крайней мере, транспаранты «США = война!» в руках демонстрантов есть объективное отражение действительности. Ведь Вашингтон – единственная столица, в отличие от Брюсселя, Москвы и даже Киева, особо не скрывающая своего недовольства процессом. Мы уже обращали внимание на откровенную поддержку вице-президентом Байденом решений Рады, по сути срывающих Минские соглашения (вице-президент «высоко оценил принятие Верховной Радой законодательных актов, вводящих в действие закон об особом статусе восточных областей Украины, как это было предусмотрено Минскими соглашениями»). Речь, как мы помним, идет о том, что Рада – в нарушение пункта соглашений о совместной с ДНР и ЛНР выработке статусов «особых районов», единолично объявила их оккупированными, что делает невозможным достижение компромисса. А вот Меркель с Олландом восхищения демаршем украинских «законодателей» не выразили. Показательно в этом отношении сообщение на сайте президента Украины: «Глава государства сообщил, что Украина предана своим обязательствам, и именно на их выполнение Верховная Рада приняла Постановление «Об определении отдельных районов, городов, поселков и сел Донецкой и Луганской областей, в которых вводится особый порядок местного самоуправления» То есть канцлерину пришлось в этом «убеждать», но об ее реакции ничего не сообщается. И это молчание нельзя интерпретировать иначе, как проявление неудовлетворения. Особенно на фоне заявления главы немецкого МИД о том, что правительство ФРГ готово «решительно выступить против украинского руководства, вплоть до принятия санкций». Конечно, главная причина вдруг пробивающегося миролюбия Европы – антироссийские санкции (а выполнение Минска – условие их непродления) ощутимо бьют по экономике стран ЕС, а значит и по рейтингу их лидеров. Поэтому еще до Минска-II авторитетное немецкое бизнес-издание Deutsche Wirtschafts Nachrichnen устами известного политолога и экономиста Михаеля Людерса намекало своим читателям, что «интересы США в Украине не обязательно совпадают с европейскими»: «Обмен между Германией и Россией в результате санкций сократился более чем в два раза за последний год. Это сумма около 40 млрд. евро. Если вы вспомните, что американцы традиционно имеют относительно небольшие торговые отношения с Россией (порядка $8 млрд. в год), то становится совершенно ясно, что, прежде всего, Германия, а также другие европейские страны, серьезно страдают». Более того, из этого следует, что бойня в Новороссии выгодна именно США: «Правительство Украины не имеет финансовых средств для ведения войны на востоке своей страны, но Киев не принимает решений самостоятельно». В этой связи Людерс напоминает о ноябрьском 2014 года визите в Киев Байдена. А в январе, по данным эксперта, на Украине уже находилось около 500 солдат частной военной корпорации США Academi (ранее известной как Blackwater). США чувствуют евроскепсис относительно Украины и пытаются его всячески подавлять. Не всегда получается дипломатично и скрытно от общественности, которой втюхивают мантры о трансатлантической солидарности. «Бильд» пишет о «ярости американской делегации на встрече за закрытыми дверями в Мюнхене», вызванной нежеланием европейцев поставлять вооружения Киеву (мы помним также, что именно Меркель уговорила Обаму от снабжения Украины «смертельным оружием»). Необычайно часто на седьмом этаже отеля Bayerischer Hof звучало в тот день определение «пораженцы» – после того как подобным образом прилюдно неназванный сенатор нарек министра обороны Германии Урсулу фон дер Ляйен. Та, видите ли, «позволила себе усомниться в победе Украины». А «куратор Европы» Виктория Нуланд отозвалась о миротворческой активности Меркель, вылившейся в Минские соглашения 2015 г., как о «московской чепухе». И это определение также сразу было подхвачено американскими участниками Мюнхенской встречи. Впрочем, у Нуланд хватило ума признать, что европейцы прежде всего «опасаются ущерба своей экономике – ответных санкций со стороны России». А чтобы противостоять подобным настроениям, призывала своих коллег «бороться против европейцев при помощи риторики». Ну, а к чему коллег призывают, на то, как известно, лакеям указывают. Но тут никто не застрахован от проколов вроде «заставь дурака Богу молиться». Вот этот самый Саакашвили (в то время советник Порошенко, а ныне легендарный украинский губернатор и будущий покоритель Севастополя и Приднестровья) и ляпнул: “Украинцы – не просто европейцы, это лучшие европейцы! …Это последняя линия обороны между Соединенными Штатами и Россией!”. Хотя подтверждение словам проболтавшейся марионетки американцы и сами невольно демонстрируют. А именно то, насколько их волнуют не только интересы европейских союзников, но и судьба самой Украины. Через пару недель после посещения Байденом Палата представителей Конгресса приняла резолюцию о наложении очередных санкций на РФ и вооружении Украины. Директор Института евразийских исследований Владимир Корнилов обращает внимание на публикацию экс-конгрессмена Дэниса Кусинича по данному вопросу: «Резолюция была внесена для рассмотрения в 10:23.54 и принята без возражений в 10:23.55. То есть все "дебаты" уложились в одну секунду!!! И при этом обратите внимание, сколько конгрессменов участвовали в этих "дебатах" – аж три человека!».

Заметим, что решение о выделении «проамериканским войскам Украины» (определение CNN) т.н. «несмертельного» оружия и признании РФ агрессором было принято, несмотря на скандал с украинскими карателями-депутатами во главе с Сэмэном Сэмэнчэнко. Те еще в октябре 2014 г., во время своего визита в Вашингтон, подсунули сенаторам фото грузинской войны 2008 г. под видом фактов "вторжения российских танков на Украину". Но, к великому удивлению «героев АТО», то, что проходит для потребителя украинских СМИ, вызвало «непонятное» возмущение на слушаниях военного комитета Сената. Но, как видим, подобные разоблачения никак не влияют на отношение США к войне, которую ведет Украина. Потому что война эта – американская. Пока что – до последнего украинца. Вот признание командующего ВС США и НАТО в Европе генерала Бридлава: «Мы не можем поставить столько оружия, чтобы Украина сумела победить Россию. Это не наша цель. Но мы должны постараться повысить цену поля боя для Путина». А черед последнего европейца наступит затем.

Дмитрий Скворцов

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
Елена
Как бы там не было.
Елена
С двух обстрелянных кораблей началась вьетнамская война,это может привести к глобальной катастрофе, учитывая ядерные потенциалы.
Игбун Хохлов
В Грозном воевала АРМИЯ РФ против террористов. Вооруженное сборище хохлобыдла армией не является, поскольку находится в подчинении государственных преступников.
Игбун Хохлов
Чтобы не было инцидентов предлагаю британские и пиндосяцкие школы перевести на российские учебники географии.
гость
формальная логика не работает с историческими периодами, в отличии от диалектической, как раз таки максимально подходящая к историческому процессу. Формальная логика - логика без смыслов и каких либо определяемых понятий, основанная только на форме какой-либо сентенции (высказывания). Именно поэтому она и называется - "формальная". В общем, глупость автор написал, что "формальная логика" якобы может о чём-то рассказать про историчность чего-то там где-то тут. Типа на Украине. Ну да ладно, не первый раз автор расписывается в своих логических пробелах и исторических украинских непонятках. Сидел как-то Олесь Бузина на лавочке в Москве в далёком замайданном году и давал интервью очередному то ли журналисту, то ли любителю жаренной пропаганды, а может просто не равнодушный к непонятой тогда многим москвичами Украине человек-микрофон, не важно. Проходное интервью, Олесь тогда часто и многим чего рассказывал. Задавались разные вопросы, получались обычные, как для стиля околоисторического рассказа Бузины - ответы. И вот прозвучал предсказуемый вопрос - "когда на Украине будет голод из-за разрыва отношений с Россией и в целом из-за нелогичной политики укра.правительства?". Олесь подумал, как-то по лихому улыбнулся, и ответил - "а голода не будет". Журналист мягко скажем - опешил от такого неожиданного поворота сюжета. А Бузина потом объяснился - "это же Украина, бывшая житница СССР, надо просто знать историю, когда-как и кто на Украине делал голод, чтобы он случился по настоящему". И всё, на этом беседующие считай тему завязали, пошли другие вопросы, но уже было видно, что не вписывается Бузина в общую канву интервью. ... Как-то у Жванецкого в его бытность дежурным по стране спросили (не дословно) "вы можете представить украинский кризис больше чем есть сейчас, чтобы Украина прекратила своё существование?" - на что сатирик также как-то хитро улыбнулся одними глазами и сказал - "не скажу, что я хорошо знаю людей, но многие здесь не знают украинцев, их юмор, трудолюбие, душевный характер и многое другое хорошего что никуда не делось - не надо взаимного озлобления и всё будет хорошо." (опять же не дословно). ... Как то в 1950ых гг. Даниил Скоропадский (последний из украинской гетьманской династии, после смерти отца П.Скоропадского под английскими бомбами в Германии, и сложения матерью А.Скоропадской с себя регентских полномочий), и будучи сам активным полит.деятелем украинской миграции в Англии (из т.н. фракции "гетьманцев") - решил было, что пора бы всем 4-ём партиям укр.диаспорян (прим. унровцев, мельниковцев, гетьманцев и бандеровцев) объединиться на принципах "западной демократии", и покончить с политическим разногласиями ради "великого будущего Украины". Для чего он съездил в послевоеную Германию на могилу отца и призвал объединительный съезд "украинцев" создать такое украиснкое правительство в миграции, чтобы все "украинцы", невзирая на полит.трения и вражду - могли бы получить в этой "диаспорянской Украине" свой учтённый "депутатами" голос. По крайней мере в теории "гетьманцев". Понятно, что ничего из этого не вышло из-за двух тогда непримиримых антагонистов Мельника и Бандеры, каждый из которых перетягивал на себя роль лидера и фюрера всех западных "украинцев". А гетьманцы Скоропадского, хоть и имели договорняк с унровцами (в лице президента УНР в изгнании Ливицкого) - но на съезд "всеяУкраины" так и не попали. Не суть, Скоропадский потом погиб в Лондоне при странных обстоятельствах (через неделю после объявления своей женитьбы), Бандеру как ивестно хрущёвчики замочили, Мельник в Люксембурге зачах без справжнего борща и горилки с цыбулею - в общем от той "изгнанной Украины" остались только унровцы. Которые затем таки умудрились дожить до 90ых годов и передать своему давнему "другу незалежной Украины" (читай "агенту") Л.Кравчуку - президентские "УНР"овские регалии и полномочия. Таким образом первая итерация "украинской государственности" - президентский круг УНР замкнулся. ... В общем, к чему это длинное и противоречивое предисловие в 3ёх актах? - Украина (не как страна-краина, а как политический образ т.н. "украинства") не то, чем оно кажется рус.яз.журналистам-публицистам и росс. идеалистам-формалистам, или нацикам-историкам из рвио как вариант. "Единство Украины" невозможно без внутренней "борьбы Украины" сама с собой, в чём и проявляется на практике тот самый - нелюбимый Ищенко закон диалектики. Синтез единства и борьбы в исторической и общественной материи - и никак иначе. Это и называется в общем случае "украинством", в четырёх формах, как минимум. Какая-то форма уходит, какая-то новая приходит, - такая вот она диалектика. А как-же плановый "развал Украины"? - спросит пересичный великороссиянин. Ой, таки вас умоляю, кто только не предрекал его. Тот же Павло Скоропадский в 1918ом г. этим постоянно занимался, цитата: "... Вернувшись к себе в корпус, я положительно приуныл: отношения между офицерами еще больше обострились. Прапорщики начали высказывать свое политическое кредо, многие из них оказались противниками войны, на заседаниях комитетов, куда многие из этих крикунов попали, была обычная тема о корпусе, который должен защищать лишь Украину, центром которой является Киев, что если сейчас корпус не будет отведен к Киеву, его займут великорусские войска, возвращающиеся с фронта, и тогда - конец Украине. ... ". конец цитаты. Не Украины. Оказалось, что радянська Украина прекрасно продолжила и без очередного гетьмана, мечтающего о буржуазном "объединении всех украинских наций" всех диалектов и диаспорян в одну федеративную шайку-лейку.
Кот
Да есть ещё за чем тянуться... Чего мелочиться,даёшь 3000 лет и баста!!!
-----
Что не нравиться мразь ТУПАЯ? «Елена …ответы тебе в Википедии все есть,там и ищи.»