ВП ВС розтлумачила правила розподілу процесуальних витрат у кримінальному процесі
Политикаsud.ua03 июля 2020

ВП ВС розтлумачила правила розподілу процесуальних витрат у кримінальному процесі

Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17  розглянула питання правильності застосування судами статті 49 КК та порядку компенсації потерпілому процесуальних витрат.

Щодо застосування статті 49 КК

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Під ухиленням від слідства або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного Суду України від 19 березня 2015 року у справі № 5-1кс15).

Відкладення судових засідань за клопотаннями сторін або ж з інших причин не є ухиленням від слідства і суду та не може бути підставою для зупинення перебігу давності відповідно до ст. 49 КК.

Окрім цього, ВП ВС звернув увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Щодо природи процесуальних витрат

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Натомість положення, які стосуються цивільного позову, визначені главою 9 КПК.

Це свідчить про різну правову природу процесуальних витрат та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Натомість шкода у кримінальному провадженні пов`язана не з процесуальними відносинами, а з матеріально-правовими - вчиненням кримінального правопорушення чи іншого суспільно-небезпечного діяння.

У справі № 462/6473/16-ц ВП ВС зазначила, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК.

Якщо це питання не було вирішено судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку.

А тому такі витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства.

ВП ВС не вбачає підстав для відступу від правового висновку, висловленого нею раніше у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16-ц (провадження № 14-400цс18), оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

Водночас ВП ВС вважає, що потерпілий від кримінального правопорушення має право клопотати перед судом про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані. Таке право залишається у потерпілого незалежно від того, чи розгляд кримінального провадження завершено винесенням обвинувального вироку або ж ухвали про закриття кримінального провадження.

Щодо процесуальної форми вирішення питання про розподіл процесуальних витрат

ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішено й ухвалою суду.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Ст. 438 КПК визначено підстави для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи судом касаційної інстанції. ВП ВС вважає, що невирішення питання про розподіл процесуальних витрат судами першої або ж апеляційної інстанцій не може бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Залишення без розгляду питання про розподіл процесуальних витрат не є істотним порушенням вимог КПК, не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості, призначення покарання та не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судових рішень.

Водночас ВП ВС вважає, що потерпілий може повторно звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції з метою вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, які мали бути вирішені судом під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Раніше Касаційний кримінальний суд дійшов висновку, що прокурори не мають права подавати апеляційну скаргу на рішення суду про продовження терміну утримання під вартою до вирішення справи по суті.

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
кипчак
Бесы
кипчак
Протесты приуроченные к выборам и подобным мероприятиям всегда имеют кукловодов. Если кто-то этого не понимает, то это его беда и проблемы - незнание законов и непонимание закулисных игр в современном мире не освобождает от ответственности. Понимаю, что очень обидно получить по башке дубинкой если ты шел с чистыми помыслами, но это из разряда благих намерений, которыми вымощена дорога в ад. У кого-то благие намерения, а кто-то рвется к власти и богатству по трупам, как это было на украинском майдане . Орали про пулю в лоб и прятались по штабам, а дурачков с деревянными щитами посылали на убой, ими прикрывали своих снайперов и отморозков, стрелявших по берукутятам и по наивной массовке из окон, крыш и подвалов. Ни один из вожаков на майдане не пострадал. И вообще-то нужно смотреть немного дальше собственного носа, а на это зеленые малолетки и мало образованные постарше видать не способны. Мало развалить и устранить, нужно знать что делать, как делать и с кем делать, а просто развалить и сесть на руинах ума не нужно. Правда в наше время на Западе уже сидят на чемоданах и мечтают "помочь" Беларуси, как уже помогли Украине. Для этого "революционерам" - борцам за все хорошее деньги платят и на всевозможных семинарах натаскивают, истерично создают информационный фон из потоков лжи на весь мир, пугают санкциями и т.д. и т.п. А "помощь" заключается в том, чтобы "подопечный" прекратил свое существование в экономическом, политическом и моральном смысле.
е
Елена, ответ будет?
Игорь
Политкоректность прежде всего? Идеально было бы, если бы она оказалась ещё и лесбиянкой. А для большей политкоректности, Байден должен намазаться гуталином и сменить пол
Игбун Хохлов
И в-четвертых, от фашистской жопо-блыкытной тряпки просто тошнит.
Елена
Милый,ты не просто тупой,ты идиот.ха.А Украина идёт в Европу.Слава Украине!Любая власть держится за её удержание, только такие идиоты как ты этого не понимают.ха.
Не революционер
Смешно даже представить что власть Беларуси пересилила зачинщиков беспорядков,наивные люди.
Авторские статьи
Политикачас назад
Генеральское меню, или Не обижайте нас противным аудитом!
Видео2 часа назад
Мы должны осознать, страну у нас украли иностранные мошенники и украинские аферисты
Политика2 часа назад
Ошибочка вышла. Сможет ли работать закон об игорном бизнесе, который подписал Зе с взаимоисключающими нормами
COVID - 20192 часа назад
"Российская вакцина от коронавируса: просто, как все гениальное"
Политика3 часа назад
Киевский мост Патона собрались декоммунизировать
Геополитика3 часа назад
Комитетские войны: выстоит ли Комитет государственного спасения против белорусского КГБ
Общество3 часа назад
Это интересно: Смерть 5 королей из разных эпох, которая заставляет задуматься
Геополитика3 часа назад
Европа стоит перед дилеммой, из которой нет элегантного выхода
Политика4 часа назад
Ответ журналиста Юрия Ткачёва на письмо читателя из Белоруссии 1