ВС нагадав, коли подаються докази понесених витрат на професійну правничу допомогу
Политикаsud.ua27 марта 2021

ВС нагадав, коли подаються докази понесених витрат на професійну правничу допомогу

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 912/354/20, в якій досліджував питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Обставини справи

До Верховного Суду надійшло клопотання приватного підприємства «П» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому воно просить покласти на ПрАТ «Ф» його витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної станції в сумі 10 000 грн.

У судовому засіданні ПрАТ «Ф» також заявило клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

ВС зазначив, що частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).  Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні касаційної скарги, заяви про усунення недоліків касаційної скарги, так і протягом п`яти днів (до 01.03.2021) після ухвалення рішення касаційним судом (ухвалення постанови від 24.02.2021) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції ПрАТ «Ф» не надав до Верховного Суду доказів (договорів, рахунків, актів виконаних робіт тощо) щодо понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на те, що ПрАТ «Ф» не подало доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого законом процесуального строку Верховний Суд  дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ПрАТ «Ф» про стягнення судових витрат на правничу допомогу на підставі частини 8 статті 129 ГПК України.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд роз’яснив, коли адвокат повинен сплачувати ЄСВ.

Написать комментарий
💬 Последние комментарии
Кочегар коммуны
Товарищ Манфред, а Нобелевская премия за трусы есть? Должна быть! Иначе дискриминация по роду трудовой деятельности получается.
Кочегар коммуны
За Алёшу не волнуйся. Он под присмотром. Шьёт трусы. Созидательный труд, между прочим. А созидательный труд на благо общества дарит человеку и здоровье и радость, то есть хорошее настроение.
Кочегар коммуны
Товарищ Манфред, а рассказать изберателям и прочим налогоплательщикам почему Россия там слабо? Или тупо нет никакого понимания или демократия не велит? Если нет понимания, то звони в Кремль и спроси что и зачем! Если демократия не позволяет, то консультируется в Минске! Не тупи, товарищ! И не корми свидомых! Это не есть гуд!
Канцлер Германии
И отключи от газа, хахаха )) Такой долбоеб, а решает отключить все из-за Украины. Европа не видит, что происходит в Украине!!!
кипчак
США сказали, что они пример демократии и всего-всего лучшего в подлунном мире, во и верьте, нечего копаться каким способом, для чего и почему. Не пытайтесь повторить - что позволено Юпитеру, не позволено быку, быстро рога обломают.
е
Елена, так что там с Законом на Украине в контексте данной статьи? Где ответ????
кипчак
Да, похоже, что стерненки это уже не люди, а инструменты(украинского разлива) в руках коварных америкашек. Таких они штампуют и финансируют с давних пор для определенных подрывных целей в разных регионах, с разными заданиями и под разным соусом, как исламских террористов, например. На местах подключаются также местные олигархи, воюющие между собой. но последнее слово всегда за США. Про Стерненко, если не ошибаюсь, говорили, что он нештатный сотрудник то ли СБУ, то ли полиции, как и про некоторых других убийц, которых никак не получается привлечь к ответственности, т.е. все они так или иначе под контролем и патронатом США. Не новых же диверсантов и наемных убийц каждый раз готовить.