Второй пропагандистский забег Зеленского
Политика28 августа 2020

Второй пропагандистский забег Зеленского

© пресс-служба президента Украины

Политики часто не выполняют своих предвыборных обещаний. Бывает, что им мешают объективные трудности, бывает, что изначально не собираются выполнять.

Очень часто не выполнившие своих обещаний политики надолго остаются во власти, постоянно переизбираясь, при этом их поддержка избирателями если и падает, то не критически.

Например, Ангела Меркель скоро отпразднует пятнадцатую годовщину на посту федерального канцлера Германии. Ни периодическая жёсткая критика весьма влиятельных финансово-политических кругов, ни состояние здоровья, ни участившиеся сокрушительные поражения ХДС/ХСС на земельных выборах не мешают Меркель планировать своё канцлерство до 2022 года. 

С учётом же того, что её преемница на посту лидера партии полностью провалилась как самостоятельный политик, не исключено, что всегерманскую «матушку» убедят отозвать своё намерение уйти из политики и принять ответственность за страну на очередные четыре года.

При этом Меркель не смогла реализовать принципиальные пункты своей многолетней программы. Она не решила проблемы интеграции мигрантов в германское общество (здесь ситуация даже ухудшилась), не смогла гарантировать германское главенство в ЕС. Германия остаётся экономическим локомотивом и главным финансовым донором ЕС, но не в состоянии сломить восточноевропейскую оппозицию «Старой Европе», притом что содержатся восточноевропейцы в основном на германские деньги. 

Наконец, за время канцлерства Ангелы Меркель коренным образом изменились отношения Германии и США. Из защитника, союзника и главного экономического партнёра, США превратились в конкурента и едва ли не противника. Во всяком случае германские политики вполне официально обсуждают возможность введения против США санкций, за попытки препятствовать проекту «Северный поток — 2».

Нельзя назвать Ангелу Меркель и последовательным несгибаемым политиком, хоть и гибкости ей явно не достаёт. С одной стороны её справедливо упрекают в том, что она вопреки здравому смыслу продолжает отстаивать свою провалившуюся миграционную политику, с другой — Меркель неоднократно пеняли за «прогибы» в ходе личных встреч с Путиным, Трампом, Обамой, Саркози и даже Макроном, за неспособность «поставить на место» Качиньского и Орбана, являющихся enfant terrible европейской политики.

Тем не менее «матушка» всегда находит для немцев правильные слова во время каждой следующей избирательной кампании. Она не отрицает ошибок и провалов. Она «смотрит в будущее» и выступает убедительнее своих оппонентов. 

Каждый раз избиратели верят, что ошибки будут учтены и исправлены, что Меркель, может быть, и не шедевр, но оппоненты ей в подмётки не годятся.

Обращаю внимание: классический опытный политик не врёт, не пытается уйти от сложных вопросов, не отрицает своих ошибок. Он просто старается представить на будущее более привлекательную и убедительную программу, чем его оппоненты. 

Естественно, что провалы должны иметь разумные объяснения, полностью или частично снимающие вину с данного политика.

Но это если подходить к делу разумно. Избиратель, кстати, вопреки расхожему мнению малоопытных политиков, далеко не дурак и выбор делает в целом сознательно. Поэтому отъявленные популисты, обещающие всё и уже вчера, редко прорываются к власти в устойчивых системах. Их время наступает, когда система начинает разлагаться, а избиратель, соответственно, бросается в крайности, пытаясь найти новую точку опоры в стремительно меняющемся мире.

На Украине мы имеем дело с разложившейся системой, поэтому популизм политиков там не сдерживается ничем. От выборов к выборам населению обещают «евроинтеграцию» с европейскими зарплатами и пенсиями, а также массовое благоустройство всего и вся во всех городах и весях, под личным контролем избирающегося кандидата. 

С 2014 года к этим обещаниям присоединились гарантии окончания (победоносной) войны в Донбассе и «возвращения Крыма».

Все эти темы отработал в ходе своей избирательной кампании действующий президент Владимир Зеленский. Сейчас он совершает тур по Украине. Цель вновь предвыборная. 

На сей раз Зеленскому необходимо повысить свой рейтинг перед местными выборами. Как известно, его «Слуги народа» светят отражённым светом. За них голосуют, голосуя за Зеленского, сами они ничего из себя не представляют — обычное сборище украинских гиен и шакалов, въехавшее в политику на «паровозике» лидера, как до них неоднократно въезжали такие же гиено-шакальи команды. 

Чтобы «Слуги» получили хоть какое-то заметное количество мест в местных органах власти, Зеленскому необходимо нарастить в значительной мере утраченную им поддержку избирателей и делегировать партии часть своего рейтинга.

Но Зеленский — не Меркель. Перебравшись со сцены шапито на политические подмостки, он раздулся от важности и поверил в собственную гениальность. Кстати, возникновение у политика такой веры является первым признаком депрофессионализации (надо срочно уходить на покой и начинать писать мемуары). Если же с этой верой приходит в политику неофит, ни дня раньше не работавший на государственных должностях, то он дурак, и не просто дурак, а дурак опасный.

Не мудрствуя лукаво, Зеленский и набранная им команда подхалимов (из неё выперли даже проходимцев, имевших собственное мнение) решили повторить успех президентской избирательной кампании. Это ещё один признак глупости и непрофессионализма — считать, что если у тебя что-то получилось один раз, то обязательно получится и второй. Обстоятельства меняются, и им надо соответствовать, иначе ждёт провал.

Неудивительно, что после поездок Зеленского в Херсон, Запорожье и Днепропетровск, где он обещал строить мосты, ремонтировать дороги, открывать школы и т.д., в родном Кривом Роге его встретили плакатом «Позорит наш Кривбасс». 

Когда страну объезжает кандидат в президенты, он может удивляться невозделанности и неухоженности и обещать восстановить и построить всё, вплоть до детской площадки. Это воспринимается избирателем как обещание наладить нормальную работу государственной системы. 

Когда же такой вояж совершает президент, больше года находящийся у власти, и при этом вновь удивляется тому, что всё так плохо, и обещает восстановить, наладить, замостить и построить, это воспринимается народом уже как издевательство. 

Ведь все понимают, что он пообещает и уедет, а исполнять будут его чиновники. И если они не мычали и не телились в первый год его президентства, когда нового лидера ещё боятся (а ну как на волне популизма начнёт увольнять), то после обвального падения рейтинга и утраты популярности уже он зависит от своих чиновников, а не они от него. Следовательно, вместо мостов, дорог, школ и детских площадок в центр в лучшем случае уйдут отчёты о красиво потраченных деньгах. Если же тратить (а значит разворовывать) будет нечего, то и отчётов писать не станут.

В рамках предвыборного турне Зеленский не забыл и о внешней политике. Он «потребовал» от Евросоюза точно сказать, что и в каком порядке должна сделать Украина, чтобы вступить в ЕС. Это притом, что в Брюсселе уже устали говорить «возможно, лет через тридцать» и года с 2014/15 откровенно сообщают, что Украина в ЕС никогда не вступит. 

Ни союзу в целом, ни любому из входящих в него государств это просто не нужно. Обсуждать «перспективы евроинтерации» и выжимать под эти обсуждения из Киева политические и экономические уступки (если ещё есть что-то, что Украина не уступила) они готовы. Принимать в свои ряды нет.

Если бы Зеленский смешил людей со сцены, то это «грозное рычание» бурундука в джунглях было бы как раз к месту. Но он же политик, пытающийся нарастить падающий рейтинг. Для этого надо вызывать у слушателей не смех сквозь слёзы, а радужные надежды.

Дальше в том же духе. Президент Украины пообещал до конца года прекратить войну в Донбассе и начать переговоры о «возвращении Крыма». Думаю, что избиратели не забыли его пафосных покрикиваний: «Пётр Алексеевич, чтобы прекратить войну, надо просто перестать стрелять!»

Тогда Зеленский утверждал, что перестать стрелять можно за несколько минут, достаточно верховному главнокомандующему ВСУ отдать соответствующий приказ. Теперь он планирует «закончить войну» за четыре месяца. 

Он так долго собирается «переставать стрелять»? Нет. Это опять слабо завуалированное обещание завершить войну «на условиях Украины», то есть победой. Поэтому сюда и Крым подвёрстывается: мол, заберём Донбасс и тут же начнём «возвращать Крым». Победителю всё можно.

Кто-то верит в то, что Зеленский выполнит обещания по Крыму и Донбассу? Разумеется, нет. Просто выборы должны пройти в октябре, а конец года наступает 31 декабря — поздно будет спрашивать о выполненных и невыполненных обещаниях.

Но Зеленский забывает, что когда он вёл свою президентскую избирательную кампанию, он ругал ненавидимого народом Порошенко. Поэтому многие не обращали внимания на несостыковки в его позиции. 

Сейчас же на месте Порошенко оказался он сам. Теперь он лично виновен во всём, в чем раньше был виновен Порошенко. Теперь у него будут спрашивать, почему он больше года не мог перестать стрелять, если утверждал, что на это надо несколько минут. 

Единственный способ избежать неудобных вопросов — перекрыть канал обратной связи с народом. Показывать только картинку Зеленского, вещающего перед собранной толпой, но ни в коем случае не давать возможность людям из толпы приблизиться и задать вопрос (разве что специально обученным, и то рискованно).

В общем, судя по организации и тезисам выступлений, поездка Зеленского не поднимет его рейтинг, а уронит ещё ниже.

Ну что ж, в данном случае всё действительно будет как у Порошенко. 

Кандидаты в мэры с удовольствием воспользуются президентской поддержкой (с паршивой овцы хоть шерсти клок), но затем будут делать ставку на более перспективного политика, не забывая об укреплении собственной власти в регионе. 

Если кому-то из президентских «Слуг» удастся избраться в местные представительские органы, то они будут представлять там интересы не президента, а мэра (могут даже в соответствующую партию перейти).

В общем, если у человека первое представление о политике составилось по репризам, которые писала жена, а последующее развитие оно получило в докладах придворных лизоблюдов, то беда. И ему беда, и остаткам страны и народа.

Ростислав Ищенко

2 комментария

Написать комментарий
  • гость
    28 августа 2020
    Ух, каким нажористым идеализмом Ищенко кормит читателей. Зато теперь понятно, откуда оно (идеалистическое представление полит.процессов) постоянно берётся в авторских статьях. Как не банально, но берётся оно - от несоответствия реальной и представляемой автором т.н. "политики", в общем, в целом, взагали. Это что за неуместная вера в "доброго-светлого и возвышенно-ответственного" политика в Европе? "Политики часто не выполняют своих предвыборных обещаний?!" - да они никогда их не выполняют. Тупо возьмите любого политика и найдите выполнение хоть одного заявленного в полном объёме обещания. Не бывает у политиков "объективных трудностей" (по Ищенко), - все труднисти, которые они "преодолевают" они сами же и создают, и никогда (хорошо слышно?) - нИкОгдА изначально не собираются выполнять. Как давно Ищенко курил настольную книгу всех политиков за авторством товарища политтехнолога Макиавелли? - видать давно, раз забыл, что такое политика и кто-зачем-с какой целью её делает. А если не забыл, и при этом пытается на "политику" накрутить идеалистический флёр - значит транслирует откровенный бред. Хорошо, значит нужна не очередная сказка-миф, представляющая (и представляемая) политоту как нечто безальтернативное и неангажированное. Нужен реальный ликбез по т.н."грязной политике", реальный понятийный минимум, чтобы пересичному пролетарию не следовать буржуазным ляпам, - без которого не разобраться в межд.обстановке. Что же это за зверь такой "политика", и почему она в итоге постоянно играет против народа. Что известно о ней, и в общем-то банально? - политика это управление, это деятельность, это вопросы и иногда ответы общ.жизни, это информация побуждающая к деят. и дезынформация маскирующая действо. Управление (деятельностью) бывает плановым или неуправляемым; подконтрольным и бесконтрольным; практичной или прожектёрской; осуществляется (или планируется таковой) в личных, групповых, партийных, классовых, национальных, итд - общественных интересах; бывает подкреплённой некими факторами и их комбинациями (закона-права-силы-традиций-верований-авторитета-громкого голоса-пропаганды-мошенничества-голосами избирателей-альтернативами-выбора без выбора-финансами-...итп). Или напротив - ничем не подкрепленная политика, без явно выраженных факторов влияния, но тем не менее - использующая для управления вероятные или абстрактные полит.инсинуации и мотивы. Политика бывает с целями или без таковых, дляцелей завоевания власти, удержания или разрушения некой власти; для продвижения материальных или немат.полит.принципов, для сокрытия или дезинформации самой политики; политика на службе другой политики... итд и тп. Это всё банально, и давно известно - начинающие и уже отбитые на ней политики пишут и сочиняют целые талмуды для того, чтобы придумать новые (адаптировать старые) политические приёмы и методы управления. Даже науку такую придумали - управления, оно же менеджмент, и законы под неё кошерные нарисовали. Чтоб значит - все знали, по каким законам и принципам можно решать политику, а по каким будет - атата. Очень удобно, хочешь быть политиком - следуй правилам, не выдумывай нового и не лезь в чужую делянку с грязными лапами, отмороженным сердцем и кипящей головой. А лучше, сразу забудьте, как правильно жить по жизни и начинай вести себя как политическая свинья. В общем - это всё и так понятно. Что про политику (и населяющую эту клоаку политиков), как правило не ясно людям? Почему политику называют "надстройкой над реальностью"? Почему политика видна, а реальность за ней скрыта? - кратко: - Первое, оно же главное, политика всегда опосредованна, - это часть полит.среды, в которой водятся общ. существа ("политики"). Она не связана напрямую с каждым по отдельности человеком (проводящие, использующие или потребляющие управленческие механизмы), но объединяет их в комплекс, и всегда действует отдельно от личности - в рамках т.н. "общественной материи". Отсюда вывод - любая политика нацелена не разрешение только и сугубо безличных (групповых-классовых-нац.-организац.-правит.-итд) интересов за счёт организации общественных механизмов. Использовать политику в "личных интересах" это всё равно что использовать атомную бомбу для запугивания партнёров на переговорах по выгодному обоим контракту. Пример: "Анжела хочет пенсию, Вова хочет величия, Эми хочет денег, а Миша хочет коксу, в личном пространстве принятия решений им достаточно всё это обменять на что-то личное, но в политическом нет - этого недостаточно. Надо организовать управление обменом, и желательно - за чужой счёт. Возникает процесс управления общ.материей". - Второе, аксиома политики, про которую идеалисты-пропагандисты часто забывают - политика всегда идёт без логики/правил/морали/этики и вне рамок какой-либо культурной/социальной/религиозной традиции. Чтобы управлять, надо не просто получить и использовать права на управление, надо их субстантивировать - т.е. перевести в разряд материальных форм. Отсюда вывод, если полит.управленец начинает вчухивать окружающим за (идею/стукнутую в голову гениальную "дурныцю"/приобщение к статусу/полит. стае/анклаву/территории/истории/славе/полит.символам/флагам или ещё чего подобное) - значит политик скрывает за этим некие материальные сущности. Из этого вывода есть два последствия - всякая политика необъективна и непостоянна. И не имеет чётко выраженной границы применения - а значит вся политика носит сугубо вымышленный и теоретический характер. Пример - "в теории всё возможно, на практике любая теория имеет ограниченное применение в рамках тех условий, которые в ней заданы или возникнут внезапно". - Третье, форма полит.управления - политика всегда сегрегационна и полярна. Нет такой политики, которая устроила бы всех поголовно (если она изначально не утопическая, см.следствие пп.2). Самая лучшая политика - та политика, которая использует т.н. "уровень управления" для того полит.субъекта, кто находится на нём (уровне) ближе к ней (политике). Чем дальше от уровня - тем неприспособленнее политика прочим объектам и уровням полит.управления. Отсюда вывод - чем выше политическая крыша, тем прочнее (качественно) и обширнее (количественно) должно быть у неё основание. Отсюда следствие - невозможно существование такой политики, где все многоуровневые субъекты находятся в политическом выигрыше от интересов одного уровня и его политики. Эта "родовая ошибка" управления обществом не позволяет всем и полностью достигнуть тех целей, которые в ней декларируются. Пример: "В классической (европейской) теории управления обществом как правило выделяют несколько полиномных уровней, иерархически организующие т.н. мономы и иногда даже биномы. Самые простые модели политики - площадь, пирамида, иногда яма, или наоборот - вершина. "Верхних" (в случае ямы - "нижних") не видно, но само наличие полинома или бинома на вершине (в яме) говорит всем уровням, что управление есть и оно каким-то образом осуществляется. Самый лучший примат-политик всегда сидел на самом верхнем уровне. Типичный пример - мифология религиозных обществ нацеленных на обожествление управленцев топ уровня." Это кратенько - три закона по форме и содержанию т.н. "политики". На практике же - политику подменяют чем угодно, но только не политическими средствами, структурами, системами и действиями. Вот как Ищенко в статье - прекрасно подменил понятие "политическое управления" смыслом слова "идеология", в просторечье "ложное сознание". Если бы речь в статье шла за политику, то автор всё разложил бы по полит.полочкам и уровням - некий политик (Зеленский/Меркель/Путин/Макрон/Трамп/...) так и так, в общ.системе находится там-то и там-то, использует прикрытие то-то и то-то, играет в субструктуру такую-то такую-то, фин.политика отсутствует, соц.политики нет, дипл.политика вторсырьё, энерго и пром.политика аналогично. В общем, как-то ограничил бы полит.рамки. А так получается речь не про политику, а про авторские сумерки сознания. То есть, если по науке, то сказал бы просто - "международная политика пана Зе-го" входит в противоречие с межд.политикой г-на П., месье и фрау М^2., и пояснил бы где-как-когда и по какому поводу, в цифрах, с примерами и датами, и ссылками на факты, а не фантазии. Но этого нет - а значит это не про политику, а про мысли в одной не сильно умной аналитической голове. К примеру, про "фрау Меркель" - это тоже не про политику, это про некую сложившуюся "немецкую полит.традицию". Когда фрау становится частью политического ландшафта, как памятник ист.архитерктуры, или быта. Вроде - "пива-жаренных сосисок-шорты на лямках-фрау Меркель" - что ещё надо пересичному бюргеру вечером на отдыхе после работы перед телевизором?. Или вот, размышления Ищенко про то, что Меркель чего там "не смогла с Путиным" или "смогла, но не в полном объёме" - а вы у немцев спрашивали? Может это была такая немецкая политика - "не смочь, но пытаться изо всех сил, пока кукловод не натянет ошейник". Например, т.н. "политика ложных обещаний" - под гарантии Меркель раскрутить правительство ВВП на затраты по газификации Германии и ЕС в целом, под якобы "экспонентное развитие немец.экономики", но потом извиниться и сказать: "звыняйте герр полковник, моя лошадь не той модели и потребляет только зелёное топливо, но так и быть - затраты оставьте себе, и "дрова из Сибири" нам также в нагрузку не нужны - везите их в Скандинавию на фабрику Икеи". Это тоже политика, гипотетическая и вероятностная, но типичная для Европы. Франция любит её применять по отношению к своим корпоративным колониям. Прочие, нескончаемые проп.недочёты Ищенко, что и кто-то в ЕС, типа Германии - "из защитника, союзника и главного экономического партнёра Сша, превратились в конкурента и едва ли не противника", следуя простым политическим законам т.н."политики" (см.выше) - просто не стоят ничего. Германия продолжает развивать военную кооперацию с Сша, не имеет политической субъектности в глазах ни Сша, ни брит.содружества, ни их доминионов-вассалитетов (впрочем как и Рф). Причём между ФРГ и Рф есть полит. отличие - немцы сознают на полит.подкорке свой вассалитет (см. п.1 про обществ.характер полит. материи), а до Рф ещё не дошло, что она уже не СССР, и не могут диктовать с позиции победителя в европ.политике никому никаких условий - ни ФРГ, ни своим бывшим "союзникам по антигерманской коалиции", ни тем более - "семье братских социалистических народов". А "политическая гибкость Меркель" (чтобы там Ищенко не мечтал) заключается не в том, насколько она заслуженная старушка-гимнастка на саммитах и встречах в верхах - а в том, что она не заперта в бункере, не готовится принимать цианид и не защищается дивизией Шарлемань перед штурмующими Берлин войсками. И чтобы виртуально-полит. объединение (ФРГ+Рф) сыграло так, как нужно только Рф, - необходимо нарушить те самые полит.законы, о которых говорится в теор.разделе (см.пп. про материальное наполнение смыслов политики). И сразу предупреждаем - для классической евро-политики (по Макиавели) одних энергоресурсов, торгового оборота, взятки Меркель, формулы Штайнмайера, "минского мандата" Поко-Зего, лучшей должности немцу в совете акционеров СП "ФргРф", или знания немецкого языка топ-президентом недостаточно - о чём российским представителям в ООНах-СБ-ЕС и прочих ЕК неоднократно намекали прямым текстом. Мля, это даже курвы-пшеки понимают, разводя гос.корпорации Рф на бабки. В общем, чтобы дальше не крутить эту затасканную и грязную полит.надстройку, вот лучше анекдот про совр.политику. В автобусах над головой водителя висит объявление: в Германии - "разговаривать с водителем строго воспрещается", в Англии - "с шофером лучше не разговаривать", в Сша - "заткнись и не отвлекай водителя от дороги", в России - "шоферу запрещено разговаривать в пути", на Украине - "водитель за последствия разговора с ним не отвечает".
    Ответить
    • Гость
      29 августа 2020
      гость
      А не много ли слов...
      Ответить
💬 Последние комментарии
уточните
"Сотрудница посольства" там мимо проходила или уборщицей была?
бороздят просторы вселенной
Какой бред.
гость
Они ещё наворуют на торжественных, национально-патриотичных похоронах - выделят с бюджета деньги, будут "плакать, краснеть и красть"(Ильф и Петров). Сволота.
И коротко про Пальчевского
Есть такой маланский аферист Вадик Столар (организатор аферы "Элита-Центр", похожей на "Укрбуд" мордатого афериста Максика Микитаса, который сейчас в СИЗО). Столар проплатил демагога Пальчевского, чтобы тот на лозунгах якобы он за народ и против олигархов протащил в Киевраду список из людей Столара (таких как тётка Столара Люда Костенко или марионетка Столара Влад Михайленко). Естественно, что вся это пи**обратия плевать хотела на народ, а с олигархами ещё проще - Столар сам хочет стать таким как Ахметов или Коломойский, только пока не выходит у него. И вот это всё, что несёт Пальчевский - обычная брехня и ахинея, лишь бы наивные дурачки проголосовали. А потом всё вернётся на круги своя - люди Столара продолжат махинации, как и Пальчевский. Он, кстати, не гнушается заработком на дурачках. Это его специализация. Он продавал тесты на корону по ценам, завышенным в разы. Кличко-Этинзон естественно не лучше. Но и менять рэкетирское "шило" на мошенническое "мыло" - это выбор, достойный полных идиотов. Да кто угодно вместо этих двоих будет лучше. Даже тот парень, что про экологию, Фирсов или как там его. Даже комик Притула - тот хоть не бандит (в отличие от...). Кто угодно.
гость
ну да, по логике этого антисоветчика - проблема сноса бандеровцами памятников Ленину не в том, что Ильич вышел из моды, или каменный дед как-то мешает архитектурно-идеологическому ландшафту приватизированного в частную собственость олигархом города или посёлка. А в том, что всегда находятся "маленькие грешные люди", которые за денюжку малую по заказу незримых политиков его сносят.
гость
Ищенко забыл (впрочем как и вся рос.пропагандистика регулярно забывает), что америка это сразу два побережья, ограниченные снизу и сверху хохлами. Не в смысле украинцами (хотя они там тоже есть), а именно - лицами с пограничным и фронтирным анархо-антиправительственным менталитетом. Сша упрощённо 4 часовых пояса - это как если бы взять всю Россию от Анадыря до Калининграда и сжать по вертикали до размеров допустим Австралии. Можете представить какой котёл получится? Условно - в России эскимос западного(скандинавского) побережья никогда бы в жизни (без самолёта и телевизора) не увидел бы эскимоса восточноё окраины; хоть они и называются одинаково, но это разные культуры, обычаи и даже языки. А в америке не так - очень сплющенная по долготе нация. Отсюда тупо вытекает разница политического, экономического и в целом - миро-хозяйственного устройства этих, выражаясь по ищенковски - "геополитических противников Европы, Китая и Рф". Хотя это и не совсем так. Там, где на широком политическом фронте неспешно запрягают (а затем быстро гонят) - американцам надо впрягаться сразу, где людей за людей не считают - там вместо них считают деньги. А уже деньги считают всех людей, от президента до последного бомжа - организуя общество опосредованного характера взаимоотношений. Политика информации (а деньги это тоже информация) идёт в Сша даже не через третьи, а через десятые руки - заставляя американцев крутиться как уж на сковородке. Сша не знают вообще, что такое достоверная информация из первых рук - там всё и везде слухи, в Сша даже инсайдеры - это образ мышления, а не профессиональная черта придомовой бабки на лавочке, могущей дать фору всему Цру. И несмотря на это - эта ложная информация правит американскими деньгами. Сша, без преувеличения - прекрасный политический эксперимент, начавшийся не с образованием Рф и неоконченный до сих пор. И сделаны штаты ручками конкретных людей с далеко идущими последствиями (не говоря за так любимые филосухами - всякие постиндастриалы и постмодерны). Не предусматривающий свой политический развал аля ссср1.0, не в ближайший десяток лет однозначно. Когда-то Сша были тера-нова как для старого, так и для колониального мира. Это именно экспериментальная попытка построить т.н. "отцами-основателями" общество мультикультуры. И как всякие "мультики" - они такие же однобокие, узколобые, ангажированные и непосредственные. "Простой и тупой хищник" (согласно ложной ищенковской концепции) - пересичный американец "прост и туп" не потому, что он самый-самый "американский хищник". А ровно потому, что его, выражаясь по марксистски - "общественно-бытийная опосредованность" выходит за рамки только и сугубо национальной американщины. Именно общественно-материальное бытиё спресованного по времени американского общества в Сша, но размазанного тонким слоем гамбургеров по всему миру - определяет американскую "сознательность", или "свидомсть" как вариант. Другими словами, в агитации и пропагандистике принято хаить американских "голубей-ястребов" - политиков, и геополитических держиморд - поджигателей геополит.войн за "амеро.демократию". Но говорить про всю Америку однозначно и просто - это вся равно что одной фразой описывать картину: - "ковбоя, одетого в лапсердак (бриони как Трамп) и торгующего буритос с лотка на брайтон бич, и матерящийся на идиш". Глупо это выглядит. Вся мировая политота знает, что Трамп кроме того, что грамотный (относительно предыдущих през.), ещё и болезненно амбициозный, а Байден кроме того, что с деменцией, ещё и сам себе ширма для демократии. Но все смотрят это американское шоу, и будут дальше его смотреть с интересом. Даже то, что сейчас называется в сша БЛМпротесты - это протесты не чёрных против государственной амер. мультикультурной политики и полицайского произвола как такового, - это протесты бедноты против традиц. американского культа богатства. Налицо американский парадокс элит - за счёт того, что пересичные американцы живут в опосредованном финансово-культурном и политическом поле, они сами по себе всячески избегают быть посредственными политиками. Вот можете представить, чтобы во главе Сша стоял невнятный президент вроде нынешнего Макрона или прошлого Олланда или не пришей кобыле хвост Меркель? (при всех заслугах этих непрошибаемых месье и фрау) - а в Европе это обычное дело. В общем, как не описывай американскую политику - всё равно агитуны-аналитики попадают мимо. Американцы в Сша разные (и политические и аполитичные, и патриотические и наоборот, и мигранты в пятом поколении и коренные в десятом, и проф.наёмники и идейные приблудные, итд). Они очень разные - у них нет одной культуры, нет одной политической линии, нет истории мировозрения и религии как таковой, и в тоже время каждый "американец" вышел из конкретной культуры-религии-политики-... Даже золотой телец и бакс не главные символы независимости в американской политике, а жратва - тупо жратва. Можете представить, что вся нация в едином порыве поклоняется "великому пельменю"? - нет?, а в Америке это обычное дело, один их супермен чего стоит. Вот поэтому все сочинения пропаганды про Сша не кажутся, а реально выглядят измышлизмами, при всей её кажущейся простоте и наглядности. пс. в политике Сша нет комплекса мер "кто виноват и что делать??" ппс. хищническая природа империализма от конкретной нации не идёт и от национальных границ не зависит.
закон один а всех много
тысячи микробов и вся планета Земля