События в миреria10 февр.

СМИ: Байден получил доступ к записям разговоров Трампа с Путиным

nk_hauz/-mt9gxsopnbiingtunkd.jpg
© AP Photo / Andrew Harnik

Содержание некоторых разговоров бывшего президента США Дональда Трампа с российским коллегой Владимиром Путиным остается тайной, однако Джо Байден, ставший главой США, теперь может иметь к ним доступ, пишет газета Politico.

По ее информации, тайной остаются не менее десятка разговоров лидеров двух стран, и понимание того, что они обсуждали, поможет выяснить, раскрывал ли Трамп какую-то секретную информацию и заключал ли он какие-то сделки, которые могут "застать новую администрацию врасплох".

"Им не нужно одобрение, чтобы увидеть эти записи. Байдену принадлежат все материалы по звонкам", - приводит газета слова чиновника из бывшей администрации Трампа.

По данным газеты, администрация Байдена не сообщала, видела ли она содержание этих телефонных разговоров. Однако, отмечается, что Совет национальной безопасности не имел жалоб на доступ к записям по содержанию телефонных разговоров предыдущей администрации.

Как отмечает газета, Трамп "тщательно защищал" свои частные беседы с иностранными лидерами, пока находился у власти, иногда даже ограничивая к ним доступ своих сотрудников и членов кабинета, чтобы не допустить утечек. И хотя разговоры не записывались, помощники, как правило, слышали их и записывали сказанное. Получающиеся в результате отдельные стенограммы, в том числе разговоров с Путиным, не удалялись, они, как и положено, отправились в Национальное управление архивов и документации США, сообщил сотрудник администрации Трампа.

При этом бывшие советники Трампа заявили газете, что Трамп редко говорил Путину то, что он еще не говорил публично.

💬 Последние комментарии
Елена
Гав-гав.
------
Восток всегда был на голову выше запада.Очень малый период преимущества и то за счет порабощения востока.Вспомните дикие германские племена и т. д.Рим их немного окультурил.
вася кукин
мало того плату надо вносить даже если не пользуешься горячей водой ! интересно когда будет абонплата за трамвайные рельсы,тротуары и т, подобное !
О, УКРАИНА! КАК НИЗКО ТЫ ПАЛА...
О, СКОЛЬКО ДОЛБОЁБОВ ЧУДНЫХ РОЖДАЕТ уКРАИНСКИЙ ДУХ! ЗДЕСЬ ПЕТЯ, СЫН АБОРТОВ ТРУДНЫХ И ЗЕЛЯ - КОКАИНА ДРУГ!!! И "каменяр" В СВОЁ ОЧКОВТИРАТЕЛЬ!
О, УКРАИНА! КАК НИЗКО ТЫ ПАЛА...
И РВЁТСЯ СЕРДЦЕ В ИССТУПЛЕНЬИ - СОВСЕМ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНИ НЕТ! ЧЕМ ЗАПЛАТИТЬ ЗА ОТОПЛЕНЬЕ, ЗА ГАЗ, ЗА ВОДУ И ЗА СВЕТ?
---
зачем?
гость
ну таки есть поговорка на этот счёт - орлы мух не ловят, обратно равнозначное - медведь бабочкам не страшен. В общем, неумелую агитку Ищенко можно свести к вопросу "боятся ли мухи орлов, а медведь бабочек?". Нет, не боятся, точка. Включается аспект масштаба экономических и политических интересов - это раз. Например, ведутся разговоры о какой-то амеро-континентальной "латинской" военной базе рф (просто допустим, на самом деле Россия в текущем состоянии просто не потянет базу за бугром со всеми своими ино-наёмными контингентами, попытаться конечно может, но быстро сдуется в логистику), и этот "аспект масштаба" портит всю картину некой альтернативной доминанты. Условно, в то время, когда Рф "дипломатически" работает по одной, двум, пары-тройке такой импортной базы, Сша работает по всему северо-, латино- и южно-американскому региону. И с другой стороны глобуса - когда Рф работает по узким участкам границ своего восточно-европейского макрорегиона в рамках ОДКБ - Сша работает по всей площади Евразии, включая саму Россию. Понятно, что речь не про госдеп и миды-посольства, а про корпоративные интересы - корпорация Нато с трлн бюджетом сюда же. Осознаёте масштабы продвижения военно-полит. интересов или нет? Блин, да во времена Ивана Грозного, всякий русский князюшка понимал эту тему как бы не побольше современных гео-простибэ-политиков. Даже тот - царско-средневековый юморист Васильевич делал географический задел на будущую экспансию экономической географии. А сейчас что? - "мы разместим ракеты на ху... мы напужаем госдеп до усра... мы заторгуем Европу по самые гла...". В общем, одни понты, никакого масштабируемого интереса в будушем. Это первый косяк автора - недооценка масштабов, в чисто пространственном аспекте. Второй нюанс. Переоценка тактических и стратегических сил в оперативном и долгосрочном планировании. Тут включается продолжение пред. "аспекта масштаба" - горизонт пром-торг-ресурс-сырьё-фонд-фин-...итд планирования. Ни для кого не секрет, что экономические горизонты у Рф (относительно условного "Запада") провалены. Прежде всего социально, потом экономически, затем и политически. Не путайте разовый договорняк с управленческой политотой, а баланс парочки концернов с национальной (капиталистич. по определению) экономикой. Чтобы договориваться на перспективу, нужен не просто одноразовый тотем в виде двухглавного падальщика на сверкающем холме, а долгосрочный концепт власти. Полумонархия-полудержавие-полубюро или недо-олигократия таковым не является по определению, это даже застывшей в полит.развитии британии ясно (см.документы брексита, снимающие кучу противоречий по этому поводу). Ну, не договаривается капитализм с феодализмом, если совсем по простому - у них разные концепты планов на будущее. А вот долгосрочные могут договорится с далекоидущими капиталами. И в конце концов договорятся, снеся нафиг всякую полуфеодально-чиновную элитку вместе с их полуорденско-чоповой охранотой, удерживающую ренту с земельного актива. Это второй недочёт недоработанной стратегии "половины поля" (по Ищенко). Американцы ногами мячик не пинают - они его выкидывают со своей стороны на удачу выбегающих атакующих, там другая логика "захвата поля". И третий косяк автора в его нерабочей доктрине "войны у порога" - недооценка интеллекта противника. Это то, что выступает связкой между масштабом и временем реакции (см. пред. п.1 и п.2) неких политических блоков. Называется условно "элемент относительности" (введение в полит.формулу такого дополнительного смещения интересов в системе координаты-времени, которое компенсирует силы противодействия). Там в политике нет ничего нового, берите любую американскую доктрину за последнии сто лет и будет всем пропагандистам счастье. Описать не переписать. Любую, от: "ослабить Россию" (назовём условно концепция Бисмарка), "наказать Россию" (Рейгана), "втянуть Россию" (Бжезинского), "договориться с Россией" (Трампа), "заблокировать Россию" (Гувера), "сдержать Россию" (Трумена), "купить Россию" (Буша), "санкционировать Россию" (Обамы-Байдена) до доктрины "плевать на Россию" (назовём условно концепция Рабиновича). И таки да, в политике в оконцовке выигрывает тот, кто декларирует международные правила, а не свои хотелки. До такого вывода Ищенко ещё не додумался, и вряд ли выйдет на него по деньгам. Пропаганде вообще проще додумывать, когда соблюдён формализм вроде такого "... тру-ту-ту враг бежит, ордена чеканятся, медали в кулуарах звенят, маршал с трудом влезает на белого коня, парады трубят, девицы лёгкого поведения кричат гусарам ура и в воздух чепчики бросают.". Сложно будет показушникам с таким подходом. и никакой сунь-цзы не поможет с его кошерным на все времена "...бывают шпионы внутренние, шпионы обратные, шпионы жизни и шпионы смерти - и всеми руководит один государь..". пс. чё то как-то по верхам получилось. Ну тогда нате Бисмарка, более ста лет прошло. а ни хрена в украинских раскладах не поменялось "... Вспыхнувшее в январе 1863 г. польское восстание затронуло не только интересы наших восточных провинций, но и другой вопрос, по своим последствиям более важный. Это был вопрос о том, какое же направление доминировало в русском кабинете – то, что дружественно Польше или же антипольское. Стремление к панславистскому, антигерманскому братанию между русскими и поляками, или идея взаимной поддержки русской и прусской политики. Именно под этим впечатлением я взял на себя руководство министерством иностранных дел. Среди тех, кто стремился к братанию, русские были честнее; польское же дворянство и духовенство вряд ли верили в успех этих стремлений или же принимали его во внимание как определенную цель. Едва ли хоть один поляк видел в политике братания нечто больше, чем тактический ход, целью которого было обманывать легковерных русских до тех пор, пока это представляется нужным или выгодным. Польское дворянство и его духовенство отвергают это братание если и не совсем с той же, то все же почти с такой же неизменностью, как братание с немцами. Последнее же для них является еще более неприемлемым не только из-за расовой антипатии, но и в силу того убеждения, что при совместном государственном существовании русские оказались бы под руководством поляков, а немцы – нет. Позиция России была вопросом первостепенного значения для германского будущего Пруссии. Направление русской политики, дружественное полякам, благоприятствовало бы оживлению русско-французских связей, к развитию которых при случае стремились со времени Парижского мира, если не раньше. Дружественный полякам русско-французский союз, идея которого витала в воздухе до июльской революции, поставил бы тогдашнюю Пруссию в затруднительное положение. Поэтому в наших (германских) интересах было бороться против партии польских симпатий в русском кабинете, даже в том случае, когда симпатии эти понимались в духе Александра I. Из доверительных бесед, которые я вел не только с князем Горчаковым, но и с самим императором, я мог сделать вывод, что Россия сама не давала никаких гарантий относительно того, что небратания с Польшей не произойдет. Император Аликсандр был тогда не прочь отдать часть Польши, об этом он сказал мне без обиняков. По крайней мере это касалось левого берега Вислы, причем, не делая на этом особого акцента, он исключил Варшаву, которая, как место расквартирования войск, все же имела для армии свою привлекательность и стратегически входила в "укрепленный треугольник на Висле". Польша, по его словам, была источником тревоги и европейских опасностей для России, а русификация ее виделась невозможной из-за различия вероисповеданий и по причине недостаточных административных способностей русских властей. По его мнению, нам (немцам), удалось бы германизировать польские области, ибо немецкий народ культурнее польского и у нас есть все средства к этому. Русский же человек не чувствует того превосходства, какое нужно для господства над поляками, поэтому следует ограничиться тем минимумом польского населения, какой допускает географическое положение, т. е. – границей по Висле и Варшавой как предмостным укреплением. Не знаю, насколько зрелы и обдуманны были эти высказывания императора..." /прим. укрепленным треугольником на Висле Бисмарк называет систему трех крепостей: Варшавы, Новогеоргиевска (Модлина) и Зегрже в Варшавском укрепленном районе/.
Авторские статьи