Верховный суд потребовал закрыть дело, поскольку Трамп больше не находится у власти, а Twitter заблокировал его доступ к платформе. Судья Кларенс Томас согласился с решением в свете того, что Трамп больше не является президентом.
Апелляционный суд второго округа вынес решение против Трампа, утверждая, что как президент он использовал свой аккаунт в Twitter для обсуждения политических вопросов, и поэтому интерактивное участие в комментировании его твитов считалось общественным форумом, защищенным Первой поправкой. Таким образом, блокирование тех, кто критиковал его, было неконституционной дискриминацией.
Хотя Трамп мог блокировать других пользователей, Twitter затем смог заблокировать «всех пользователей Twitter от взаимодействия с его сообщениями», полностью заблокировав его учетную запись.
«Поскольку неограниченный контроль над учетной записью находился в руках частной стороны, доктрина Первой поправки, возможно, не применима к жалобе респондентов на приглушенность речи», - отметил Томас, заявив, что «когда использование частного пространства государством подразумевает Первая поправка часто зависит от контроля правительства над этим пространством ».
Томас признал, что современные технологии не всегда легко решаются существующими юридическими документами, и предупредил, что у Верховного суда «скоро не будет другого выбора, кроме как рассмотреть, как наши правовые доктрины применимы к высококонцентрированной частной информационной инфраструктуре, такой как цифровые платформы».
Имея это в виду, он предупредил, что власть, которой обладают гиганты социальных сетей, такие как Twitter, создает свои собственные проблемы.
«Во втором округе опасались, что тогдашний президент Трамп прервал речь, используя функции, которые Twitter предоставил ему», - сказал Томас. «Но если цель состоит в том, чтобы гарантировать, что речь не заглушается, тогда более серьезной проблемой должны быть сами доминирующие цифровые платформы. Как ясно дал понять Twitter, право на отключение речи в наибольшей степени находится в руках частных цифровых платформ. Степень, в которой это право имеет значение для целей Первой поправки, и степень, в которой это право может быть изменено на законных основаниях, поднимают интересные и важные вопросы ".